Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» (далее – ООО «ИнвестКлуб») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от /дата/. по оплате за предоставленные услуги за период с /дата/. по /дата/. в размере 59 696,00 рублей и за период с /дата/. по /дата/. в размере 95 940,00 рублей, а всего взыскать 155 636 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «ИнвестКлуб» и ФИО2 заключен договор оказания услуг № от /дата/., в соответствии с которым истец обязуется оказывать ответчику эксплуатационные услуги, связанные с содержанием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № (в размере доли), а ответчик обязуется оплачивать за оказанные услуги 5 300 руб. в месяц. Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составляет 1 000 руб. за сотку земельных участков, в том числе в общедолевой собственности.

ФИО2 имеет в частной собственности два земельных участка с кадастровыми №, №, № и 1№ сотки, соответственно, общей площадью 4,19 сотки и долю в общедолевом земельном участке с кадастровым номером № (являющимся внутриквартальной дорогой) в размере № сотки.

В период с /дата/. по /дата/. истцом были оказаны ответчику услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 59 696,00 руб., однако оплата за указанные услуги не поступила, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму.

/дата/. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ИнвестКлуб» задолженности по договору № от /дата/. по оплате за предоставленные услуги за период с /дата/ по /дата/. в размере 59 696,00 руб., пени в размере 9 542,82 руб., расходы по уплате госпошлины 1139 руб.

На основании заявления ФИО2 данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/.

Далее ФИО2 также не оплачивал услуги по договору и за истекший период с /дата/ по /дата/ у него сформировалась новая задолженность перед ООО «ИнвестКлуб» по договору оказания эксплуатационных услуг № № от /дата/. в сумме 95 940,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, письменные пояснения (т. 2 л.д. 22) поддержала в полном объеме, пояснив, что согласно договору оказания эксплуатационных услуг у ответчика находятся в собственности земельные участки на территории ООО «ИнвестКлуб», при этом два участка у ответчика в частной собственности, и доля в общедолевом земельном участке в размере № сотки. При покупке земельных участков решался вопрос обслуживания и заключался договор на оказание эксплуатационных услуг. Данные услуги истцом оказывались. Истец заключал договоры с третьими лицами на оказание услуг по уборке мусора, вывозу снега и иных услуг. Длительное время услуги оплачивались ответчиком, что подтверждается актами сверок, однако в спорный период последний перестал вносить плату. Кроме того, истец пояснила, что большинство собственников производили оплату за содержание общедолевой собственности, даже если они не заключали договор на оказание услуг. В подтверждение указанных доводов представила копию заочного решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/., которым требования ООО «ИнвестКлуб» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на оказание эксплуатационных услуг за иной спорный период были удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 81-83). Указанное заочное решение апелляционным определением Новосибирского областного суда от /дата/. по делу № оставлено без изменения, заочное решение вступило в законную силу (т. 2 л.д. 2-8).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, ссылаясь на расторжение в одностороннем порядке договора, заключенного с истцом, а также указывая о том, что услуги, об оплате которых просит истец, последним фактически не оказывались.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее представила суду письменный отзыв, в котором требования искового заявления не признала в полном объеме, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что /дата/. ответчиком в адрес истца было подано заявление с просьбой не продлевать договор оказания услуг. Кроме того, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика также пояснила суду, что в спорный период услуги фактически оказывались не истцом, а ТСН «Чкаловец», члены которого, в том числе и ФИО2, исправно вносят взносы в указанное ТСН.

Представитель третьего лица ТСН «Чкаловец» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных пояснений суду не представил.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела № 2-3020/2016 Октябрьского районного суда города Новосибирска, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 302 кв.м. с /дата/. (т.1 л.д.8-16), земельного участка с кадастровым номером №, площадью 117 кв.м. с /дата/. (т.1 л.д. 17-27), собственником доли в размере 114/5440 в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 5440 кв.м. с /дата/. (т.1 л.д.28-50).

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

/дата/ между истцом («Управляющая компания»), и ответчиком, («Собственник»), заключен Договор №-Э об оказании эксплуатационных услуг.

Согласно п.1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в пределах, установленных настоящим договором, оказывать услуги по содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций, расположенных в границах земельного участка по адресу: Российская Федерация, установлено относительно ориентира <адрес>, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, а собственник обязуется оплачивать оказываемые услуги соразмерно площади принадлежащих ему земельных участков, расположенных по указанному адресу, перечислять коммунальные платежи и компенсировать Управляющей компании в предусмотренных случаях понесенные ей расходы в соответствии со сметами на выполнение определенных работ.

В п. 2.1. Договора указано, что Управляющая компания обязана:

- обеспечить контрольно-пропускную систему на территории земельного участка;

- обслуживать систему электроснабжения общего пользования, в том числе производить текущий и аварийный ремонт системы электроснабжения, до границы разграничения ответственности;

- осуществлять уборку территорий общего пользования от снега и мусора;

- осуществить установку в помещении Управляющей компании прибора учета электроэнергии. При этом, в зоне ответственности Управляющей компании находится электроснабжающее оборудование до места установки электросчетчика (т.1 л.д.51-53).

В соответствии с ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.1. указанного Договора, определена стоимость услуг Управляющей компании в размере 1 000 руб. в месяц за одну сотку приобретенных земельных участков, в том числе, приобретенных в долевую собственность (т.1 л.д. 52).

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик и его представитель в своих пояснениях ссылаются на то, что /дата/. в адрес истца ответчиком было подано заявление с просьбой не продлевать договор на услуги по уборке и содержанию мест общего пользования, расторгнув его с /дата/ (т.1 л.д. 133). Также представитель ответчика ссылается на протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Чкаловец», при этом поясняя, что деятельность ТСН «Чкаловец» дублирует деятельность ООО «ИнвестКлуб», и что в спорный период услуги оказывались не в полном объеме (т.1 л.д. 208).

Оценивая доводы ответчика и его представителя в указанной части, суд не может с ними согласиться, при этом исходит из следующего.

В материалах дела содержится договор № на вывоз ТБО от /дата/., заключенный между ООО «ИнвестКлуб» и ООО «Чистый город» (т.1 л.д. 76-78) и акт выполненных работ от /дата/. (т.1 л.д. 80); договор № по оказанию услуг спецтехники по уборке территории от снега и мусора от /дата/., заключенный между ООО «ИнвсетКлуб» и ИП ФИО4 (т.1 л.д. 82-83) и акт выполненных работ от /дата/. (т.1 л.д. 88); договор на оказание услуг № от /дата/ заключенный между ООО «ИнвсетКлуб» и ИП ФИО5, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по текущему содержанию территории, инженерных сетей и систем общего назначения (т.1 л.д. 90-92) и акт выполненных работ по указанному договору от /дата/. (т.1 л.д. 93). Указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «ИнвестКлуб» заключало договоры с третьими лицами в целях оказания услуг по содержанию территорий общего пользования и инженерных коммуникаций, в границах которых расположены земельные участки, принадлежащие ответчику, в том числе, и для исполнения своих обязанностей по договору, заключенному с ответчиком. Представленные в дополнение к указанным договорам акты выполненных работ свидетельствуют о том, что все услуги по договорам истца с третьими лицами оказаны в спорный период своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

Довод ответчика и его представителя о расторжении в одностороннем порядке заключенного с истцом договора от /дата/. не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик является одним из сособственников имущества, находящегося в общем пользовании, услуги по содержанию которого оказывает истец, а в силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли других собственников на обслуживание данного имущество истцом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Потребление ответчиком оказанных истцом услуг в силу положений ст. 1102 ГК РФ, порождает у ответчика обязанность их оплаты. Доказательств потребления и оплаты ответчиком услуг по уборке и содержанию мест общего пользования, оказанных не истцом, а другим лицом, в том числе ТСН «Чкаловец» суду не представлено, как и не представлено доказательств самостоятельного выполнения ответчиком каких-либо работ на земельных участках, принадлежащих ему на праве собственности, в том числе общедолевой.

Кроме того, в материалах дела содержаться акты сверок взаимных расчетов между ООО «ИнвестКлуб» и ФИО2 (т.1 л.д. 141-143), из которых усматривается, задолженность ответчика согласно заявленного истцом спорного периода в соответствии с представленным им расчетом (т.1 л.д. 7). Указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан юридически и математически верным.

Также из представленных актов судом усматривается, что ответчиком вносились денежные средства ООО «ИнвестКлуб» в размере 83 141,00 руб. от 08.02.2017г., 38 376,00 руб. от 04.12.2017г. (т.1 л.д. 142). Данный факт свидетельствует о том, что ФИО2 получил услуги по договору с истцом, пользовался ими, однако плату вносил не в полном объеме, в связи с чем, в спорный период у него образовалась задолженность перед истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что услуги оказывались ТСН «Чкаловец» не подтверждаются письменными доказательствами, в том числе представленная в материалы дела представителем ответчика упрощенная бухгалтерская отчетность данного факта не отражает (т.2 л.д. 25-39). Из представленных фотоматериалов также невозможно сделать вывод о том, что услуги в спорный период оказывались ТСН «Чкаловец» (т.2 л.д. 40-63).

Представленные договоры, заключенные ТСН «Чкаловец» с третьими лицами (л.д. 66-72) спорным периодом не охватываются, доказательств их исполнения и оплаты в подтверждение оказанных услуг не представлено.

В свою очередь, отсутствие доказательств оплаты ответчиком в ТСН «Чкаловец» опровергают доводы ФИО2 о том, что в спорный период услуги по уборке и содержанию мест общего пользования оказывались ТСН «Чкаловец».

Протокол общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Чкаловец» от 03.10.2015г. не свидетельствует о том, что ТСН «Чкаловец» были определены как конкретные виды, так и размер работ по содержанию общего имущества. Кроме того, представленный протокол не относится к спорному периоду, поскольку содержит в повестке дня вопросы, разрешаемые на период 2015-2016 год (т. 1 л.д. 199-206).

Свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ввиду оспаривания факта надлежащего выполнения истцом своих обязательств, также не подтвердили указанные обстоятельства. Напротив, свидетель Ю подтвердил суду нахождение на обслуживаемой территории мусорных контейнеров, принадлежащих истцу, а также пояснил об отсутствии у ТСН «Чкаловец» собственной подстанции, что, в свою очередь, исключает оказание последним услуг по электроснабжению. Также подтвердил нахождение собственной подстанции у ООО «ИнвестКлуб» и наличие уличного освещения.

Из показаний свидетеля К, пояснившего, что ответчик организовывал уборку территории, а также из показаний свидетеля Б, пояснившего, что он непосредственно работал в ООО «ИнвестКлуб», невозможно сделать вывод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по договору. Также невозможно сделать указанный вывод и из показаний свидетелей Ю и М, поскольку данные ими пояснения не позволяют суду сделать вывод о том, что услуги по содержанию земельных участков, в том числе, находящихся в частной собственности ответчика, оказываются не истцом, а ТСН «Чкаловец».

На основании изложенного, суд с учетом представленных истцом доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию общего имущества, в отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИнвестКлуб» к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКлуб» задолженность по договору № от /дата/. по оплате за предоставленные услуги за период с /дата/. по /дата/. в размере 59 696,00 рублей, за период с /дата/. по /дата/. в размере 95 940,00 рублей, а всего взыскать 155 636,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2019 года.

«Копия верна», подлинник хранится в материалах гражданского дела № 2-1370/2019 (54RS0007-01-2019-000304-36) Октябрьского районного суда города Новосибирска.

Судья

Секретарь