Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Черняеву А. Ю., Черняеву А. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

У С ТА Н О В И Л:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Черняеву А. Ю.. Требования мотивированы тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.04.2014. С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01.04.2014 года филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику - ОАО «АтомЭнергоСбыт».

АО «АтомЭнергоСбыт» и ответчик Чернов А.Ю. являются сторонами договора энергоснабжения, в связи с чем в силу ст. 540 ГК и согласно ст. 544, ст. 539 ГК РФ ответчик обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Однако данное обязательство ответчиком было нарушено, поскольку по жилому дому по адресу: <адрес> образовалась задолженность за потребленную электроэнергию с декабря 2017 г. по март 2018 г. в размере 691 128 руб.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пени в размере 32 760 руб. за период просрочки с 31.12.2017 по 31.05.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 438,88 руб.

Иск предъявлен истцом в суд по месту исполнения договора энергоснабжения в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ.

Протокольным определением от 29.08.2018 по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник жилого дома по адресу: <адрес>. – Черняев А. Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, сетевая организация - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго».

В судебном заседании представитель истца Челышева Е.А. поддержала заявленные исковые требования к ответчику Черняеву А. Ю. в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что задолженность по лицевому счету № рассчитана, исходя из показаний прибора учета с заводским номером 00444409. Поскольку истец не является правопреемником предыдущего поставщика, договор энергоснабжения с Черняевым А. Ю. является публичным, в письменном виде не оформлялся. Данные о потребителях, пользующихся электроэнергией через измерительный комплекс Черняева А. Ю., у истца отсутствуют.

Ответчик Черняев А. Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, поручив представление своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель указанного ответчика Широкова О.Ю. возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что стороной договора энергоснабжения по лицевому счету № являлся Черняев А. Ю., поскольку владельцем большинства земельных участков в 2010 г. был именно А. и в целях учета потребляемой электроэнергии именно на принадлежащей Черняеву А. трансформаторной подстанции был установлен спорный счетчик электроэнергии Меркурий 230 ART-100, заводской номер 00444409 для обслуживания строящегося дома, по которому учтен лицевой счет у поставщика. В спорный период времени Черняев А. Ю. являлся стороной договора энергоснабжения и именно он оплачивал весь объем потребляемой электроэнергии по указанному прибору учета. Остальные строящиеся дома, в том числе принадлежащий Черняеву А.<адрес>, обеспечиваются электроэнергией через трансформаторную подстанцию, принадлежащую А.. Фактически собственники указанных домов, в том числе Черняев А., являются субабонентами, отдельных договоров и приборов учета с поставщиком у них нет. Данные об остальных субабонентах отсутствуют. Спорный прибор учета был установлен 27.11.2015 на месте счетчика Черняева А. без заявки абонента и по инициативе сотрудников сетевой организации ПАО «МРСК-Центра», которые допустили указанный прибор к эксплуатации как пригодный. Потребителем указанный прибор не приобретался и в собственность Ч. А.Ю. не передавался. В ходе проверки прибора после составления акта от 25.12.2017 выяснилось, что данные о годе изготовления указанного прибора учета являются измененными с 2006 г. на 2015 г. Кроме того, оттиски государственного поверителя на приборе не соответствуют оттискам, изготовленным на заводе-изготовителе. Учитывая, что замена пломб завода-изготовителя и государственного поверителя без вскрытия прибора учета невозможны, такой прибор учета уже на момент его установки сетевой организацией не мог считаться пригодным к расчетам. То есть сетевая организация установила и допустила к эксплуатации непригодный к расчетам прибор учета электроэнергии, поскольку в 2015 г. поверки прибора в действительности не было. По поводу занижения расчетного коэффициента счетчика представитель ответчика пояснила, что коэффициент 200 был указан поставщиком как в договоре от 06.05.2010, так и в акте по установке такого счетчика от 27.11.2015. Истец сам выставлял счета на оплату, исходя из указанного расчетного коэффициента.

Ответчик Ч. А. Ю. возражал против удовлетворения иска. По поводу замены счетчика пояснил, что в 2015 г. был звонок от сотрудника МРСК-Центра, который пояснил, что нужно заменить имеющийся счетчик на новый. Причины необходимости замены действующего исправного прибора не знает. Он сам в 20015 г. присутствовал при замене счетчика, однако документы никакие не подписывал, кто такой Белов М.М., указанный в акте от 27.11.2015 в качестве потребителя, - не знает. Принадлежащий ему дом первым был зарегистрирован в ЕГРН из строящихся домов, в связи с чем адрес его дома указали в лицевом счете А., отдельный счетчик на свой дом он не устанавливал.

Третье лицо - ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу предъявленных исковых требований не представило.

Заслушав доводы и возражения участников процесса, принявших участие в судебном заседании, исследовав представленные в материалы доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ОАО «АтомЭнергоСбыт» с 01 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Тверской области, в связи с чем снабжает электроэнергией через присоединенную сеть население Тверской области, в том числе потребителей электроэнергии на территории д. Изворотень Михайловского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Указанное подтверждается приказом Минэнерго России от 25.04.2013г. № 210 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» и Приказом ГУ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 31 октября 2012 года № 443-нп «Об определении зон деятельности гарантирующих поставщиков Тверской области» (в редакции Приказа № 136-нп от 26.04.2013 года Региональной энергетической комиссии Тверской области).

Из пояснений стороны ответчика, которые не оспаривались стороной истца, судом установлено, что истец снабжал электроэнергией через присоединенную сеть объекты недвижимости (земельные участки и строящиеся на них жилые дома) в д.Изворотень Михайловского сельского поселения, потребляющие электроэнергию через трансформаторную подстанцию ответчика Чернова А. Ю., в связи с чем прежним гарантирующим поставщиком ОАО «Тверьэнергосбыт» после осуществления 31.03.2010 технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя (л.д.72) с Черновым А. Ю. 06.05.2010 был заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя (л.д.15-16). В указанном договоре отражен установленный коллективный расчетный прибор учета типа Меркурий-230 с расчетным коэффициентом 200, адресная часть – д.Изворотень.

При смене гарантирующего поставщика с 01.04.2014 предыдущий договор прекратил своё действие. Договор энергоснабжения с Черняевым А. Ю. приобрел характер публичного (ст. 540 ГК РФ), в письменном виде новый договор энергоснабжения истцом с ответчиком не заключался.

В силу ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, расход потребляемой электроэнергии по договору энергоснабжения с Черняевым А. Ю. по лицевому счету № осуществлялся с применением прибора учета типа Меркурий 23 ART-00, заводской номер 00444409.

Указанный прибор учета, 2006 года выпуска, был установлен 27 ноября 2015 года сетевой организацией ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» по адресу д.Изворотень взамен предыдущего прибора учета типа Меркурий 230 ART-03, заводской номер 18722806, 2014 года выпуска, о чем составлен акт № 6900101590 от 27.11.2015 (л.д.19-20).

25 декабря 2017 г. сотрудниками сетевой организации ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» в присутствии представителя потребителя Черняева А. Ю. проведена проверка измерительного комплекса (счетчика Меркурий 23 ART-00, заводской номер 00444409), в ходе которой установлен коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов тока – 20/5 (четыре), исходя из величины которого расчетный коэффициент трансформации должен применяться - 400. Однако, как установлено истцом, с момента установки указанного прибора и открытия лицевого счета применялся иной расчетный коэффициент – 200 (10/5), исходя из которого потребителю выставлялся на оплату объем потребленной электроэнергии (л.д.17-18).

С учётом выявленного истцом неправильного применения коэффициентов трансформации трансформаторов тока при определении объемов потребленной электроэнергии, истцом рассчитан общий объем неоплаченной потребителем по лицевому счету № энергии: Т1 - 206 000 кВтч и Т2 - 82 800 кВтч за период с декабря 2017 г. по март 2018 г., исходя из которого определена сумма недоплаты в размере 691 128,00 руб.

12.07.2018 ответчику направлено уведомление о наличии у него указанной задолженности в размере 691 128,00 руб.

Неоплата ответчиком стоимости неоплаченного объема электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета, если иное не установлено в пункте 145 названного документа, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно подпункту 17 статьи 2, пункту 1 статьи 5 и статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается. Частью 1 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Как следует из акта № 6900101590 от 27.11.2015 сотрудниками ПАО «МРСК-Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» взамен ранее установленного потребителем Черняевым А.Ю. прибора учета Меркурий 230 ART-03, заводской номер 18722806, 2014 года выпуска, был установлен и допущен к эксплуатации спорный прибор учета - Меркурий 23 ART-00, заводской номер 00444409, 2006 года выпуска. При этом в акте указан квартал и год поверки прибора – IV-2015. Также в акте отражен номинальный коэффициент трансформации установленных измерительных трансформаторов напряжения – 10/5.

Стороной истца не опровергнуты доводы Черняева А.Ю. о том, что указанный прибор учета был установлен по инициативе сотрудников сетевой организации и собственностью ответчика не является.

Согласно представленному стороной ответчика ответу завода-изготовителя ООО «НПК «ИНКОТЕСТ» от 06.09.2018, оттиски государственного поверителя на свинцовых пломбах электросчетчика «Меркурий 23 ART-00 PRIDN», заводской номер 00444409, не соответствуют оттискам, устанавливаемым на заводе-изготовителе в третьем квартале 2006 г. Более того, данные о годе изготовления прибора учета являются измененными: с 2006 г. на 2015 г., тогда как согласно данным журнала событий дата изготовления данного электросчетчика – 8 августа 2006 г. (л.д.86).

Из информации ФГУ «Государственный региональный центр стандартизации и метрологии и испытаний в Тверской области» от 08.08.2018 следует, что знак поверки в виде квадрата с шифром «К34У», нанесенный на закрепительные свинцовые пломбы, находящиеся на спорном счетчике, ФГУ «Тверской ЦСМ» не принадлежит и на указанный счетчик не наносился (л.д.70).

С учетом отсутствия достоверных доказательств поверки указанного прибора в 2015 г., а также принимая во внимание межповерочный интервал, установленный методикой поверки подобных счетчиков (10 лет), в случае надлежащей поверки спорного прибора учета, изготовленного в 2006 г., и при отсутствии вмешательства в работу, мог считаться пригодным для расчетов до 4 квартала 2016.

Согласно Методики поверки счетчиков электрической энергии «Меркурий 230» АВЛГ.411152.021 РЭ1 при вводе в эксплуатацию счетчика после длительного хранения (в рассматриваемом случае счетчик 2006 г. выпуска устанавливался в 2015 г., то есть более через 5 лет после его изготовления), проведение внеочередной поверки является обязательным. Однако доказательства поверки прибора в установленном законом порядке перед его установкой в 2015 г. в материалах дела отсутствуют.

С учетом срока межповерочного интервала для трансформаторов типа ТОЛ-10-1-2 (8 лет – л.д.69), входящего в состав спорного измерительного комплекса и, учитывая дату поверки трансформатора, указанную в акте от 27.11.2015 – февраль 2009 г., срок его поверки истек в феврале 2017 г. Соответственно, на момент проверки 25.12.2017 указанный трансформатор тока в силу истечения межповерочного интервала не мог считаться расчетным и был не пригоден к таким расчетам.

В судебном заседании судом обозревался спорный электросчетчик, в связи с чем суд соглашается с доводами стороны ответчика, что изменение сведений о дате изготовления прибора на его корпусе, а также замена пломб завода изготовителя и государственного поверителя без вскрытия прибора учета невозможно. Соответственно, с этого момента такой прибор учета не мог считаться пригодным к расчетам, то есть сетевой организацией в 2015 году был установлен и допущен к эксплуатации непригодный к расчетам прибор учета электроэнергии.

Доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено, в связи с чем правовые оснований для расчета электроэнергии, исходя из показаний спорного прибора учета, отсутствуют, поскольку по истечении срока поверки прибора учета и трансформаторов тока его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает его отсутствие.

Относительно обстоятельств в обоснование заявленных истцом требований (занижение величины расчетного коэффициента), суд учитывает следующее.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных, в том числе с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Следовательно, сбытовая организация обязана принимать показания приборов учета и при расчете фактически принятой электрической энергии обязана применять установленные коэффициенты трансформации.

Технические характеристики энергопринимающих устройств отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого оборудования, и не могут зависеть от воли сторон договора.

Необходимо отметить, что в договоре энергоснабжения с прежним поставщиком от 06.05.2010 была указана величина расчетного коэффициента 200 (10/5). После перехода на нового поставщика электрической энергии сотрудниками сетевой организации также был подтвержден факт величины коэффициента трансформации тока 10/5 при проверке 27.11.2015.

При этом стороной истца в ходе рассмотрения дела не указаны обстоятельства и не представлены доказательства в подтверждение того, что указанный коэффициент трансформации тока был определен в акте проверки неверно, либо произошла модернизация принимающих устройств потребителя, вследствие чего такой расчетный коэффициент увеличился до 400 (20/5).

Учитывая, что при определении объемов потребляемой по спорному объекту электроэнергии ответчик руководствовался положениями действующего законодательства, а также предоставленными и согласованными в установленном порядке потребителем электроэнергии документами о порядке учета электрической энергии (мощности), о характеристиках прибора учета, отраженными в акте допуска прибора учета в эксплуатацию, исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком каких-либо действий, которые способствовали бы искажению показаний приборов учета, а также не установлено каким образом до проведения проверки сетевой организацией ответчику могло быть известно о несоответствии коэффициентов трансформаторов тока измерительного комплекса расчетному коэффициенту.

Сам по себе акт проверки с указанием увеличенного расчетного коэффициента не порождает обязанности ответчика произвести оплату недоучтенного объема электроэнергии за спорный период в отсутствие доказательств наличия такого потребления, что свидетельствует о недоказанности истцом факта неучтенного потребления и его объема.

Согласно расчету истца за спорный период, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (с учетом отсутствия пригодного к использованию прибора учета), сумма платы за поставленную электроэнергию составила бы 4 230,00 руб., что существенно меньше фактически внесенной потребителем за указанный период денежной суммы – 70 400 руб. и свидетельствует об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности потребленную электроэнергию и пени подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

При этом учитывая, что стороной договора энергоснабжения по лицевому счету № в спорный период являлся Чернов А. Ю. и именно он является надлежащим ответчиком по делу, в исковых требованиях к ответчику Черняеву А. Ю. должно быть отказано как к ненадлежащему.

При отказе в иске понесенные судебные расходы стороне истца не возмещаются. Вместе с тем, учитывая факт переплаты истцом госпошлины на сумму 72 руб. 40 коп. при подаче искового заявления по настоящему делу, суд считает необходимым вернуть истцу указанную сумму госпошлины на основании ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «АтомЭнергоСбыт» к Черняеву А. Ю., Черняеву А. Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени оставить без удовлетворения.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» частично государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 1451 от 08.02.2018, в сумме 72 руб. 40 коп.

Разъяснить заявителю, что с заявлением о частичной возврате государственной пошлины следует обратиться в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты госпошлины. К заявлению прилагается копия настоящего судебного акта и копия платежного документа (платежного поручения), подтверждающего уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 19 октября 2018 г.