Гражданский кодекс часть 1

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска под председательством судьи Лукьянченко Р.В., при секретаре Дроздовой Е.К., с участием представителя ответчика ООО «Премиум 3» ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цылина вф к Фирсовой лв, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Премиум 3», Елховскому в в, Рымар ае, ФИО5 вн о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома, признании внесенных сведений не соответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности внести изменения в протокол собрания собственников жилого дома № 70 от 20.10.2009г., исключив в резолютивной части решения собрания слова «на 2009год»; признании внесенных ответчиком сведений в протокол № 1 от 20.10.2009г., не соответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений, ссылаясь на следующее: в сентябре 2009г. по инициативе ответчика состоялось собрание собственников жилого дома по ****, ответчиком в протокол собрания внесены сведения о том, что размер платы за содержание и ремонт дома устанавливается на 2009 год, тогда как в бланках голосования собственники голосовали за установление размера платы без указания периода действия. Нарушена ч. 2. ст. 46 ЖК РФ, что позволило управляющей компании увеличивать плату на 2010-2012 годы, нарушая права истца на произведение оплаты в размере, установленном собственниками в 2009г. в размере 26,9 руб. за кв.м. Требование ФИО2 о добровольном внесении изменений в протокол собрания не исполнено.

Определением суда от 08.08.2013г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «Премиум 3».

В судебном заседании истец ФИО7 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью участия в заседании его представителя ФИО8 Данное ходатайство является не обоснованным, так как невозможность участия в судебном заседании представителя не является уважительной причиной не явки истца. Дело находиться в производстве суда длительный период, ранее истец не принимал участия в судебных заседаниях, новых доказательств не представил, новых обстоятельств, имеющих значение для дела не указал. Очередное не обоснованное отложение рассмотрение дела приведет к значительному нарушению установленного срока рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от 29.07.2013г., в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. В заявлении от 07.10.2013г., ссылаясь на необходимость привлечения лиц, подписавших протокол собрания собственников, к участию в деле в качестве соответчиков, просил разбирательство по делу отложить, также указывая на занятость в судебном заседании по другому делу. Ходатайство представителя истца также является не обоснованным, так как лица, подписавшие протокол собрания собственников, ФИО6, ФИО4, ФИО5, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 08.08.2013г. Занятость представителя истца в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание по рассматриваемому делу. Представитель истца по своему усмотрению предпочел участию в данном судебном заседании, участие в другом процессе.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, поддержал позицию ФИО7, пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как истец не оспаривает решение собрания собственников, а просит исправить явную ошибку в протоколе собрания, установив факт наличия данной ошибки. Срок исковой давности к заявлениям об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не применяется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дело не установлено, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, признав причину их неявки неуважительной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиум 3» ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.03.2013г., иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, пояснила следующее: оспариваемое истцом решение общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 20.10.2009г. законно, кворум на его проведение имелся. Собственники помещений в МКД приняли решение о выборе управляющей компании ООО «Премиум 3», утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009 год в размере 26,9 руб. кв.м. В дальнейшем тариф устанавливался в соответствии с положениями закона. В 2010-2012 годах собственниками данного дома решения об установлении размеров тарифов на содержание и ремонт жилья не принимались, в связи с чем, согласно положениям договора управления МКД, изменения размера платы производились в соответствии с действующими постановлениями администрации г. Хабаровска. Истцом не подтверждено нарушение его прав. Управляющая компания не изготавливала оспариваемый протокол, который был передан обществу собственниками после проведения собрания и принятия соответствующего решения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, об уважительных причинах не явки не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО2 пояснила, что с иском согласна, однако она не принимала участия в изготовлении протокола собрания собственников от 20.10.2009г., никакие сведения в него не вносила, протокол в управляющую компанию не передавала. Председатель ТСЖ ФИО9 просил ее подписать какие-то документы, она подписывала не читая. Также он просил ее подписать чистый лист протокола, сказав, что в нем будут данные об установлении тарифа за содержание и ремонт, без указания на 2009год. Она согласна с установлением в настоящее время тарифа в размере, определенном в 2009г. Также пояснила, что приобщенный к материалам дела письменный отзыв на иск от ее имени она также подписала не читая, просила суд не учитывать его содержание.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.07.2013г., в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что обстоятельств оформления бланков голосования он не помнит, поскольку прошло уже много лет, протокол от 20.10.2009г. он не подписывал, после проведения собрания собственников он подписывал какие-то документы у секретаря собрания.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что протокол собрания он не подписывал, среди жильцов дома постоянно едет борьба за управление домом, жильцам предлагаются к подписанию разные документы.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что протокол собрания она не подписывала, после собрания собственников, какие-то документы она подписывала, но точное их содержание не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, следующее: он являлся председателем ТСЖ в доме ****. Собственники жилых помещений дома решили выбрать управляющую компанию ООО «Премиум 3», провели собрание, после чего принесли ему уже оформленный протокол от 20.10.2009г., в котором также был установлен тариф на содержание жилья на 2009г. Копия этого протокола представлена суду. Он передал этот протокол ООО «Премиум 3». Сам он участия в проведении собрания, подсчете голосов, изготовлении протокола не принимал, так как ряд жильцов были не довольны работой ТСЖ и могли его обвинить в нарушениях ЖК РФ. В связи с чем, активные жильцы дома сами провели собрание и выбрали ООО «Премиум 3». Никакие документы по проведению данного собрания он ФИО2 для подписания не предлагал. Возможно, она перепутала в связи с истечением большого срока, в его присутствии она подписывала только документы, связанные в работой ТСЖ за предыдущий период.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, установление размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (ст. 156 ЖК РФ).

Истцу ФИО7 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 апреля 2008 г.

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного **** от 20.10.2009 года, по инициативе ФИО2 в период с 28.09.2009г. по 20.10.2009г. проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

В протоколе указано, что имеется кворум, собрание правомочно.

На повестку дня вынесены вопросы, в частности: утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний собственников; изменение способа управления, выбор управляющей компании; утверждение перечня услуг и работ по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решения по указанным вопросам приняты собственниками в установленном порядке. Так изменен способ управления на управление управляющей компанией ООО «Премиум 3», с которой решено заключить договор управления. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2009год, установлен в размере 26,9 руб. с 1 кв.м. Местом хранения протокола определено ООО «Премиум 3». Протокол собрания подписан членами счетной комиссии ФИО6, ФИО4, ФИО5

Доказательств изготовления данного протокола, внесения в него каких либо сведений ответчиками ООО «Премиум 3», ФИО2, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из материалов дела, объяснений ФИО2, к изготовлению протокола она отношения не имеет. ООО «Премиум 3» протокол передан на хранение и для исполнения, после проведения собрания и оформления протокола от 20.10.2009г., что подтверждается объяснениями представителя ООО «Премиум 3», показаниями свидетеля ФИО10

В связи с чем, в удовлетворении требований истца к данным ответчикам следует отказать.

Ответчики ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что не ставили свои подписи в протоколе, однако соответствующих доказательств не представлено. Объяснения ответчиков противоречат содержанию протокола.

Как следует из объяснений данных ответчиков в судебном заседании, показаний свидетеля, собственники указанного дома проводили несколько собраний, некоторые собственники помещений подписывали разные документы, не вникая в их содержание.

Кроме того, данные ответчики, как и истец, не подтвердили, что в протоколе содержатся сведения, не соответствующие решениям собственников.

05.11.2009г. между ООО «Премиум 3» и собственниками помещений в доме **** заключен договор управления многоквартирным домом, сроком на 5 лет.

Согласно п. 3.2.8, указанного договора управления, управляющая организация имеет право изменять размер платы услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных платных услуг, в соответствии с действующим законодательством.

Из п. 4.2 договора управления, следует, что на момент заключения договора, плата за услуги по содержанию и ремонту в рамках договора устанавливается в размере 26,9 руб. за кв.м., в месяц. Размер платы за услуги по содержанию и ремонту по настоящему договору определяется в соответствии с изменениями в действующем законодательстве.

Рассмотрение вопросов правильности установления соответствующей платы в спорном периоде не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Также суд учитывает, что 26.12.2012 года произведено комиссионное уничтожение бланков решений собственников помещений дома **** по голосованию прошедшему в 2009 году, в связи с истечением сроков хранения, исковой давности и отсутствием споров в судах по данным документам, что подтверждается объяснениями представителя ООО «Премиум 3», актом ООО «Премиум 3» от 26.12.2012г., составленным на основании приказа руководителя общества об уничтожении документов, содержащих персональные данные.

Как следует из ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о наличии протокола от 20.10.2009г. истцу стало известно в 2009г.

Также представителем истца не оспаривалось, что начиная с 2009г. до настоящего времени, истец получал в установленном порядке квитанции для оплаты жилья и коммунальных услуг, с указанием необходимой информации, в том числе: управляющей компании и соответствующих тарифов.

Из сказанного следует, что истец в 2009г. должен был узнать о предполагаемых нарушениях его прав протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома **** от 20.10.2009 года.

В суд с рассматриваемым иском ФИО7 обратился 05.06.2013г., то есть с пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, а также общего срока исковой давности – 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что течение указанного срока не распространяется на заявление истца об установлении факта, является необоснованным, так как в своем исковом заявлении фактически ФИО7 оспаривает указанный протокол собрания, а не просит установить факт, имеющий юридическое значение.

Уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд в судебном заседании не установлено, в связи с их отсутствием. Не указал на наличие данных причин в судебном заседании и представитель истца.

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из сказанного, в связи с признанием не уважительными причин пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7

Кроме того, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Суд учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, доказательств причинения ему убытков, оспариваемым протоколом собрания.

При этом суд принимает во внимание, что согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Обстоятельств препятствующих собственникам помещений многоквартирного **** в одностороннем порядке отказаться от исполнения оспариваемого договора управления многоквартирным домом, при наличии фактов не выполнения ответчиком условий договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом, истцом в ходе судебного разбирательства не указано.

Установление в законе срока исковой давности, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. Поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов других лиц.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Цылина вф к Фирсовой лв, обществу с ограниченной ответственностью ООО «Премиум 3», Елховскому в, Рымар ае, ФИО5 вн о внесении изменений в протокол собрания собственников жилого дома, признании внесенных сведений не соответствующими решениям собственников в части установления платы за содержание и ремонт только на 2009год, признании не соответствия протокола общего собрания решениям собственников, внесенным в бланки решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья Лукьянченко Р.В.