Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО4, а именно требование о необходимости установки забора по всему периметру принадлежащего земельного участка ФИО2 и ФИО1 за счет собственных средств, с учетом земли общего пользования.

Требования мотивировали тем, что 22 ноября 2012 года Мысковским городским судом утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-981/12 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельного участка. В соответствии с условиями мирового соглашения (пункт 1) ФИО5, ФИО6. и ФИО1, ФИО2 своими силами производят установку забора по всему периметру принадлежащего каждому земельного участка и за счет собственных средств, с учетом земли совместного пользования.

В связи с тем, что стороны не исполнили условия мирового соглашения, был выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства условия мирового соглашения были исполнены. Стороны по мировому соглашению подписали акты о совершении исполнительных действий и каких-либо претензий друг к другу не имели. Однако 03.10.2013г. судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО4 в адрес ФИО1 было направлено требование об установке забора по всему периметру принадлежащего ему земельного участка. Исполнить данное требование не представляется возможным, поскольку исполнение затрагивает интересы третьих лиц. В частности, установить забор в соответствии с условиями мирового соглашения не представляется возможным, так как на кровле соседнего с их территорией дома, расположенного по адресу: <адрес>, за зиму скапливается снег, который при таянии по весне сползает с кровли и, если его во время не убрать, сваливается и заваливает всю подъездную дорогу и пешеходную дорожку к месту проживания В-вых и ФИО7. Ежегодно, начиная с 2003 года, В-вы делают заявку в ООО «Управляющая компания «Томуса» для устранения наледи и снега с крыши указанного жилого дома. Приезжает специальная техника, занимая всю въездную дорогу, которая находится на территории земельного участка В-вых, территории совместного пользования В-вых и ФИО7.

В судебном заседании заявители ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель заявителей ФИО3 поддержала доводы доверителей, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО4

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мыски УФССП по Кемеровской области ФИО4 не согласилась с требованиями ФИО1, ФИО2 Пояснила, что в ОСП по городу Мыски УФССП по Кемеровской области на исполнении находится исполнительный лист, выданный на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного Мысковским городским судом по гражданскому делу № 2-981/2012 по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельного участка. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 совершен выход по адресу должников В-вых и установлен факт исполнения исполнительного документа, о чем были составлены соответствующие акты. Но постановления об окончании или прекращении исполнительного производства не выносились. 26 июля 2013 года ею был совершен выход по адресу должников, в ходе которого установлен факт ненадлежащего исполнения требования исполнительного документа по установке забора. В отношении В-вых было составлено требование о необходимости установки забора по всему периметру принадлежащего им земельного участка, за счет собственных денежных средств, с учетом земли совместного пользования в срок до 16 октября 2013 года. Однако от получения указанного требования ФИО9 отказался, потому оно было направлено почтой. До настоящего времени требование не исполнено, В-вы отказываются от его исполнения, забор установлен частично, исполнительное производство продолжается. Требование об установке забора по всему периметру принадлежащего ФИО9 земельного участка, выдвинуто согласно требованиям исполнительного документа, в ходе его исполнения, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, потому считает его законным и обоснованным.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью. Пояснили суду, что судебный пристав-исполнитель действует в рамках исполнительного производства, в соответствии с требованиями исполнительного документа, выданного на принудительное исполнение мирового соглашения. Они исполнили условия мирового соглашения, установили забор по всему периметру принадлежащего им земельного участка. Но В-вы забор установили частично. Расположенный по соседству многоквартирный жилой дом <адрес>, находится в 10 метрах от гаража В-вых. Снег с кровли дома на подъездную дорогу и пешеходную дорожку к месту проживания В-вых не скатывается, его уборкой занимаются работники ООО «Управляющая компания «Томуса» вручную. С учетом изложенного считают, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ООО «Управляющая компания «Томуса» в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что ООО «Управляющая компания «Томуса» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. В число обязанностей управляющей компании входит очистка кровли от снега, которая осуществляется специальной крупногабаритной техникой. К дому можно подъехать только со стороны жилого дома <адрес>. Забор, который необходимо установить по условиям мирового соглашения, будет мешать подъезду специальной техники для исполнения обязательств по очистке кровли от снега. Кроме того, он будет постоянно подвергаться разрушению при сбросе снега с крыши дома. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 441 ч.ч. 1,3 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно правилам ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно копии определения Мысковского городского суда от 22.11.2012г. (л.д.6), по гражданскому делу № 2-981/12 по иску ФИО5 и ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 об устранении нарушений прав собственников земельного участка утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с п. 1 которого истцы ФИО5, ФИО6 и ответчики ФИО1, ФИО2 своими силами производят установку забора по всему периметру принадлежащего каждому земельного участка и за счет собственных средств, с учетом земли совместного пользования. Настоящее мировое соглашение подписано сторонами добровольно и без принуждения, каждая из сторон ознакомлена с последствиями подписания мирового соглашения и последствия утверждения соглашения судом.

Как установлено в судебном заседании, в связи с неисполнением условий мирового соглашения выписан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Из копий актов совершения исполнительных действий от 26.06.2013г. (л.д.9), 04.07.2013г. (л.д.10,11) видно, что в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 сторонами исполнительного производства исполнены ее требования об установке забора по всему периметру принадлежащего им земельного участка.

02 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4, в рамках указанного исполнительного производства, в адрес должника ФИО1 направлено требование о необходимости установить забор по всему периметру принадлежащего каждому земельного участка, за счет собственных средств, с учетом земли совместного пользования, в срок до 16.10.2013 года, о чем свидетельствуют данные требования (л.д.8).

В судебном заседании заявители признали и не оспорили то обстоятельство, что забор ими установлен не по всему периметру земельного участка.

Из копии заявления ФИО2, ФИО1 (л.д.14-15) следует, что 16 сентября 2013 года они обратились в УФССП России по Кемеровской области с заявлением о невозможности исполнения требования судебного пристава-исполнителя об установке забора по всему периметру принадлежащего им земельного участка. Ссылаются на то, что участок, на котором не установлен забор, прилегает к территории соседнего многоквартирного дома <адрес>. Зимой на данный участок въезжает специальная техника для очистки кровли дома от снега и последующей зачистки участка от снега.

Согласно ответа ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области (л.д.16-18), требования исполнительного документа, установленные мировым соглашением, исполнены сторонами исполнительного производства ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО2 частично. Требование по установлению забора ФИО1 и ФИО2 исполнено не в полном объеме. Требования судебным приставом-исполнителем вручаются в четком соответствии с текстом мирового соглашения. Сторонам предложено разрешить все вопросы в рамках реализации мирового соглашения, путем договоренности.

07 октября 2013 года ФИО2 обратилась к начальнику ОСП по г. Мыски с заявлением об отложении выполнения исполнительных действий (л.д.12-13).

16 октября 2013 года представитель заявителей ФИО3 обратилась в ОСП по г. Мыски с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Постановления об отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют, согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя, в рамках указанного исполнительного производства не выносились.

В ходе исполнительного производства осуществлен замер территории земельного участка и вынесены точки для установки забора, то есть, установлены межевые границы согласно межевому делу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> а также кадастровой выписки о земельном участке от 08.12.2011 г. №, о чем свидетельствуют данные плана (л.д.19), кадастровой выписки о земельном участке (л.д.28-33, 34-37).

В соответствии с данными представленного суду акта совершения исполнительных действий от 22.10.2013 года В-вы не установили забор по всему периметру земельного участка, забор установлен частично.

Согласно ответа ООО «Управляющая компания «Томуса» на обращение ФИО1, забор, который надлежит установить, находится на придомовой территории жилого дома <адрес>, потому обслуживающая организация вынуждена при очистке снега с крыши заезжать на их территорию (л.д.20,21).

Доводы заявления, объяснения заявителей и их представителя о невозможности исполнения исполнительного документа в части установки забора по всему периметру принадлежащего ФИО9 земельного участка, по причине использования данного участка ООО «Управляющая компания «Томуса» для очистки снега суд отклоняет, так как указанные обстоятельства не влияют на законность требований судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению мирового соглашения, о нарушении прав заявителей не свидетельствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд установил, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости установить забор по всему периметру принадлежащего каждому земельного участка, за счет собственных средств, с учетом земли совместного пользования, в срок до 16.10.2013 года, вынесено в рамках исполнительного производства, соответствует требованиям исполнительного документа. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены им в пределах его полномочий, их содержание и порядок совершения соответствуют положениям законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем оснований для признания заявления обоснованным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителей надлежит отказать за необоснованностью.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, что затрудняет его исполнение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись

В окончательной форме решение принято судом 30 октября 2013 года.