Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о снятии запрета на отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал, что в производстве ОСП УФССП по КО находится исполнительное производство №-ИП от <дата>., возбужденное на основании исполнительного листа по делу №№ по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата займа. Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета от <дата> на автомобиль ... VIN№... г.в., приобретенный у ФИО1 и принадлежащий истцу на праве собственности. На момент сделки каких-либо ограничений в отношении указанного автомобиля не было, о наличии запрета истец узнал при попытке получить новое свидетельство на данное транспортное средство <дата>, в связи с утратой. В родственных отношениях с Я-ными, как указано судебным приставом-исполнителем в постановлении, истец не находится. Считает, что запрет наложен с нарушением требований закона. Просит снять запрет на отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета в отношении автомобиля ... VIN№... г.в., ... цвета, принадлежащего истцу. Данный запрет произведен в рамках исполнительного производства №-ИП на основании Постановления о наложении запрета на отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по КО.

В судебном заседании истец ФИО4 не участвует, его интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который просил иск удовлетворить, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, причины не явки суду неизвестны.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи с изложенным, учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования ФИО10 С ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме ... рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по <дата> включительно в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> частично удовлетворено заявление ФИО6 о применении обеспечительных мер. Наложен арест на имущество ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере ... руб.

Во исполнение определения суда о применении обеспечительных мер <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось наложение ареста на имущество ФИО5 в пределах суммы задолженности в размере ... руб.

На основании вышеуказанного решения <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП ФИО2 вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение, запрета на прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета имущества должника. Данным постановлением ФИО4 запрещено отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета транспортного средства ... VIN№, г/н №, зарегистрированный за ФИО4

Решением Свердловского районного суда г.Костромы признано незаконным бездействие судебного пристав ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области за период с <дата> по <дата> по исполнительному производству №-ИП. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о недостаточности мер, предпринятых судебным приставом во исполнение требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество должника. Так, при наличии сведений, в том числе о наличии транспортного средства у должника в период с <дата> по <дата> действий по наложению ареста на имущество должника во исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведено не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства. При этом судом было установлено, что данное постановление в адрес органов ГИБДД не направлялось.

Непосредственно с ответчиком ФИО5 судебный пристав-исполнитель произвел исполнительские действия только <дата> и <дата> (отобрано объяснение).

При этом сведений о том, что истец знал о возбужденных исполнительных производствах ранее, не имеется.

Кроме того, Свердловским районным судом г. Костромы от <дата> рассмотрено исковое заявление ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Данным решением установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> ответчик ФИО5 продал спорный автомобиль ФИО1

В свою очередь <дата>ФИО1 заключила договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля с ФИО4

Согласно информации ГИБДД УМВД РФ по КО автомобиль ..., <дата> года выпуска был зарегистрирован за ФИО1 со <дата>, за ФИО4 с <дата>.

При этом каких-либо сведений о том, что на момент заключения вышеназванных договоров купли-продажи в отношении спорного автомобиля имел место запрет на его регистрацию в органах ГИБДД суду не представлено.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, он является добросовестным покупателем, и запрет (применение обеспечительных мер) не может являться препятствием для возникновения у него права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, которые никем не оспорены и являются действующими.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный истцом договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата> заключен между ФИО1 и истцом в предусмотренном законом порядке и форме, до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на отчуждение, прохождение техосмотра и снятие с регистрационного учета. Расчет между сторонами по договору был произведен, предмет сделки передан покупателю, что прямо следует из текста договора, согласно которому продавец денежные средства по договору получил, покупатель получил транспортное средство. На момент заключения договора купли-продажи автомобиль был свободен от прав третьих лиц на него, в залоге или под арестом не находился. Законность указанного договора никем не оспорена.

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении,

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с требованиями указанной нормы закона истцом застрахована ответственность владельца транспортного средства с <дата>, в полисе ОСАГО истец указан лицо, допущенное к управлению.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, свидетельствуют о том, что <дата> спорное имущество выбыло из фактического владения ФИО1, перешло в пользование истца ФИО4 с возникновением у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи от <дата>, который реально был исполнен сторонами.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Снять запрет на отчуждение, прохождение технического осмотра и снятие с регистрационного учета автомобиля ... VIN№, г/н №, ... цвета, принадлежащего ФИО4, наложенный в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП ФИО2 от <дата>.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья (подпись) Е.В. Сухова