Гражданский кодекс часть 1

при секретарях судебного заседания Михайловой А.Н., Колобовой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Верона» о взыскании денежных средств по договору изготовлении мебели

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском (с учётом уточнённых требований) к ООО «Мебельный салон «Верона» (ответчик) о взыскании с последнего неустойки в размере 215 060 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДАТА между сторонами был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту НОМЕР на сумму 215 060 рублей. Согласно условий договора, ответчик обязался изготовить и установить кухонный гарнитур в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса, а ответчик уплатить сумму договора. Свои обязательства ответчик выполнил не надлежаще, установка гарнитура началась через несколько недель после истечения предусмотренного договором срока. Окончательный расчет по договору истица произвела ДАТА В период с ДАТА по ДАТА производился монтаж кухонного гарнитура, однако установка товара произведена не качественно, были обнаружены многочисленные недостатки (различия по цвету фасадов, значительный зазор между стеклянным фартуком и верхними шкафами, следы клея, отсутствие регулировки фасадов, и др.). Просрочка в выполнении работ по установке гарнитура относительно предусмотренного договором срока составила 75 дней. Письменные претензии истицы, содержащие требование об уплате неустойки, оставлены без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинён моральный вред, выраженный в нравственных страданиях (л.д. 3 – 5, 28 – 30).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали уточнённые требования по указанным в иске основаниям, пояснив, что расторгать спорный договор истица не желает, проведение соответствующей экспертизы качества товара полагает не нужным.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что ответчик признаёт факт просрочки исполнения спорного договора (нарушение установленных сроков монтажа изделия), в силу чего полагает справедливым размер неустойки в сумме 50 000 рублей, ходатайствовав о применении ст. 333 ГК РФ. Указанные истицей недостатки исправлялись и являются не существенными. Истица пользуется кухонным гарнитуром с ДАТА по настоящее время, в результате чего вновь выявленные недостатки могут быть вызваны его эксплуатацией. Моральный вред ответчик так же полагает завышенным, ходатайствуя о снижении заявленной истицей суммы.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В Российской Федерации как государстве - участнице ООН и члена Совета Европы непосредственно действуют и обязательны для применения «Руководящие принципы для защиты прав потребителей» от 09.04.1985 г. и «Хартия защиты прав потребителей», закрепляющих право потребителя на возмещение любого ущерба или потери от поставки товаров или услуг, если они явились результатом низкого качества товара (услуги).

В развитие основополагающих принципов международного права, закреплённых в названных выше нормативных актах, был принят Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300 - 1 (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей (помимо указанного Закона), так же регулируются Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку рассматриваемые правоотношения связаны с претензией потребителя относительно качества проданного товара (поименованной в иске мебели), суд полагает подлежащими применению названные выше нормативные акты для разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из представленных суду материалов (договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту НОМЕР от ДАТА с приложением, товарный чек) следует, что ДАТА между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «МС «Верона» был заключен договор, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство изготовить и установить кухонный гарнитур, выполненный в определённом сторонами количестве и размерах, а истица принять и оплатить данный товар. Общая стоимость договора составила 215 060 рублей (л.д. 6 – 9).

Пунктом 2.2. договора установлено, что исполнитель выполняет заказ в течение 35 рабочих дней с момента получения аванса, при этом исполнитель гарантирует качество поставляемого изделия (п. 2.6).

Заказчик вносит задаток 200 000 рублей, окончательный расчет в сумме 15 060 рублей производится не позднее, чем за день до установки мебели (раздел 3 договора).

В случае просрочки изготовления предварительно оплаченной продукции исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 2 % от предоплаты за каждый рабочий день просрочки (п. 4.2)

Предоплата по договору в размере 200 000 рублей была произведена истицей в день заключения договора ДАТА (л.д. 9).

Следовательно, заказ (изготовление и монтаж кухонного гарнитура) должен был быть выполнен ответчиком в срок до ДАТА (35 рабочих дней с момента внесения аванса 200 000 рублей ДАТА).

Из акта выполненных работ следует, что товар был передан (изготовлен и смонтирован) истице ДАТА, т.е. после истечения установленного договором срока (л.д. 11).

ДАТА и ДАТА истица направила в адрес ответчика письменные претензии, содержащие требования о выплате неустойки за просрочку исполнения договора, а так же компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и исправлении выявленных недостатков (л.д. 12, 41 – 42).

Досудебная претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия в товаре существенных недостатков (заключение специалиста либо эксперта), истица не требует расторжения договора, указывая на своё желание продолжить пользование кухонным гарнитуром, суд полагает установленным факт того, что спорный товар существенных недостатков не имеет, что предполагает возможность его использования истицей по прямому назначению.

Вместе с тем в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истицы о допущенной ответчиком просрочке в исполнении принятых на себя договорных обязательств, на протяжении более чем 2 месяца (период с ДАТА по ДАТА).

Пунктом 5 ст. 28 указанного выше Федерального закона «О защите прав потребителей» регламентировано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя договорных обязательств на 74 дня (период с ДАТА по ДАТА), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 477 433, 2 рубля, исходя из следующего расчета: 215 060 рублей (цена заказа) х 3 % х 74 дня.

Принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 215 060 рублей (общая цена заказа).

При этом суд не учитывает тот факт, что условиями заключенного между сторонами договора на изготовление мебели НОМЕР от ДАТА (п. 4.2), предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки изготовления и монтажа товара, в виде неустойки в размере 0, 2 % от предоплаты (200 000 рублей) за каждый рабочий день просрочки (л.д. 12 оборот), поскольку данное условие нарушает положение федерального закона и ущемляет права потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Принимая во внимание наличие письменного заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сложное финансовое положение ответчика в условиях экономического кризиса и пандемии коронавируса, а так же то, что фактически товар был изготовлен и передан истице без существенных недостатков, выявленные недостатки добровольно устранялись ответчиком, сумма взыскиваемой неустойки явно не соответствует принципам справедливости и разумности, отсутствуют доказательства причинении вредя здоровью истицы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение товара, принимая во внимание длительный период не исполнения обязательств, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что истице причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях (переживания по поводу возможности использования кухонного гарнитура и за судьбу ранее уплаченной крупной денежной суммы, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, общей цены заказа, предпринятых мерах по устранению недостатков, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в сумме 4 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в истребуемом истицей размере не имеется, доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истице (вследствие поставки товара с устранимым недостатками) суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За нарушением прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (фактический отказ в удовлетворении письменной претензии о выплате неустойки), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 22 000 рублей (40 000 рублей + 4 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей (1 400 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования о взыскании денежных средств по договору изготовлении мебели частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Верона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков изготовления мебели 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 22 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Верона» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 700 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный салон «Верона» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2021 года.