Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, признание договора исполненным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк» или Банк) о признании недействительным условий договора, взыскании излишне выплаченных денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № путём акцептования ответчиком направленной ею оферты. В соответствии с ее акцептированным заявлением на предоставление кредита (посредством активации карты) размер предоставленного ей кредита составил 35000 рублей. В период с ноября 2007 года по настоящее время от ответчика поступали извещения, согласно которым последний требовал от нее очередного платежа по кредиту. В свою очередь, она, являясь добросовестным заемщиком, в указанный период времени выплачивала ответчику ежемесячно по 1750 рублей и более в целях исполнения взятых на себя обязательств. Без каких - либо просрочек платежей она передала ответчику в общей сложности 142075 рублей. В 2014 году она детально изучила тарифы ООО «ХКФ Банк» по договорам об использовании карты, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного изучения поняла, что в момент заключения кредитного договора процент по кредитному договору составил 19 %, и что ей была навязана ежемесячная комиссия за обслуживание лимита по карте (за обслуживание счета) в размере 1,5%, ущемляющая ее право потребителя на свободное получение кредитного продукта, что не совместимо с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Необходимо отметить, что одним из условий получения ею от банковской организации кредита являлось навязанное ответчиком ежемесячное взимание с нее указанной комиссии. Отказаться от данной комиссии она не могла, поскольку подготовленная для нее ответчиком заявка на кредит не содержала пунктов, предусматривающих возможность отказа от данной комиссии, то есть данная комиссия, по сути, не являлась добровольной. С учётом данных обстоятельств можно справедливо констатировать, что при получении кредита она была незаконно обременена ежемесячной комиссией за обслуживание счета.

Поскольку комиссия за обслуживание счета не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителей, она признается недействительной.

В любом случае, по указанному кредитному договору она обязана была выплачивать каждый месяц (до погашения основного долга и процентов) основной долг в размере 1195 рублей 83 копейки и проценты в размере 554 рубля 16 копеек. То есть, в течение 30 месяцев она вернула ответчику сумму основного долга в размере 35000 рублей и проценты за указанный период в размере 16624 рубля 80 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею полностью были выполнены условия кредитного договора.

Однако под давлением извещений ответчика она продолжала выплачивать ему денежные средства после ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ответчик, обманув потребителя, без наличия законных оснований получил от нее 90450 рублей 20 копеек.

Нарушением прав потребителя ей был причинён существенный моральный вред, обусловленный переживаниями, эмоциональным стрессом, дискомфортом, потерей благоприятных условий жизни

В связи с этим истица просит признать недействительной ежемесячную комиссию за обслуживание счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба, связанного с излишне выплаченными денежными средствами в размере 90450 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила свои исковые требования и просит признать указанный выше кредитный договор исполненным и дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, поскольку указанные в ее исковом заявлении обстоятельства свидетельствуют о том, что ею полностью исполнены обязательства по кредитному договору №2798553533. Несмотря на полное исполнение ею обязательств по указанному кредитному договору, ответчик противоправно требует от нее погашения кредитной задолженности, предполагая наличие последней.

В судебном заседании истица и ее представитель - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным выше. Представитель истицы пояснил также суду, что считает комиссию за обслуживание лимита овердрафта комиссией по обслуживанию карты и, соответственно, незаконной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика также направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. При этом представитель также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № о ведении банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере лимита овердрафта. Указанный договор является смешанным, и содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются статьями 810, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из материалов дела видно, что истцу предоставлена достоверная полная информация о предоставляемых услугах, включая условия получения кредита, сумм и условий возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора. Кроме того, условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласии с ними и принятии на себя обязательств по их исполнению. Истцом не предоставлено каких-либо доказательств понуждения его к заключению кредитного договора. Следовательно, заключенный договор является добровольным, не противоречит требованиям законодательства, включая положения о свободе договора, предусмотренные статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и открытости информации о договоре. Условиями указанного договора комиссия «за обслуживание счета» не предусмотрена и с истца не взималась (усматривается из выписки движения денежных средств по счету). Между тем, право банка на получение комиссионного вознаграждения предусмотрено статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - «комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами». Взимание комиссии по кредитным операциям нормативно закреплено в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

По поводу пропуска срока исковой давности истица и его представитель пояснили, что о допущенных в отношении истицы со стороны Банка нарушениях в виде установления комиссии за обслуживание лимита овердрафта узнала только в 2014 году, когда обратилась за консультацией к юристу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме договор об использовании карты № с условием предоставления кредита в размере лимита овердрафта в размере 35000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 19% годовых и ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта 1,5%. Факт ознакомления с условиями использования карты, условиями предоставления кредита (овердрафта) и Тарифами банка истец подтвердила своей подписью в договоре (пункт 48).

В соответствии с договором Банк открыл заемщику счет, предоставил карту для проведения операций по счету, а также предоставил кредит (овердрафт) при недостаточности денежных средств на счете для осуществления операций по счету, то есть исполнил предусмотренные договором обязательства. Истец с помощью карты Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ совершала расходные операции по получению и перечислению денежных средств за счет кредитных средств лимита овердрафта в пределах суммы 35000 рублей, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. Так, истица пользовалась картой, снимая денежные средства со счета ДД.ММ.ГГГГ (35000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (34866 рублей 03 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (6600 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (100 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (200 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (32604 рубля 03 копейки), ДД.ММ.ГГГГ (50 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (2300 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (3900 рублей).

Таким образом, представленные документы составлены в письменной форме и позволяют установить волю сторон на заключение, в том числе кредитного договора, все условия договора сторонами были согласованы, денежные средства банком заемщику были предоставлены, что свидетельствует о заключении кредитного договора на указанных условиях и возникновении на стороне истца обязательств по возврату полученных кредитных денежных средств с уплатой предусмотренных процентов и комиссий.

Доказательств того, что при исполнении истицей условий договора Банк применял иные условия для погашения кредитной задолженности, чем согласованы сторонами, что повлекло возникновение на стороне истца убытков, истцом не представлено и материалами дела не подтверждается.

Условия о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта согласованы сторонами в договоре, не противоречат закону, в том числе ни Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности».

При этом истицей и ее представителем неверно определена природа комиссии, которую истица обязалась выплачивать ежемесячно банку за обслуживание лимита овердрафта, поскольку данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

Взимание комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций установлено статьями 421, 424, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно положениям статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

Статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии со статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Положением Центрального Банка Российской Федерации № 266-П от 24 декабря 2004 года «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» предусмотрено, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункт 1.12).

Анализ вышеуказанных норм права в совокупности с положениями статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный вид договора о карте является возмездным в силу закона и условий договора, заключенного между сторонами.

При этом открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданных кредитов, а потребности самого клиента, который вправе совершать операции с денежными средствами, находящимися на счете.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Поэтому взимание комиссий за проведение банковских операций прямо предусмотрено в Соглашении, а их размер установлен в Тарифах Банка.

Как следует из материалов дела, истицей договор был заключен без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто. Таким образом, данная комиссия за обслуживание лимита овердрафта является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета.

Таким образом, каких - либо оснований для признания условий договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта недействительными, противоречащими требованиям закона, не имеется, поэтому в удовлетворении данных требований необходимо отказать.

Также суд обращает внимание, что ни договором об использовании карты, ни Тарифами Банка не предусмотрено взимание комиссии за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, и не предусмотрена комиссия за обслуживание карты (имеется только разовая комиссия за блокировку карты по инициативе клиента).

Кроме того, истица пропустила срок обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно выписке движения денежных средств по счету исполнение договора сторонами началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 35000 рублей, исполнение ФИО1 своих обязательств по погашению кредита началось ДД.ММ.ГГГГ, в части выплат сумм ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта также ДД.ММ.ГГГГ путем внесения суммы в размере 3000 рублей (из них 525 рублей - за обслуживание лимита овердрафта).

Исполнение договора было предусмотрено по частям, путем внесения ежемесячных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения, исполнения и прекращения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Из содержащихся в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Поскольку исполнение условий договора в части уплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и взыскании уплаченных сумм заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента начала исполнения договора, заключенного между сторонами, к моменту подачи истицей искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств уважительности пропуска истицей срока исковой давности не представлено, ходатайства о восстановлении указанного срока она не заявляла, хотя данное право было ей разъяснено в судебном заседании. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности суд также не усматривает.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Требование о возврате исполненного по недействительной сделке (взыскании выплаченных сумм комиссии) фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим требования о взыскании уплаченной суммы комиссии также не могут быть удовлетворены.

При этом суд обращает внимание, что в данном случае не может приниматься во внимание положение об исчислении срока исковой давности в отношении каждой уплаченной истцом комиссии отдельно, поскольку, как уже указано выше, требование о взыскании уплаченной комиссии вытекает из требования о признании ничтожными условий кредитного договора в части взимания такой комиссий и является применением последствий недействительности сделки. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание лимита овердрафта судом признано законным.

Также истица просит признать договор исполненным, указывая, что по указанному кредитному договору она обязана была выплачивать каждый месяц (до погашения основного долга и процентов) основной долг в размере 1195 рублей 83 копейки и проценты в размере 554 рубля 16 копеек. То есть, в течение 30 месяцев она вернула ответчику сумму основного долга в размере 35000 рублей и проценты за указанный период в размере 16624 рубля 80 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею полностью были выполнены условия кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истица указывает, что исполнила свои обязательство по договору надлежащим образом, поэтому договор является исполненным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истица должна представить доказательства, подтверждающие исполнение взятых на себя обязательств по погашению кредита и других платежей по нему в полном объеме, о чем судом было разъяснено истице в судебном заседании.

Однако сторона истца таких доказательств суду не представила.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, представленному ООО «ХКФ Банк», долг истицы перед Банком составил 34151 рубль 61 копейка, в том числе основной долг - 22299 рублей 19 копеек, проценты - 2122 рубля 22 копейки, комиссии -3730 рублей 20 копеек, штрафы -0 6000 рублей.

Истица, указывая, что договор ею исполнен, представила суду расчет, сколько, по ее мнению, она переплатила Банку. Согласно этому расчету, истица считает, что должна была возвращать Банку только сумму кредита и проценты за его пользование. Остальные суммы, которые истица заплатила за обслуживание лимита овердрафта, за страхование, истица считает переплатой, незаконно полученной Банком. Однако, как установлено судом, комиссия за обслуживание лимита овердрафта является законной, соответственно, истица обязана ее уплачивать. Остальные платежи также были согласованы сторонами по делу при заключении договора, с Тарифами Банка истица также была ознакомлена, и, подписывая договор, согласилась со всеми предлагаемыми ей условиями и тарифами. Доказательств обратного сторона истца суду не представила.

Таким образом, оснований признавать договор № от ДД.ММ.ГГГГ исполненным не имеется и в удовлетворении данных требований истице необходимо отказать.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными условий кредитного договора и признании договора исполненным, в удовлетворении которых истцу отказано, поэтому указанные требования удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий договора, признание договора исполненным, взыскании излишне выплаченных денежных средств, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.