Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога незаключенным, о признании протоколов о признании публичных торгов несостоявшимися от **/**/****г., от **/**/****г. недействительными; о применении последствий недействительности сделки путемг.21.ов публичных торгов от 30.оследствий недейстительности прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимости и восстановления права собственности ФИО1 на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от **/**/**** года.

В обоснование заявленных требований истица указала, что **/**/**** года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ..., жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ...; жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ....

Истец считает данный договор незаключенным, поскольку в договоре залога недвижимого имущества указаны четыре объекта недвижимого имущества, а указан общая сумма объектов. Вместе с тем, объекты недвижимости не входят в единый имущественный комплекс, а являются самостоятельными объектами. Поскольку договор залога является незаключенным, все последующие действия, совершенные на основании незаключенного договора залога, являются недействительными и не влекут юридических последствий. Так как торги по спорным объектам недвижимости **/**/**** года и **/**/**** года были проведены в исполнении незаключенного договора залога, следовательно, являются недействительными. Последствием недействительности сделки является прекращение права собственности ФИО1 на эти же объекты недвижимости.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просила признать незаключенным договор залога недвижимого имущества от **/**/**** года, подписанный между нею и ФИО2, признать протоколы о признании публичных торгов несостоявшимися от **/**/**** года, от **/**/**** года недействительными; применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ..., р.п. ..., ...; жилой дом, расположенный по адресу: ..., р.п. ..., ...; жилой дом, расположенный по адресу: ..., р.п. Большая Речка, ...; земельный участок, расположенный по адресу: ..., р.п. ..., ....

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истцы В., Ф. исковые требования ФИО1 поддержали по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика К. исковые требования не признала, пояснив, что Договор залога от **/**/**** года заключался в обеспечение договора займа от **/**/**** года, заключенного между ФИО1 и ФИО2. Одновременно ФИО1 было дано нотариально удостоверенное согласие на реализацию имущества во внесудебном порядке. Договор залога от **/**/**** года содержит все существенные условия договора, в том числе и оценку заложенного имущества. Оценка имущества производилась по соглашению сторон договора. Торги были проведены с соблюдением законодательства. Если бы ФИО2 после предложения забрать предметы залога отказался, договор залога от **/**/**** года был бы аннулирован.

Третье лицо на стороне истца не заявляющее самостоятельные исковые требования Т. в судебное заседание не явился; согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные исковые требования Управление ФРС по ... в судебное заседание не явилось. Согласно ранее представленного отзыва просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между ФИО2 и Т. **/**/**** года заключен договор займа на сумму 4500 000 руб. со сроком возврата до **/**/**** года. **/**/**** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от **/**/**** года, которым уточнили оставшуюся сумму займа 3865 000 руб. и договорились о следующих сроках возврата сумм: до **/**/**** года - 1500 000 руб.; до **/**/**** года - 1500 000 руб., до **/**/**** года - 865 000 руб.

В обеспечение договора займа между ФИО1 и ФИО2 **/**/**** года был заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ..., жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ...; жилого дома, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., ...; земельного участка, расположенного по адресу: ..., р.п. ..., .... Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 Кодекса в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Системный анализ норм Кодекса, Закона об ипотеке, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», иных нормативных актов позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не содержит запрета на передачу в ипотеку по одному договору нескольких самостоятельных объектов недвижимости.

Пунктом 3 статьи 9 Закона об ипотеке установлено: оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 этого Закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Ни статья 339 Кодекса, ни статья 9 Закона об ипотеке не содержат ссылки на то, что в договоре об ипотеке, предметом которого являются несколько объектов недвижимости, должна быть определена оценка каждого объекта недвижимости в отдельности.

Заключая договор о залоге недвижимого имущества от **/**/**** года, залогодатель и залогодержатель согласовали оценку предмета залога в размере 150 000 руб.

Таким образом, все существенные условия договора залога недвижимого имущества (ипотеки), в том числе оценка предмета ипотеки, сторонами согласованы, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

При таких обстоятельствах не могут быть удовлетворены и требования ФИО1 о признании недействительными протоколов публичных торгов несостоявшимися от **/**/****г., от **/**/****г, и о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

**/**/**** года ФИО1 дала нотариально удостоверенное согласие на внесудебный порядок обращения взыскания заложенного имущества ФИО2 Соглашением предусмотрено, что порядок и условия обращения взыскания во внесудебном порядке (без обращения в суд) на заложенное имущество определяются Залогодателем (ФИО1) и Залогодержателем (ФИО2) в соответствующем соглашении и (или) договоре ипотеки (л.д.44).

Согласно пункту 11 договора залога недвижимого имущества от **/**/**** года ФИО1 и ФИО2 договорились о внесудебном порядке реализации имущества в порядке статьи 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Поскольку публичные торги заложенного имущества дважды признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами от **/**/**** года и **/**/**** года, ФИО2 выразил согласие забрать находящиеся в залоге объекты недвижимого имущества в счет погашении долга. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности л.д.135-138).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора залога недвижимого имущества от **/**/**** года, подписанного между нею и ФИО2,

о признании протоколов о признании публичных торгов несостоявшимися от **/**/**** года, от **/**/**** года недействительными;

о применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую постройку (индивидуальную), расположенный по адресу: ..., ..., р.п. ..., ...;

- жилой дом, общей площадью 43,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., р.п ..., ...;

- жилой дом, общей площадью 43,9 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., р.п ..., ...;

- о восстановлении права собственности на указанные объекты недвижимости

-отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения - 27 сентября 2010 года.

Судья (подпись)