Гражданский кодекс часть 1

22 января 2024 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре судебного заседания Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новозыбковского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Новозыбковский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице МИФНС № по <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2 626 523,36 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. Приговор имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку им установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ директором ООО «ТД «Новозыбковский», состоящего на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, то есть, являясь должностным лицом, на которое в соответствии со ст.57 Конституции РФ, ст. 19, ч. 1 ст. 23, ст. 44 НК РФ, ст. ст. 6, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении обществом хозяйственных операций, был осведомлен о существовании у ООО «ТД «Новозыбковский» недоимки по налогам перед бюджетами различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 102 168 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 4 412 599,82 руб., а также об обеспечительных мерах и мерах принудительного взыскания налогов, сборов и страховых взносов, принятых налоговым органом. Несмотря на это, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ совершил умышленное сокрытие денежных средств возглавляемой им организации в крупном размере в сумме 2 626 523,36 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно быть произведено взыскание недоимки по налогам перед бюджетами различных уровней, исполнив обязательства, имевшиеся у ООО «ТД «Новозыбковский» в области гражданско-правовых отношений, в ущерб интересам государства. ФИО1, являясь руководителем организации и ее законным представителем, совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету РФ. В результате вышеуказанных действий ФИО1 сокрыл денежные средства ООО «ТД Новозыбковский», за счет которых в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму 2 626 523,36 руб. При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

По данным налогового органа принято решение о признании безнадежно ко взысканию и списании недоимки от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «ТД «Новозыбковский».

Следовательно, само юридическое лицо утратило возможность уплатить недоимку по налогам, образовавшуюся в результате преступных действий ответчика, иные лица, несущие ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика по законодательству о банкротстве не установлено. Истец полагает, что исчерпаны все установленные налоговым законодательством механизмы взыскания налоговых платежей с юридического лица – налогоплательщика.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 39-П, статья 31 НК РФ не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с НК РФ лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица-налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ, и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Кроме того, как подчеркнуто в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 16-КГ22-29-К4, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт причинения имущественного вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением вреда от преступления в налоговой сфере, суду следует выяснить, не утрачена ли возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком.

Судом установлено, что приговором Новозыбковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Из приговора следует, что ФИО1, являясь директором ООО «ТД «Новозыбковский», был осведомлен о существовании у Общества недоимки по налогам перед бюджетами различных уровней по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 4 102 168 руб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГ – 4 412 599,82 руб., а также об обеспечительных мерах и мерах принудительного взыскания налогов, сборов и страховых взносов, принятых налоговым органом. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГФИО1 совершил умышленное сокрытие денежных средств Общества в сумме 2 626 523,36 руб., за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам перед бюджетами различных уровней, исполнив обязательства, имевшиеся у ООО «ТД «Новозыбковский» в области гражданско-правовых отношений, в ущерб интересам государства.

При рассмотрении уголовного дела по существу ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО1, являясь руководителем организации и ее законным представителем, совершал противоправные действия по уклонению от уплаты налогов, причинил ущерб бюджету РФ.

В силу подпункта 4.3 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: принятия судом акта о возвращении заявления о признании должника банкротом или прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответу МИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о ООО «ТД «Новозыбковский», юридическое лицо не имеет открытых расчетных счетов, последний закрыт, какого-либо имущества за ООО «ТД «Новозыбковский» не зарегистрировано.

УФНС по <адрес>ДД.ММ.ГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО «ТД «Новозыбковский» несостоятельным (банкротом), однако производство по делу №№ определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГ прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для оплаты процедур в деле о банкротстве.

На основании подпункта 4.3. пункта 1 статьи 59 НК РФ МРИФНС № по <адрес> принято решение № от ДД.ММ.ГГ о признании безнадежной ко взысканию и списании недоимки и задолженности в отношении ООО «ТД «Новозыбковский» в сумме 7 155 168,38 руб., в том числе основной долг 4 230 082 руб.

ДД.ММ.ГГ ООО «ТД «Новозыбковский» (ИНН <***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью данных об адресе юридического лица.

До настоящего времени причиненный государству ущерб не возмещен, недоимка по налогу не уплачена. Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Вместе с тем, из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно и неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 44 Федерального закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что ФИО1 совершил противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов ООО «ТД «Новозыбковский», руководителем которого он являлся, в результате чего был причинен ущерб бюджету Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик является ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, поскольку ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по его вине.

Доводы представителя ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, т.к. деяние ответчика не выражалось в уклонении от налогов по смыслу ст. 199 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации. При этом прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ФИО1 бюджету Российской Федерации, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности на обращение в суд, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса РФ.

Пункт 1 ст. 200 ГК РФ определяет течение срока исковой давности не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу заявлено требование о возмещении вреда, причиненного преступлением – сокрытием денежных средств в крупном размере, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, то есть требование о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Таким образом, ранее вынесения приговора о признании ФИО1 виновным в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ преступления, истец не мог знать о нарушенном праве.

Иск прокурором заявлен о возмещении ущерба в интересах Российской Федерации, приговор в отношении ответчика вынесен ДД.ММ.ГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, и именно с указанного времени подлежит исчислению срок исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление подано прокурором ДД.ММ.ГГ (оттиск печати на почтовом конверте), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права, срок исковой давности прокурором пропущен.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уважительных причин пропуска срока, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, истцом приведено не было. Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд сторона истца не указала.

При таких обстоятельствах исковые требования Новозыбковского прокурора <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новозыбковского межрайонного прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.