Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС г.Вологды зарегистрирован брак между истцом и ответчиком, в настоящее время брак не расторгнут, однако брачные отношения фактически прекращены. В период брака в 2009 году за счет общих средств супругов был произведен ремонт квартиры по адресу: <адрес>, находившейся в собственности ФИО2 и приобретенной ею до брака. В дальнейшем указанная квартира вместе с произведенными неотделимыми улучшениями была продана ФИО2 третьему лицу без согласия супруга, денежные средства использованы ФИО2 по своему усмотрению. Общая стоимость произведенного ремонта составила 875 159 рублей 67 копеек, в том числе, 488 000 рублей – стоимость выполненных работ по ремонту квартиры, 387 159 рублей 67 копеек – стоимость материалов, использованных для ремонта квартиры. Поскольку ответчик осуществила продажу квартиры без согласия супруга, в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере половины стоимости произведенного ремонта. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 437 579 рублей 84 копейки.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 437 579 рублей 84 копейки.

Истец в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с ФИО2 в квартире по адресу: <адрес> до момента расторжения брака- до 2013г. В 2009г. они решили произвести ремонт, поскольку имелось желание улучшить условия проживания.

Представитель истца пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> истцом был проведен ремонт, в последствии указанная квартира была продана ответчиком. Ответчик продала квартиру без согласия истца. Ремонт в квартире был произведен в период с мая по сентябрь 2009 года. После проведения ремонта, в связи с перепланировкой была увеличена площадь квартиры. В это время у сторон был совместный бюджет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что квартира была собственностью ФИО2. Вся семья проживала в указанной квартире и пользовалась ремонтом. Затраты на произведенный ремонт не составляют неосновательного обогащения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически семейные отношения между ними прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 437 579 рублей 84 копейки, в связи с тем, что в указанной выше квартире им в 2009 году был произведен ремонт на сумму 875 159 рублей 67 копеек, в последствии квартира была продана ответчиком без его согласия.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать:

факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ремонтные работы производились истцом по собственной инициативе с целью повышения уровня благоустройства жилого помещения и улучшения жилищных условий, в том числе и для своего пользования. При этом ремонт квартиры был произведен в 2009 году, как указывает истец, семейные отношения с ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался результатами ремонта, проживал в более комфортных условиях, которые и являлись конечным результатом ремонта квартиры.

Доказательств того, что ремонтные работы, проводимые истцом, носили вынужденный характер, либо того, что истцу чинились препятствия в пользовании или проживании, суду не представлено.

Также истцом не представлено никаких доказательств причинения убытков в результате нарушения его прав ответчиком, как не представлено доказательств неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 89 Семейного кодекса РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга в период брака, а потому произведенные истцом расходы на ремонт квартиры нельзя признать необоснованным обогащением.

Доводы истца о том, что квартира по адресу: <адрес> была продана ответчиком без его согласия, суд не принимает во внимание, поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось истцом, что указанная квартира не является совместной собственностью супругов, приобретена ФИО2 до заключения брака с истцом, в связи с чем, в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, ФИО2, как собственник недвижимого имущества, имела право распорядиться им по собственному усмотрению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 1102 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2014 года.