Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО9№ по иску ЗАО "БУДИНИ" к ООО "БКФ", ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "БУДИНИ" обратился в ФИО8 с иском к ООО "БКФ", ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом - ЗАО «БУДИНИ» (заимодавец) и ответчиком - ООО «БКФ» (заемщик) заключен договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям указанного договора ООО «БКФ» был предоставлен заем в размере 1000 000 рублей, сроком до 03.08.2015г.

Заимодавцем обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.3 договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 10% годовых, с момента получения до момента возврата суммы займа, которые заемщик обязан уплачивать, ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № от 03.08.2015г. срок действия договора был продлен до 03.10.2015г. До настоящего времени сумма займа не возвращена в полном объеме. В связи с этим начисление процентов на сумму займа продолжено. Свои обязательства по уплате процентов за пользование займом Ответчик исполнял до ДД.ММ.ГГГГ, после чего выплаты прекратил.

Таким образом, истец указывает, что за период времени с 03.07.2016г. по 03.10.2015г. на сумму займа начислены проценты за пользование займом в размере – 24 863,39 руб., что подтверждается Актом сверки задолженности от 01.10.2016г.

Согласно п.3.2. договора в случае нарушения условий оплаты Заимодавец вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый ФИО9 просрочки на неоплаченную сумму. Помимо условий договора займа, уплата пени предусмотрена ст.ст.394, 401 ГК РФ.

01.07.2016г. Истцом было направлено требование погасить задолженность. Данная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, задолженность погашена не была.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель (ФИО3) отвечает перед Заимодавцем (ЗАО «БУДИНИ») за исполнение Заемщиком (ООО «БКФ») своих обязательств по договору процентного займа № от 03.07.2015г. в том же объеме, что и заемщик.

На основании вышеизложенного, истец просил ФИО8 взыскать с ООО «БКФ» и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО «БУДИНИ» неоплаченную сумму займа по договору процентного займа № от 03.07.2015г. в размере - 1.390.863,39 руб., из которых: общий размер выданных денежных средств – 1000 000,00 руб., общий размер начисленных процентов – 24 863,39 руб., общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа, - 366 000 руб. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере -15 156 руб.

Впоследствии, истец просил ФИО8 взыскать с ответчика услуги представителя в размере – 200 000 руб.

Уточнив свои требования, истец просил взыскать с ООО «БКФ» и ФИО3, солидарно, в пользу ЗАО «БУДИНИ» неоплаченную сумму займа по договору процентного займа № от 03.07.2015г. в размере – 1468 563,39 руб., из которых:

- общий размер выданных денежных средств – 1000 000,00 руб.,

- общий размер начисленных процентов – 41 563,39 руб.,

- общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа, - 427 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере 15 543 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО11, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме. В дополнение к изложенному пояснил, что дополнительное соглашение с поручителем не было подписано. Условие о сроках возврата займа, является существенным для договора займа.

Представитель ответчика ЗАО БКФ, по доверенности ФИО12, в судебном заседании указал, что производство по ФИО9 подлежит прекращению, т.к. в соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по гражданским ФИО9, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства. В соответствии со ст. 367 ГФИО2 РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Однако, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пределы, в которых поручитель согласен отвечать перед кредитором, не устанавливает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БКФ» перечислило в адрес истца 800 000 рублей в качестве частичного погашения займа. ЗАО «БУДИНИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «БКФ» 800 000 рублей, таким образом, фактически происходит возобновление договора займа, т.к. сумма займа в большем объеме погашена. Однако, поручитель не давал согласие на фактическое возобновление договора займа.

Таким образом, поручительство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

По сути заявленных требований подтвердил факт заключения договора займа. Денежные средства по договору процентного займа ответчик получал. Возражений по условиям договора процентного займа в момент его заключения у общества не было. На данный момент расчет по процентам предоставить не может. С общим размером пени, начисленных на невозвращенную сумму займа в размере 366 000,00 рублей, не согласен, просит снизить неустойку.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным представителем ООО «БКФ», считает, что поручительство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы гражданского ФИО9, ФИО8 находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании было установлено, что между истцом - ЗАО «БУДИНИ» (заимодавец) и ответчиком - ООО «БКФ» (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договора процентного займа №.

По условиям указанного договора ООО «БКФ» был предоставлен заем в размере 1000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Заимодавцем свои обязательства, предусмотренные п.2.1. договора, по предоставлению заемных средств были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика ООО «БКФ».

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «БКФ», срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено в судебном заседании 06.08.2015г. ООО «БКФ» перечислил в адрес истца 800 000 рублей в качестве погашения основной суммы долга, что подтверждается платежным поручением (л.д. 69).

Между тем, 03.09.2015г. истец ЗАО «БУДИНИ» перечислил ООО «БКФ» сумму в размере 800 000 рублей, что фактически свидетельствует о возобновлении договора займа, заключенного между сторонами, на идентичный условиях.

При этом, обязательства по выплате денежных средств ответчик ООО «БКФ» в настоящее время надлежащим образом не исполняет. В добровольном порядке возвращать задолженность ответчик отказывается, денежные средства ответчиком в счет погашения долга истцу не перечислялись. До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Согласно п.3.2. договора в случае нарушения условий оплаты Заимодавец вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый ФИО9 просрочки на неоплаченную сумму.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору процентного займа № от 03.07.2015г. составляет 1468 563,39 руб., из которых:

- общий размер выданных денежных средств – 1000 000,00 руб.,

- общий размер начисленных процентов – 41 563,39 руб.,

- общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа, - 427 000 руб.

Проверив представленный расчет, ФИО8 считает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями заключенного договора займа. Представитель ООО «БКФ» не оспаривал наличие и размер задолженности по сумме основного долга и начисленным процентам.

В тоже время, ФИО8 считает, что указанный истцом размер неустойки (пени) завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ ФИО8 вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае, ФИО8 считает, что истец имел возможность ранее обратиться в ФИО8, так как ответчик на протяжении длительного периода своевременно не исполнял обязательства по погашению задолженности. Однако, в ФИО8 истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении нескольких месяцев с момента неисполнения обязательства ответчиком, чем явно способствовал необоснованному увеличению размера неустойки.

Согласно п. 81. Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО8 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО2ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен ФИО8 по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО8 вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО8 НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГФИО2ФИО1 ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, ФИО8 рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, кредитор способствовал необоснованному увеличению размера неустойки, ФИО8 считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований до 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО8 считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные кредитным договором, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере: общий размер выданных денежных средств – 1000 000,00 руб., общий размер начисленных процентов – 41 563,39 руб., общий размер пени, начисленных на невозвращенную сумму займа – 20 000 руб., а всего – 1061563,39 рублей.

При этом, доводы истца о возможности взыскать данной задолженности в солидарном порядке ФИО8 не усматривает.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «БКФ» своих обязательств по первоначально заключенному договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Поручитель ФИО3 отвечает перед Заимодавцем (ЗАО «БУДИНИ») за исполнение Заемщиком (ООО «БКФ») своих обязательств по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по гражданским ФИО9, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

В соответствии со ст. 367 ГФИО2 РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

После исполнения обязательств ООО «БКФ» перед ЗАО «БУДИНИ» 06.08.2015г., поручитель ФИО3 обоснованно считал обязательства исполненными в большей части, о наличии вновь заключенного договора займа между сторонами он не знал, согласие на фактическое возобновление договора займа и возобновление действие договора поручительства на вновь заключенный займ не давал. В своих пояснениях в ходе судебного разбирательства ответчик указал, что не стал бы подписывать дополнительное соглашение к договору поручительства, если бы ему предложили его подписать, т.к. значительно увеличивался срок исполнения обязательства. Денежных средств он не получал, являлся работником ООО «БКФ».

При указанных обстоятельствах, ФИО8 приходит к выводу, что поручительство ФИО3 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срока, когда ООО «БКФ» должно было вернуть заемные денежные средства и было заключено дополнительное соглашение между истцом и ООО «БКФ», без согласования и уведомления ФИО3

Поскольку договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ определяет пределы, в которых поручитель согласен отвечать перед кредитором, а требования истца выходят за пределы оговоренных сторонами договора поручительства условий, требования истца в части солидарного взыскания не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО8, по ее письменному ходатайству ФИО8 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11. Постановления ПЛЕНУМа ВЕРХОВНОГО ФИО8 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО14ФИО4 ИЗДЕРЖЕК, ФИО15 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО9» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в ФИО4 судебных издержек, ФИО8 не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) ФИО8 вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в ФИО9 доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец указывает, что для представления своих интересов в ФИО8 первой инстанции по данному ФИО9, понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского ФИО9 по оплате расходов на представителя в размере 200000 рублей. Между тем, данные расходы не подтверждены документально, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях в данной части.

Так, в материалы гражданского ФИО9 был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53). стоимость услуг в договоре ограничена суммой 200000 руб.

Между тем, истцом и его представителем не было представлено в материалы ФИО9 документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств за выполненную работу по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, либо акта выполненных работ.

При таких обстоятельствах у ФИО8 не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на юридические услуги.

В последующем, истец имеет право обратиться в ФИО8 с заявлением о взыскании расходов, понесенных им на юридические услуги по данному гражданскому ФИО9, приложив необходимые документы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение ФИО8, ФИО8 присуждает с другой стороны все понесенные по ФИО9 судебные расходы. Из материалов ФИО9 усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 15 543 рублей, что подтверждается документально, в связи с чем ФИО8 считает необходимым взыскать с ООО «БКФ» в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13 507,82 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "БУДИНИ" к ООО "БКФ", ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БКФ» в пользу ЗАО «БУДИНИ» сумму задолженности по договору займа в размере 1 061 563,39 руб.,, а именно: сумму основного долга в размере 1000000 руб., проценты по договору в размере 41 563,39 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 507,82 руб., а всего 1 075 071,21 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское ФИО9№ по иску ЗАО "БУДИНИ" к ООО "БКФ", ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО8

РЕШИЛ:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов