Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Балтым» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ Балтым» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.05.2012. исковые требования ООО «ЖЭУ Балтым» были удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖЭУ Балтым» в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по состоянию на 01.02.2012. – <данные изъяты>.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2012., по заявлению ООО «ЖЭУ Балтым» вышеуказанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (в связи с имевшим место наличием собственников жилого помещения, на момент рассмотрения дела и принятия по нему решения).

16.07.2012. ООО «ЖЭУ Балтым» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО1, ФИО2 (собственникам жилого помещения) о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, по состоянию на 31.01.2012., в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.80).

В обоснование своих требований ссылается на то, что в период с 01.04.2006. по 31.01.2012., включительно, оказаны жилищно – коммунальные услуги, по адресу: <адрес>, собственниками жилого помещения по которому, являются ответчики: водоотведение; вывоз мусора; капитальный ремонт; содержание газового оборудования; наем; отопление; содержание жилых зданий; уборка придомовой территории; холодное водоснабжение. Однако, в нарушение ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оплата за жилищно-коммунальные услуги не производилась, в результате, образовался долг в указанном выше размере.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял предмет исковых требований: 24.08.2012. – в связи с включением в число ответчиков наследников ФИО6, умершего 27.03.2010.: ФИО1, ФИО7, ФИО7, ФИО4, ФИО5 Просил взыскать в счет погашения суммы задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги <данные изъяты>: с ФИО1 – <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты>; с ФИО7 – <данные изъяты>; с ФИО4- <данные изъяты> с ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО7 – <данные изъяты> (л.д.115-116); 18.09.2012. – в связи с уменьшением суммы иска до <данные изъяты>, просил взыскать: с ФИО1 – <данные изъяты>; ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО7 – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО7 – <данные изъяты> (л.д.138-139); 04.10.2012. – в связи с привлечением в качестве соответчика ФИО3, и исключения из числа ответчиков ФИО7, ФИО7, ООО «ЖЭУ Балтым» просило взыскать с ответчиков в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги <данные изъяты>: с ФИО1 – <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты>; ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты> (л.д.152-153).

В ходе судебного заседания 08.10.2012. представитель истца – ООО «ЖЭУ Балтым» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 10.01.2012., вновь уточнила предмет исковых требований (в связи с исключением из расчета суммы, предъявленной к взысканию с ответчика ФИО2 за период с 27.03.2010. (с момента смерти ФИО6) по 31.01.2012.(поскольку ФИО2 наследником ФИО6, умершего 27.03.2010., не является, и, соответственно, перерасчетом предъявленных к другим ответчиком сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги). Не изменяя общей суммы – <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчиков, просила взыскать в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги: с ФИО1 – <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты>; с ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылалась на обстоятельства, аналогичные – указанным в исковом заявлении, дополнив, что поскольку ФИО1 и ФИО9 являлись сособственниками жилого помещения в спорный период, совместно с умершим ФИО6, до его смерти 27.03.2010., на праве общей долевой собственности, и обязаны были нести расходы по содержанию жилого помещения, по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый из них обязан погасить задолженность, образовавшуюся по оплате вышеуказанных услуг в период с 16.07.2009. (с начала расчета долга) по 27.03.2010.(по день смерти ФИО6), общий размер которой составил, к моменту открытия наследства – <данные изъяты>, из них долг каждого сособственника –по <данные изъяты>, поэтому, ФИО1, кроме долга наследодателя за спорный период – <данные изъяты>, обязан погасить свой долг, как сособственника жилого помещения – <данные изъяты> (с 16.07.2009. по 27.03.2010.), всего – <данные изъяты> ФИО2 (поскольку, как установлено, не является наследником умершего ФИО6) обязан погасить долг по оплате указанных выше услуг за период с 16.07.2009. (с момента расчета долга) по 27.03.2010. (момент открытия наследства) – также, в размере <данные изъяты>, являясь сособственником жилого помещения (с ФИО6, ФИО1), и с указанного периода по 31.01.2012. (момент окончания расчета долга), как сособственник вышеуказанного жилого помещения (с наследниками ФИО6, умершего 27.03.2010: ФИО1, ФИО4, ФИО10) – в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> Остальные ответчики (наследники ФИО6): ФИО4 ФИО5 – по <данные изъяты>, и ФИО3 -<данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.(долг наследодателя <данные изъяты>.(до момента открытия наследства) : 4 (количество наследников) = <данные изъяты> (долг после открытия наследства) = <данные изъяты>. (сумма долга).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Несмотря на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>9, с 2003 года, считал, что не обязан оплачивать задолженность по оплате за коммунальные услуги, поскольку в жилом помещении не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

Ответчик ФИО4, с участием представителя ФИО11, допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала. Суду пояснила, что, несмотря на то, что является дочерью умершего ФИО6, и обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти ФИО6, поскольку данное свидетельство она не получала, право собственности на жилое помещение не регистрировала, считала, что не обязана нести ответственность по долгам наследодателя ФИО6, и участвовать в погашении задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя также, надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, уведомлением о вручении ему заказного письма с судебной повесткой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями телеграммы, направленной в его адрес, и уведомлением о вручении ему телеграммы.

С учетом требований ч.ч.4,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков: ФИО5, ФИО1, ФИО3

Третье лицо -ФИО7 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением.

С учетом требований ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание третьего лица – ФИО7

При решении вопроса о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание ответчиков, третьего лица, суд учитывает, что по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Третье лицо – ФИО7(привлеченный к участию в деле определением суда от 03.10.2012.) в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «ЖЭУ Балтым» не согласился, считая, что наследники не должны нести ответственность по долгам наследодателя. Суду пояснил, что в отличие от других наследников, после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в нотариальную контору он не обращался, наследство не принимал.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой –общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как следует из ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из п.п.1,2 ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, согласно ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей, со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЖЭУ-Балтым» является управляющей компанией, и на основании п.2.1.5. договора на управление муниципальным жилым фондом от 01.01.2012., заключенного с администрацией ГО Верхняя Пышма, обеспечивает потребителей, проживающих в домах, переданных в управление, в том числе, жилом <адрес>, коммунальными услугами. Данное обстоятельство подтверждается договором на управление муниципальным жилым фондом от 01.01.2007., заключенным между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «ЖЭУ Балтым».

Начисление платы за услуги, предоставляемые ООО «ЖЭУ Балтым», по тарифам, утвержденным постановлением главы ГО Верхняя Пышма, производит, на основании договора № 07/10 от 01.01.2010., МУП «Верхнепышминский расчетный центр», что подтверждено в судебном заседании договором № 07/10 по начислению и сбору платежей населения за услуги, оказываемые ООО «ЖЭУ Балтым» от 01.01.2010., заключенным между ООО «ЖЭУ Балтым» и МУП МО Верхняя Пышма «Верхнепышминский расчетный центр», дополнительными соглашениями к нему от 01.01.2010., от 01.10.2010.

В судебном заседании установлено, что ответчики, к которым предъявлены исковые требования: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> обеспечение предоставления коммунальных услуг в которое, и обслуживание, осуществляется ООО «ЖЭУ-Балтым».

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение – с 05.03.2003. (в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 13.09.2000.), и сособственником 1/20 доли (в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 27.03.2010., являвшегося при жизни собственником ? доли).

ФИО4 и ФИО5 являются собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение – в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего 27.03.2010.(являвшегося собственником ? доли).

ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение - с 03.04.2003.(в порядке наследования после смерти ФИО12, умершей 13.09.2000.).

ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (фактически принявшим наследство после смерти ФИО12, умершей 13.09.2000.).

Доводы ответчиков ФИО4 и ФИО5 о том, что поскольку они свидетельств о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности не получали, то не обязаны нести ответственность по долгам наследодателя ФИО6, и участвовать в погашении задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, начисленной в отношении вышеуказанного жилого помещения, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

При наследовании, имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент (ст. 1110 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в абз.3 п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, считается принявшим наследство, если только не отзовет свое заявление до призвания к наследованию.

В судебном заседании установлено, что и ФИО4, и ФИО5 после смерти их отца ФИО6, умершего 27.03.2010., подали нотариусу <адрес> О.П., по месту открытия наследства, заявления о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе в отношении наследственного имущества в виде ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (ФИО4 подала заявление 27.09.2010. –л.д.102, ФИО5 подала заявление ДД.ММ.ГГГГ –л.д.104).

Вышеуказанные заявления, как установлено в судебном заседании, ФИО5 и ФИО4, не отзывали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являющийся ответчиком по делу, 24.09.2010. также обратился к нотариусу <адрес> О.П. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца –ФИО6, умершего 27.03.2010., указав в составе наследства ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, в <адрес>, в <адрес> (л.д.101).

Наследники, принявшие наследство, как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.1175 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают по долгам наследодателя.

При этом, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, и т.п.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.419 Гражданского кодекса), независимо от наступления их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников (абз.5 п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012. «О судебной практике по делам о наследовании»).

С учетом приведенных норм закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, исковые требования как к ФИО5 и ФИО4, так и к ФИО1, являющимся наследниками ФИО6, умершего 27.03.2010., принявшими наследство после смерти его смерти, а, следовательно, являющимся лицами, которые обязаны нести ответственность по долгам наследодателя, предъявлены ООО «ЖЭУ Балтым», правильно, в соответствии с требованиями закона.

Что касается остальных наследников ФИО6, умершего 27.03.2010.: ФИО7 (сына), ФИО7 (сына), то поскольку, как установлено в судебном заседании, данные лица не подавали нотариусу заявление о принятии наследства, либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, фактическое принятие ими наследства, не установлено, то с учетом приведенных выше норм закона, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, данные лица не могут считаться принявшими наследство, и отвечать по долгам наследодателя, поэтому, истцом правомерно не предъявлены исковые требования к данным лицам. При распределении долгов наследодателя, в качестве наследников, которые несут ответственность по долгам наследодателя, они не могут учитываться.

Как следует из объяснений представителя истца ООО «ЖЭУ Балтым» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 10.01.2012., уточнившей предмет исковых требований в судебном заседании, с учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства по делу, в связи с исключением из расчета суммы, предъявленной ранее к взысканию с ответчика ФИО2 как к наследнику (поскольку ФИО2, как установлено, наследником ФИО6, умершего 27.03.2010., не является), и, соответственно, перерасчетом предъявленных к другим ответчиком сумм задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не изменяя общей суммы иска <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчиков, просила взыскать в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги: с ФИО1 – <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты>; с ФИО4 – <данные изъяты>; ФИО3 – <данные изъяты>; ФИО5 – <данные изъяты>, распределив сумму долга между ответчиками, следующим образом:

поскольку ФИО1 и ФИО2 являлись сособственниками жилого помещения в спорный период (начисления задолженности), совместно с умершим ФИО6, до его смерти (27.03.2010.), на праве общей долевой собственности, и обязаны были нести расходы по содержанию жилого помещения, по оплате за коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> каждый из них обязан погасить задолженность, образовавшуюся по оплате вышеуказанных услуг в период с 16.07.2009. (с начала расчета долга) по 27.03.2010.(по день смерти ФИО6), общий размер которой составил, к моменту открытия наследства – <данные изъяты>, из них долг каждого сособственника – по <данные изъяты>, поэтому, ФИО1, кроме долга наследодателя за спорный период – <данные изъяты>, обязан погасить свой долг, как сособственника жилого помещения – <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>;

ФИО2, поскольку, как установлено, не является наследником умершего ФИО6) обязан погасить долг по оплате указанных выше услуг за период с 16.07.2009. (с момента расчета долга) по 27.03.2010. (момент открытия наследства) – также, в размере <данные изъяты>, являясь сособственником жилого помещения (с ФИО6, ФИО1), и с указанного периода по 31.01.2012. (момент окончания расчета долга), как сособственник вышеуказанного жилого помещения (с наследниками ФИО6, умершего 27.03.2010: ФИО1, ФИО4, ФИО10) – в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>

Остальные ответчики (наследники ФИО6) обязаны погасить долг - по <данные изъяты>, исходя из расчета: 1 <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ни один из ответчиков доказательств своим возражениям, не представил, вышеуказанный расчет, составленный истцом, не оспорил, своего варианта расчета не представил.

При этом, суд обращает внимание на то, что возражения ответчиков: ФИО5 и ФИО13 сводятся только к тому, что они не получали свидетельств о регистрации права собственности (в порядке наследования) в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, а поэтому, считают, не приняли наследство, и не должны нести ответственность по долгам наследодателя, однако, как указывалось, по изложенным выше основаниям, данные доводы суд счел несостоятельными, и не принял их во внимание, поскольку они противоречат как обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так и требованиям закона, толкование которым дано судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Каких –либо иных доводов ФИО5 (в судебном заседании 03.10.2012.), ФИО4 (в судебном заседании 08.10.2012.), с участием своего представителя ФИО11, не приводили, и доказательств им не представляли. Вышеуказанный расчет истца, не оспаривали.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, ни возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, ни доказательств таким возражениям, не представил. Имеющиеся в материалах дела письменные возражения, исходящие от ответчиков: ФИО2 и ФИО1, суд в качестве письменных возражений ответчика ФИО1 данный документ во внимание не принимает, поскольку он ФИО1 не подписан (л.д.129).

Доводы ответчика ФИО9 о том, что он не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а поэтому, не обязан участвовать в погашении задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, начисленной к оплате за спорный период, суд также считает несостоятельными, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения, с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как следует из ч.2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей момент возникновения права собственности у приобретателя имущества, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Датой государственной регистрации прав является, согласно ст.3 вышеуказанного закона, день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. Из п.11 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что неиспользование собственниками (нанимателями и иными лицами) помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке, 03.04.2003., что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.66), объяснениями ФИО2 в судебном заседании. Следовательно, с указанного времени, у ФИО2 возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из п.54 Правил предоставления коммунальных услуг (утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 307 от 23.05.2006. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), при отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. При этом, согласно п.56 вышеуказанных Правил, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней, на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в пункте 36 настоящих Правил. Перерасчет размера платы за водоотведение осуществляется в случае перерасчета размера платы за холодное водоснабжение и (или) горячее водоснабжение. (п.59 Правил).

ФИО2 в судебном заседании, ссылаясь на непроживание в указанном выше жилом помещении, пояснил, что с письменным заявлением в ООО «ЖЭУ Балтым» о перерасчете размера платы за жилое помещение, в связи с непроживанием в нем, он не обращался, сведений о проживании по другому адресу, не представлял.

Суд также обращает внимание, по данному поводу, на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1583-О-О от 16.12.2010. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО14 на нарушение его конституционных прав частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации», из которой следует, что положения части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в их системном единстве с положениями раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам»), не могут рассматриваться как нарушающие или ограничивающие его конституционные права, поскольку предусматривают возможность перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан (и применяются в случае, если в жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета по холодному и горячему водоснабжению).

Оценивая позицию ответчика ФИО2, не признавшего в судебном заседании исковые требования и ссылавшегося на то, что он не проживает в жилом помещении, сособственником которого он является, а поэтому, считал, не должен участвовать в погашении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, суд обращает внимание на то, что, при этом, в представленных суду письменных возражениях, ФИО2 исковые требования признал частично, заявив о применении судом срока исковой давности (л.д.129,130).

Что касается ответчика ФИО3, то в судебном заседании то обстоятельство, что он является наследником после смерти ФИО1, умершего 27.03.2010., не установлено. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся сыном ФИО12, умершей 13.09.2000. (являвшейся супругой ФИО6, умершего 27.03.2010.), после смерти которой, должен был получить свидетельство о праве на наследство по закону, и зарегистрировать свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> вместе с другими наследниками ФИО12: ФИО6 (супругом); ФИО1 (сыном); ФИО2 (сыном). Все указанные наследники после смерти ФИО12, приняли наследство, путем подачи заявления нотариусу, и получили свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке: каждый в отношении ? доли на указанную квартиру. ФИО3, получать свидетельство о праве на наследство не пошел, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности не зарегистрировал. Несмотря на данное обстоятельство, в судебном заседании установлено, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти ФИО12, поскольку продолжает проживать в вышеуказанном жилом помещении, пользуется квартирой, в которой на момент смерти проживала ФИО12, являвшаяся собственником данного жилого помещения, что относится к действиям, свидетельствующим о фактическом принятии наследства (правовая позиция Верховного суда Российской Федерации в п.36 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012.) Как следует из ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, и независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Учитывая положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства на наследство является правом наследника, действует в отношении недвижимого имущества, данное положение является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей, со дня открытия наследства, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, несмотря на то, что ФИО3 после смерти своей матери ФИО12(умершей 13.09.2000.) свидетельство о праве на наследство не получил, свое право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение не зарегистрировал, со времени открытия наследства (после смерти ФИО12), является наследником и собственником ? доли вышеуказанной квартиры, и лицом, обязанным участвовать в оплате платежей за жилищно-коммунальные услуги, вместе с другими его сособственниками: ФИО1, ФИО2, ФИО6 (его наследниками, после его смерти).

Доводы ответчика ФИО2 в судебном заседании о том, что обязанность по погашению задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги должна быть возложена только на одного ФИО3, в связи с тем, что он обязался погасить в срок до 03.02.2012. задолженность по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, в соответствии с заключенным 22.10.2011. между ним и ООО ЖЭУ Балтым соглашением о реструктуризации задолженности, суд считает несостоятельными, поскольку ООО «ЖЭУ Балтым», на момент заключения вышеуказанного соглашения не было известно о наличии собственников жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, данное соглашение заключено с ФИО3 как с нанимателем жилого помещения, хотя, как указывалось, на момент заключения соглашения, ФИО3 фактически являлся его сособственником, кроме него, собственниками являлись и другие лица, к которым предъявлены исковые требования в рамках данного гражданского дела. Поэтому условия вышеуказанного соглашения, в частности п.1, определяющего размер суммы задолженности, предъявленной в соглашении к погашению только одному ФИО3, не может считаться соответствующими требованиям закона. При наличии на тот момент собственников указанного жилого помещения, которые также должны были участвовать в оплате платежей за коммунальные услуги (за спорный период начисления задолженности), расчет задолженности ООО ЖЭУ Балтым произведен неверно (без учета всех собственников жилого помещения), а права ФИО3, которому предъявлена вся сумма задолженности к оплате, являлись нарушенными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчиков: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЖЭУ Балтым подлежит взысканию сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

с ФИО1 – <данные изъяты>;

с ФИО4 – <данные изъяты>

с ФИО5 – <данные изъяты>;

с ФИО2 – <данные изъяты>.

При выполнении вышеуказанного расчета, суд основывается на расчете, представленном истцом, однако, с учетом того обстоятельства, что при расчете суммы долга каждого собственника за 2009 года – <данные изъяты>, истцом не учтен ФИО3, сумма долга каждого собственника будет иной – <данные изъяты>.

В части суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предъявленной к оплате ФИО3, из расчета подлежит исключению сумма долга ФИО6 <данные изъяты>наследником которого, как указывалось, ФИО3 не является.

Расчет должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> (сумма долга за период с 16.07.2009. до открытия наследства после смерти ФИО6, умершего 27.03.2010., когда обязаны были производить оплату ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, как собственники) + <данные изъяты> (сумма долга за 2010 год, после открытия наследства после смерти ФИО6, рассчитанная с учетом каждого собственника: и наследников и самостоятельных собственников) = <данные изъяты>.

Однако, учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, с ФИО3 в пользу ООО ЖЭУ Балтым подлежит взысканию заявленная истцом сумма - <данные изъяты>.

При решении вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, суд, как указывалось выше, руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает во внимание расчет, составленный истцом (с учетом его корректировки), возражений относительно которого, ни одним из ответчиков не представлено.

Расчет суммы задолженности составлен истцом с учетом требований ч.3 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей предъявление кредиторами исковых требований к наследникам, принявшим наследство, в пределах сроков исковой давности. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены исковые требования, и сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, предъявленная к взысканию с ответчиков, была рассчитана, начиная с 16.07.2009.

К ответчику ФИО2, который наследником после смерти ФИО6 не является, исковые требования предъявлены пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Поскольку ответчик ФИО3 наследником после смерти ФИО6 также не является (как и ФИО2, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, после смерти ФИО12), расчет составлен, с учетом доли ФИО3

Расчет суммы долга ответчика ФИО1, произведен с учетом того обстоятельства, что до момента смерти наследодателя ФИО6, он также как и ФИО2, ФИО3 и ФИО6, являлся сособственником жилого помещения (в порядке наследования, после смерти ФИО12, умершей 13.09.2000. – каждый по ? доле), и с учетом того обстоятельства, что он является наследником, также как и ФИО5 и ФИО4, после смерти ФИО6, умершего 27.03.2010. – каждый по 1/20 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, произведенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков: с ФИО1 – <данные изъяты>; с ФИО2 – <данные изъяты>; с ФИО4, ФИО5, ФИО3 – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Балтым» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Балтым» в счет погашения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги - <данные изъяты>:

-с ФИО1 - <данные изъяты>;

-с ФИО2 –<данные изъяты>;

-с ФИО4 – <данные изъяты>;

-с ФИО3 – <данные изъяты>;

-с ФИО5 – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>;

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Балтым» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Судья Н.Н. Мочалова.