Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Ю. С. к Синько Т. И., Колотыгиной О. В., Любинской О. С., Ананьевой О. В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного работниками, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 01.04.2010 года ответчик Синько Т.И. была принята на должность старшего продавца в гастроном «Петровский», расположенного по адресу: г. Петровск-Забайкальский, ул. Ленина, 17, что подтверждается трудовым договором от 01.04.2010 года, ответчики Колотыгина О.В., Любинская О.С., Ананьева О.В. были приняты на должности продавцов в вышеуказанный гастроном «Петровский», что подтверждается трудовыми договорами от 11.03.2012 года, 06.02.2012 года, 15.05.2011 года. Кроме того, с вышеуказанными ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 11 ноября 2012 года. Согласно п.1 указанного договора Коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, приемки товара, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 13 декабря 2013 года в гастрономе «Петровский» была проведена инвентаризация, в связи со сменой членов коллектива за период с 06 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года, в результате которой обнаружилась недостача материальных ценностей на сумму 41 496 (сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп.. Так по результатам инвентаризации на основании бухгалтерских данных по инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлено следующее: книжный остаток товарно-материальных ценностей составил 840 254, 50 руб., фактический остаток товарно-материальных ценностей составил 773 971,39 руб., наличие денежных средств по акту составил 18 845 руб., норма естественной убыли составила 5 941,35 руб., выявлено расхождение в сторону недостачи 41 496,76 руб. и была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) подписанная членами комиссии и материально-ответственными лицами, что подтверждается инвентаризационной описью. Результаты инвентаризации были оформлены актом от 16.12.2013 года, составлена пояснительная записка по результатам инвентаризации от 16.12.2013 года и с материально-ответственных лиц взяты объяснения. Считает, что недостача образовалась в результате действий ответчиков. Просит взыскать солидарно с Синько Т. И., Колотыгиной О. В., Любинской О. С., Ананьевой О. В. ущерб, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 41 496 (сорок одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 76 (семьдесят шесть) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 444 (одну тысячу четыреста сорок четыре) руб. 90 (девяносто) коп..

В судебное заседание истец Синько Ю.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Иванова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, просит исковые требования удовлетворить. Подтверждает, что на склад, где хранятся товарно-материальные ценности имеют доступ продавцы соседнего магазина.

Ответчица Синько Т.И. исковые требования признала, пояснив что причину образования недостачи пояснить не может, просит учесть, что проживает с мужем, дополнительных источников дохода не имеет. Также дополнила, что на склад, где хранятся товарно-материальные ценности, имеют доступ продавцы соседнего магазина, она не всегда находится на данном складе, иногда выезжает за товаром, выходит в зал.

Ответчицы Любинская О.С., Ананьева О.В. исковые требования признали, пояснив аналогично друг другу, что работают в зале, в продуктовом отделе, где обнаружена недостача, работают по графику: 4 дня работают, два дня отдыхают. Также дополнили, что на склад, где хранятся товарно-материальные ценности, имеют доступ продавцы соседнего магазина, которые дверь открывают своим ключом, при этом в момент, когда проходят продавцы, они на складе не находятся. С письменным заявлением по данному факту к работодателю не обращались. Просили учесть материальное положение, то обстоятельство, что дополнительных источников дохода они не имеют. При этом ответчица Любинская О.С. пояснила, что она воспитывает двух детей одна, дети малолетние, имеет кредит в банке. Ответчица Ананьева О.В. пояснила, что она воспитывает несовершеннолетнего сына одна.

Ответчица Колотыгина О.В. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, дело слушанием отложить не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам.

В силу ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Такими специальными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, принятые во исполнение Постановления Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В абзаце третьем указанного перечня содержится должность «продавец».

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а так же установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Синько Т.И., Любинская О.С., Колотыгина О.В. и Ананьева О.В. состояли в трудовых отношениях с ИП Синько Ю.С. в должности продавцов, что подтверждается трудовыми договорами (л.д. 12-13, 14, 15, 16, 17-18).

Индивидуальный предприниматель Синько Ю.С. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 11).

Работодателем Синько Ю.С. с ответчиками Синько Т.И., Любинской О.С., Колотыгиной О.В. и Ананьевой О.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19-20).

Учитывая, что Синько Т.И., Любинская О.С., Колотыгина О.В. и Ананьева О.В. выполняли работу, указанную в разделе Перечня работ, установленного Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», заключение с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным. Требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены.

Из материалов дела видно, что в ходе проведенной с 13 по 16 декабря 2013 года работодателем ревизии, в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 41 496 руб. 76 коп.. Данные обстоятельства подтверждаются приказом ИП Синько Ю.С. от 13.12.2013 года о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине «гастроном Петровский» (л.д.27), актом ревизии от 16.12.2013 (л.д. 28), пояснительной запиской от 16.12.2013 года (л.д.26), документами ревизии (л.д. 44-146). Факт получения ответчиками товаров подтверждается приходными с даты последней инвентаризации на декабрь 2013 года.

Ревизия проводилась на основании приказа работодателя. Для проведения ревизии была создана комиссия, продавцы были извещены и принимали участие при проведении указанной ревизии, результаты которой зафиксированы в акте (л.д. 28).

Факт участия ответчиков как материально - ответственных лиц в проведении инвентаризации 16 декабря 2013 года, факт выявления недостачи товарно-материальных ценностей ответчиками Синько Т.И., Любинской О.С., Колотыгиной О.В. и Ананьевой О.В. не оспаривается.

С актом о фактическом остатке товарно-материальных ценностей по состоянию на 16 декабря 2013 года Синько Т.И., Любинская О.С., Колотыгина О.В. и Ананьева О.В. согласились, что следует из акта от 16.12.2013 года (л.д. 28).

С результатами ревизии ответчики Синько Т.И., Любинская О.С., Колотыгина О.В. и Ананьева О.В. были ознакомлены, акт ревизии подписали, с ним согласны.

В объяснении Синько Т.И. указала, что считает, что деньги продавцами берутся из кассы (л.д.37).

В объяснении Колотыгина О.В. указала, что недостачу может объяснить тем, что на приход товар ставится в большем количестве, чем есть на самом деле, а также взяты наличные деньги из кассы в размере 40 438 руб. продавцом Ананьевой О.В. из них было вложено обратно 8 000 руб. (л.д.38).

В объяснении Любинская О.С. указала, что недостачу может объяснить тем, что на приход ставится неверное количество товара, в частности заморозки, а также долги Ананьевой О.В., так как она брала из кассы деньги и вовремя не вложила сумму в размере 32 438 руб. (л.д.39).

В объяснении Ананьева О.В. указала, что недостачу может объяснить тем, что на приход ставится неверное количество заморозок, фруктов, овощей, так как неправильно высчитывается вес тары, льда, утечка воды из сосисок и сарделек. (л.д.40).

В объяснении Ананьева О.В. указала, что ей давали в долг деньги с выручки магазина продавцы: Г., В., Любинская О.С., сумма накопилась и у не было возможности вложить обратно 19 000 руб. было взято в период с сентября по декабрь 2012 года. 15 000 руб. в июне 2013 года, 6 438 взято продуктами с сентября по декабрь. Ею было внесено только 8 000 рублей перед инвентаризацией 12.12.2012 года. (л.д.41).

В объяснении Колотыгина О.В. указала, что знала о том, что Ананьева О.В. брала в долг деньги из кассы у Г. и В. в размере 19 000 руб.. Перед инвентаризацией 13.12.2013 года ее уведомили, что Ананьева О.В. взяла еще одну крупную сумму. И они с Любинской О.С. решили показать все ее долги (л.д.42).

В объяснении Любинская О.С. указала, что Ананьева О.В. брала деньги из кассы с октября 2012 года по 13.12.2013 года в размере 32438 руб.. Об этом она сказала только во время инвентаризации 13.12.2013 года.. Ананьева О. обещала внести в кассу данную суму, но во время инвентаризации не сделала этого. Средства были взяты самовольно, разрешения на них никто не давал (л.д.43).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы о факте изъятия денежных средств из кассы иными продавцами, которые изложены ответчиками в объяснениях, поскольку указанные доводы в судебном заседании они не заявляли, доказательств, подтверждающих данные доводы, в судебное заседание не представили.

Анализ представленных документов показывает, что до начала проверки фактического имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы (л.д. 34, 35, 36), выявлено наличие денежных средств в кассе на сумму 18845 руб. (л.д. 29); по состоянию на 16.12.2013 года фактический остаток ТМЦ в магазине составил на сумму 773971 руб. 39 коп. (л.д. 24-25, 26, 28, 71-146), книжный остаток ТМЦ на сумму 840254 руб. 50 коп. (л.д. 44-68). Норма естественной убыли составила 5941 руб. 35 коп.. Итого сумма недостачи – 41496 руб. 76 коп.

Представленные доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, факт образования недостачи в период работы ответчиц в магазине доказан.

Из объяснений Ананьевой следует о факте неверного указания веса и соответственно стоимости товара, что свидетельствует о фактическом заявлении о естественной убыли в ходе реализации товара.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002 года N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" Приказом Минпромторга России от 01.03.2013 года N 252 были утверждены Нормы естественной убыли продовольственных товаров в сфере торговли и общественного питания.

Между тем, как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации, нормы естественной убыли были учтены работодателем, в связи с чем размер причиненного ущерба (недостачи) был уменьшен, возражений по расчету данной суммы ответчики не предъявляли, поэтому указанные выше доводы, изложенные в объяснениях подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылки на то, что при инвентаризации не была учтена возможность возникновения недостачи по причине таяния товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств письменных обращений к руководству с требованиями о списании такого товара не имеется, что свидетельствует об образовании недостачи в данной части в связи с ненадлежащим выполнением ответчицами своих трудовых обязанностей.

Также судом не установлено фактов, свидетельствующих о хищении товарно-материальных ценностей.

А потому представленными доказательствами вина работников в причинении материального ущерба истцом доказана, поскольку ответчики являлись материально-ответственными лицами на основании заключенного с ними договора о полной коллективной материальной ответственности; выявленная в ходе инвентаризации недостача товарно-материальных ценностей произошла по вине ответчиков в результате их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, установленных договором о полной коллективной материальной ответственности.

Оснований для освобождения ответчиц Синько Т.И., Колотыгиной О.В., Любинской О.С., Ананьевой О.В. от материальной ответственности, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ по материалам дела не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиками суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчики не обращались к работодателю с заявлениями о невозможности обеспечить сохранность вверенных им товаров, о наличии условий, способствовавших образованию недостачи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованны.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд, учитывая степень вины каждого члена коллектива (бригады), время, которое они фактически проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть распределена в равных долях на всех членов бригады, поскольку невозможно установить конкретное лицо виновное в недостаче.

При этом суд учитывает, что ответчицы проработали равное количество времени, на одинаковых должностях.

При таких обстоятельствах, на каждого ответчика приходится размер ущерба, подлежащий взысканию, равный 10 374 руб. 19 коп.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении, снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Как видно из материалов дела, доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны ответчиков не имеется.

Так, ответчица Синько Т.И. проживает с мужем, дополнительных источников дохода не имеет.

Ответчица Любинская О.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, которых содержит и воспитывает одна, имеет кредитные обязательства, дополнительных источников дохода не имеет.

Ответчица Ананьева О.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, которого также воспитывает и содержит одна, дополнительных источников дохода не имеет.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в склад, где хранятся товарно-материальные ценности, имеют доступ продавцы соседнего магазина, которые беспрепятственно и бесконтрольно проходят по территории склада, что также подлежит учету при решении вопроса о снижении суммы ущерба, в том числе и в отношении ответчицы Колотыгиной О.В., не смотря на то, что данных о ее материальном положении суд не располагает.

При таком положении, суд, с учетом степени и формы вины ответчиков, их материального положения, установленных в судебном заседании обстоятельств, возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию: с Синько Т.И. до 10 000 рублей, с Колотыгиной О.В. – до 10 000 рублей, с Любинской О.С. – до 9 000 рублей, с Ананьевой О.В. – до 9500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, суд взыскивает в пользу истца государственную пошлину с каждой ответчицы соответственно: с Синько Т.И. – 361 руб. 22 коп., с Колотыгиной О.В. – 361 руб. 22 коп., Любинской О.С. – 361 руб. 22 коп., Ананьевой О.В. – 361 руб. 22 коп.

При этом суд учитывает п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, главойлавой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, а поэтому исковые требования истца в части солидарного взыскания госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синько Ю. С. к Синько Т. И., Колотыгиной О. В., Любинской О. С., Ананьевой О. В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного работниками, расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Синько Т. И. в пользу Синько Ю. С. ущерб, причиненный работником, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 22 коп., всего взыскать 10361 руб. 22 коп.

Взыскать с Колотыгиной О. В. в пользу Синько Ю. С. ущерб, причиненный работником, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 22 коп., всего взыскать 10361 руб. 22 коп.

Взыскать с Любинской О. С. в пользу Синько Ю. С. ущерб, причиненный работником, в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 22 коп., всего взыскать 9361 руб. 22 коп.

Взыскать с Ананьевой О. В. в пользу Синько Ю. С. ущерб, причиненный работником, в размере 9500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 руб. 22 коп., всего взыскать 9861 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2015 года.

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2015 года.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА