Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эталон» о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эталон» (далее – Общество) о взыскании стоимости не поставленного дивана, указав в обоснование заявленных требований, что заключил с ответчиком договор на куплю-продажу дивана, стоимостью в 83 000 рублей. Денежные средства уплатил в полном объёме, поставка товара должна была состояться в срок до 23.06.2017 г., однако до настоящего времени товар не поставлен, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар, неустойку 90 470 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф и расходы на юридические услуги.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду адресам, судебные извещения не получают.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28 марта 2017 года между ФИО1 (покупатель) с одной стороны и ООО «Эталон» (продавец) – с другой стороны, был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя мягкую мебель (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в приложении к Договору, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п.2.1.2 Договора предварительный срок доставки товара был согласован сторонами в течение 60 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи. Иные сроки поставки товара сторонами не согласовывались.

Представленный в материалы дела Договор купли-продажи содержит подписи сторон и печать Общества.

Как усматривается из приложения к договору (заказ №760) предметом заключенного сторонами Договора купли-продажи являлся угловой диван <данные изъяты> со стоимостью в 83 000 руб.

На самом заказе обозначен магазин «Мебель для вас», а адрес <данные изъяты>

28.03.2017 г. ФИО1 внес предоплату в сумме 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на котором стоит печать ИП ФИО3

10.05.2017 г. ФИО1 произвел доплату в размере 43 000 рублей. На квитанции к приходному кассовому ордеру указана организация ООО «Эталон», также частично просматривается печать с последними буквами наименования «он».

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные требования закреплены в Законе РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", который в статье 23.1 закрепил обязанность продавца выплатить покупателю неустойку в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по Договору купли-продажи, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязанности по доставке товара либо невозможности исполнения таковой вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя в силу п.5 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей".

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях о том, что продажа товара от лица ООО «Эталон» была осуществлена третьими лицами, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверными доказательствами не подтверждены.

Следует отметить, что в договоре правильно указан руководитель юридического лица - ФИО5, что подтверждается представленным директором Общества протоколом собрания учредителей Общества №16 от 16 июня 2015 года, по которому ФИО5 продлены полномочия генерального директора до 08 июля 2020 года, а также стоит печать ООО «Эталон», совпадающая с печатью Общества на представленных ответчиком документах.

Ответчик возражал против взыскания денежных средств с него, полагая, что потребитель был введён в заблуждение относительно лица, с которым заключён договор купли-продажи.

Так представитель Общества представил суду следующие документы: сведения о закрытии обособленного подразделения от 01 июня 2015 года, которым закрыто подразделение Общества по адресу: <адрес>; договор от 01 января 2017 года, заключённый между Обществом и ИП ФИО3 в лице ФИО4, по которому Общество обязалось по заказу ИП ФИО3 поставлять ему мебель согласно оговорённым параметрам, а ИП ФИО3 обязался принять её и оплатить; приказ о расторжении трудового договора между Обществом и ФИО4 от 30 декабря 2015 года №35, по которому прекращён трудовой договор с ФИО4, работающей в основном подразделении в должности директора обособленного подразделения; приказ о приёме ФИО4 на работу в такой должности в такое подразделение от 01 апреля 2014 года.

Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что обособленное подразделение закрыто 01 июня 2015 года, однако ФИО4 по каким-то причинам продолжала оставаться его директором вплоть до 30 декабря 2015 года.

Также на представленных истцом документах имеется печать Общества, хотя в случае закрытия обособленного подразделения и увольнения ответственного лица следовало её изъять.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 скрыла печать, суд отклоняет, так как ООО «Эталон» не был лишён возможности издать приказ о смене печати с соответствующей его регистрацией, либо выйти в суд иском об изъятии такой печати. По сути Общество самоустранилось от решения такой проблемы, что явно не свидетельствует о его добросовестности. Доказательств того, что печать испрашивалась, но не была возвращена по тем или иным причинам суду ответчик не представил.

Кроме того суду не было представлено доказательств того, что ФИО4 или иное лицо совершало мошенничество, прикрывая свои действия как действия от имени Общества, так как для этого требуется доказательство в виде приговора суда, либо о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и именно Обществом сложились правоотношения по приобретению товара, при том, что сам товар так и не поставлен.

Относительно внесённых денежных средств и того кому они вносились, суд учитывает, что по последней оформленной квитанции от 10.05.2017 г. денежные средства 43 000 руб. учтены от имени Общества в счет доплаты по заказу № 760 за угловой диван <данные изъяты>, т.е. фактически они приняты, несмотря на то, что на одной из квитанций стоит печать другой организации, именно в счёт приобретения ФИО1 дивана, то есть в Общество.

При таких обстоятельствах, все денежные средства, внесённые ФИО1, судом учитываются именно как внесённые в Общество, а потому требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 83 000 руб. в силу п.2 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.3 ст.23.1 Закона, суд также приходит к выводу об их обоснованности, однако не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в силу указанной нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В связи с этим, учитывая заявленный период просрочки (218 дней), сумму предварительной оплаты (83 000 руб.), процент неустойки (0,5%) подлежащая взысканию неустойка составляет 83 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень, характер и продолжительность страданий истца, характер наступивших последствий, и с учетом требований разумности и справедливости определяет к взысканию 5000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 85 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 руб., подтвержденные документально и определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 4 820 руб., от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО1 стоимость не поставленного товара в размере 83 000 рублей, неустойку 83 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 85 500 руб., судебные расходы 6 500 руб., а всего 263 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018 года