Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	ФИО1
с участием представителя ответчика	ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков в размере 150000 рублей.

В обоснование требований указал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, р/знак <***>, цвет серебристый, VIN №JTNВE40K903003363, собственником которого он является на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное постановление явилось причиной невозможности совершения регистрационных действий в отношении данного транспортного средства на имя ФИО5, с которым он (истец) заключил договор купли-продажи транспортного средства стоимостью 550000 рублей.

Далее он (истец) обратился с жалобой в УФССП по НСО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№-аж жалоба была признана обоснованной, признаны незаконными действия судебных приставов ФИО4 и ФИО6, их начальника по вынесению постановлений о запрете совершения регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на должностных лиц возложена обязанность отменить запреты путем вынесения соответствующих постановлений, направить постановления на исполнение в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ он (истец) вновь обратился в МРЭО ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на покупателя ФИО5, однако, получил отказ по тому основанию, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не снят.

По причине невозможности перерегистрации автомобиля на покупателя ФИО5, договор купли-продажи был расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 550000 рублей были возвращены им покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4, ФИО6 о признании бездействия незаконным. Только после обращения в суд судебные приставы-исполнители отменили выставленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль ФИО7, но за более низкую цену – 400000 рублей. Итого в результате незаконных действий должных лиц ФССП ему были причинены убытки в размере 150000 рублей (550000 рублей – 400000 рублей), которые он просит взыскать с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель УФССП по НСО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Ответчик ФССП в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков с Российской Федерации в Федеральной службы судебных приставов, должно доказать факт причинения вреда и возникновения в связи с этим убытков в заявленном размере, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда (должностного лица) и возникновением убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО9 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 108-110).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос о предоставлении сведений о наличии у должника транспортных средств на праве собственности (л.д. 111).

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибирский энергетический научно-технический центр» имеет на праве собственности транспортное средство - автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, р/знак <***>, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363, дата актуальности сведения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии ПТС <адрес>ФИО3, проживающий по адресу: <адрес> является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес>ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП выставил запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 (л.д. 34-53, 130-132).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО4 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых был и автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 (л.д. 54-75, 133-135).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по <адрес>ФИО10 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в числе которых был и автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 (л.д. 76-97, 136-138).

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству №-ИП постановления о запрете на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза) (л.д. 141). Постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий были вынесены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142).

Сведения о наложенных арестах, указанных в сводке по исполнительному производству, согласуются с представленными в материалы дела сведениями из ГИБДД о наличии выставленных в отношении транспортного средства - автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 запретах на совершение регистрационных действий.

Так, по сведениям ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, р/знак <***>, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО10 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, р/знак <***>, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, р/знак <***>, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 на основании постановления судебного пристава ОСП по <адрес>ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Дата снятия ограничения – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностными лицами неоднократно были выставлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363, который на момент их выставления не принадлежал должнику по исполнительному производству АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», а принадлежал ФИО3

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363, с ФИО5 (покупатель) (л.д. 11-12), по которому обязался передать данный автомобиль в собственность покупателя, который обязался оплатить стоимость транспортного средства в размере 550000 рублей (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

По условиям данного договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль не продан, не заложен, свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений (п. 1.4 договора).

Передача автомобиля покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора (л.д. 1.5 договора).

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную в п. 1.3 договора, в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами. Расписка дополнительно не составляется (п. 3.1 договора).

Односторонний отказ от исполнения настоящего договора допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 5.3 договора).

Как указывает истец, покупатель ФИО5 после заключения договора купли-продажи не смог поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД, поскольку на момент его обращения был выставлен запрет в ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов дел следует, что ФИО3 обращался в УФССП по НСО с жалобой на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>ФИО6, ФИО4, начальника отдела судебных приставов ОСП по <адрес>ФИО10, мотивируя доводы жалобы тем, что судебными приставами были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363. Он направлял в ОСП по <адрес> обращение для отмены указанных постановлений. Однако, до настоящего времени ответ на обращение не поступил.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по НСО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>ФИО6, ФИО4, начальника отдела судебных приставов ОСП по <адрес>ФИО10, жалоба ФИО3 признана обоснованной полностью. С целью устранения выявленных нарушений начальнику отдела в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ поручено вынести постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 и направить указанные постановления для исполнения в ГИБДД по НСО. При вынесении данного постановления должностным лицом УФССП по НСО было установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 8-9)

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с целью перерегистрации транспортного средства на ФИО5, однако получил отказ в виду наличия выставленного запрета в отношении транспортного средства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела скриншот страницы с Интернет-сайта ГИБДД, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства, 2006 года выпуска, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Наличие запрета на совершение регистрационных действий по данному постановлению также подтверждается сведениями из ГИБДД, согласно которым запрет на совершение регистрационных действий был снят ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 (л.д. 13), поскольку после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже автомобиля покупателю было отказано органами ГИБДД МВД России в постановке на регистрационный учет автомобиля, поскольку в отношении автомобиля были наложены запреты на совершение регистрационных действий (ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства в сумме 550000 рублей были возвращены истцом покупателю, а автомобиль передан покупателем продавцу в момент подписания настоящего соглашения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363, стоимостью 400000 рублей (л.д. 15).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 является ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средств по договору составила 400000 рублей. Право собственности в ГИБДД зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

Истец полагает, что в виду противоправных действий должностных лиц УФССП по НСО ему были причинены убытки в виде недополученной разницы стоимости автомобиля в размере 150000 рублей.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истребуемые истцом убытки были причинены в результате незаконных действий должностных лиц УФССП по НСО.

Так, судебным приставом-исполнителем был выставлен запрет в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику АО «Сибирский энергетический научно-технический центр», поскольку уже по состоянию на дату выставления первого запрета (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 принадлежал истцу. При этом из материалов дела следует, что запрет на совершение регистрационных действий был выставлен судебным приставом-исполнителем на основании сведений, поступивших из ГИБДД, актуальностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не отвечает принципу своевременности применения должностным лицом меры принудительного исполнения. Указанные действия должностного лица были признаны незаконными в порядке подчинённости и на должностное лицо была возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления постановления в ГИБДД для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Несмотря на то, что решение по жалобе о признании действий незаконными было принято ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства снят не был. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, VIN №JTNВE40K903003363, номер кузова JTNВE40K903003363 был выставлен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, который был снят только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем последовательно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было выставлено несколько запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля в рамках одного и того же исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что запрет на совершение регистрационных действий может быть установлен только один раз, неоднократное выставление запрета на совершение регистрационных действий законом не предусмотрено. Вместе с тем, представитель ответчика не привел доводы, по каким основаниям судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выставлял запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

Доводы третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО8 о том, что запреты на совершение регистрационных действий были выставлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сняты соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в спорный период также был выставлен запрет на совершение регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ Копия данного постановления хотя и не была представлена в материалы дела ответчиком, однако, в сводке по исполнительному производству и в базе ГИБДД указанное постановление имеется. Сторона ответчика не оспаривала наличие указанного постановления.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и в эту же дату вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и в эту же дату дважды вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 141).

Следовательно, судебным приставом-исполнителем было вынесено больше по количеству постановлений о запрете совершения регистрационных действий, чем постановлений об отмене данного запрета.

Кроме того, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату рассмотрения жалобы ФИО3 на действия судебных приставов-исполнителей, данный запрет на совершение регистрационных действий имелся в базе ГИБДД, что было установлено должностным лицом, рассматривавшим жалобу.

При этом, несмотря на то, что бездействие должностных лиц было признано незаконным ДД.ММ.ГГГГ и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем направления сведений в ГИБДД об отмене запрета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не был снят должностным лицом. Данный запрет был снят только ДД.ММ.ГГГГ А потому суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель во исполнение постановления руководителя УФССП по НСО ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ должен был предпринять все необходимые меры по установлению количества запретов на совершение регистрационных действий, выставленных в отношении транспортного средства истца в ГИБДД, и предпринять все меры к снятию данных запретов. Однако, доказательств того, что должностное лицо предпринимало меры к выполнению указанных действий, материалы дела не содержат.

Помимо этого, в тех постановлениях об отмене запрета на совершение регистрационных действий, которые представлены в материалы дела, не содержится указания на то, какое именно постановление (от какого числа) о запрете совершения регистрационных действий отменяет каждое постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом не были приняты надлежащие меры по снятию всех ограничений по совершению регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в виду невозможности регистрации транспортного средства на покупателя ФИО5 истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи и возвратить покупателю полученные от него денежные средства, в связи с чем суд усматривает наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими у истца последствиями в виде расторжения договора и возврате денежных средств покупателю по договору.

При этом суд не усматривает какого-либо злоупотребления со стороны истца, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» постановка автомобиля на учет в ГИБДД является необходимым условием для допуска данного транспортного средства для участия в дорожном движении. Расторжение договора купли-продажи было обусловлено невозможностью постановки на учет автомобиля в ГИБДД и, как следствие, невозможностью допуска автомобиля к участию в дорожном движении. Кроме того, суд учитывает, что истец не являлся стороной исполнительного производства, а потому не мог знать либо предполагать возможность выставления в отношении принадлежащего ему транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что не смог продать автомобиль по более высокой цене после снятия запрета на совершение регистрационных действий, суд не принимает во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, бремя доказывания иного размера убытков возлагается на ответчика.

Однако, ответчик таких доказательств не представил, как-то не представил доказательств рыночной стоимости транспортного средства, в том числе по состоянию на момент его продажи ФИО7, доказательств того, что истец имел возможность продать автомобиль за более высокую цену Заявленный истцом размер убытков ответчик не опроверг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 150000 рублей как разницу между стоимостью транспортного средства по договору купли-продажи, который истец был вынужден расторгнуть в виду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и стоимостью транспортного средства, по которой оно было продано истцом после снятия запрета на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 150000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь