Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Бонус» о взыскании стоимости утраченного залогового имущества, прекращении права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КПК «Бонус» о взыскании стоимости залогового имущества и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля марки * наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория * года выпуска, модель, № двигателя * кузов (кабина, прицеп** г/н **, в размере 352 000 рублей; прекратить регистрационную запись, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** путём снятия с регистрационного учета автомобиля марки ** г/н **, в связи с изъятием его у ФИО1 и передачей в собственность КПК «Бонус».

В обоснование иска указано, что Благовещенским районным судом по гражданскому делу ** вынесено решение от ****, в соответствии с которым задолженность ФИО1 в размере 380 000 рублей подлежала взысканию в пользу КПК «Бонус». Судом также удовлетворено требование об обращении взыскания на предмет залогового имущества, обеспечивающего основное обязательство в размере 380 000 руб., с его передачей в собственность КПК «Бонус». На основании указанного решения Благовещенским МОСП УФССП России по *** были возбуждены два исполнительных производства: **-ИП от ****, сумма ко взысканию по которому составляла 380 000 рублей; **-ИП от ****, которым обращено взыскание на заложенное имущество ФИО1: автомобиль марки ** г/н **, организация изготовитель * а также предписано передать в собственность КПК «Бонус» автомобиль * Взыскателем в указанных исполнительных производствах является КПК «Бонус», который является правопреемником первоначального взыскателя КПК «Бонус Плюс» (Определением Благовещенского районного суда *** от **** по делу ** произведена замена взыскателя по гражданскому делу ** по иску КПКГ «Бонус Плюс» к ФИО1 на его правопреемника КПК «Бонус»). Оба исполнительных производства окончены исполнением. Взыскателем (КПК «Бонус») получена не только вся сумма долга с должника (ФИО1), но и имущество должника, заложенное с целью обеспечения возврата долга. КПК «Бонус» владеет автомобилем с ****, что подтверждается уведомлением УФССП по НСО, телефонограммой и актом описи и ареста имущества должника от ****. В материалах гражданского дела ** имеется Отчет ** от **** об определении рыночной стоимости объекта оценки (транспортное средство - автомобиль *), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки, а именно: автомобиля *, по состоянию на **** округленно составляет 352 000 рублей. Исполнительное производство **-ИП по взысканию с ФИО1 долга в сумме 380 000 рублей окончено исполнением, а также окончено в связи с исполнением исполнительное производство **-ИП по обращению взыскания на автомобиль ФИО1 и передаче его в собственность КПК «Бонус».

Впоследствии истец неоднократно уточнял и изменял свои исковые требования (л.д.108,165).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО1 и просит взыскать в пользу истца с ответчика стоимость автомобиля в размере 137000 рублей; признать прекращенным право собственности ФИО1 на автомобиль марки * наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория ТС С; * г/н **; прекратить регистрационную запись, учтённую по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по *** путём снятия с регистрационного учета автомобиля марки * наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория *, г/н **, в связи с изъятием его у ФИО1 и передачей КПК «Бонус».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.113-114 ).

Представитель 3-го лица – ГУ МВД России по ***, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д.61-64).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с указанной нормой права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и выходит за рамки его содержания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда *** от **** по гражданскому делу ** (л.д.16-17), с ФИО1 в пользу КПКГ «Бонус Плюс» (правопредшественник КПК «Бонус») взыскана задолженность по договору займа от **** в размере 380000 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки **, г/н **, передав автомобиль в собственность КПКГ «Бонус Плюс».

Из имеющихся в материалах дела копий постановлений об окончании исполнительных производств от **** (л.д.40, 41-47), а также сводок и реестра по исполнительному производству (л.д.196-212) видно, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных по гражданскому делу ** (о взыскании с ФИО1 380000 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, путем передачи его в собственность взыскателю), окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Факт изъятия у истца ФИО1 заложенного имущества - автомобиля марки *, подтверждается копией акта описи и ареста имущества должника от **** (л.д.22,24), в котором указано, что заложенное имущество - автомобиль *, находящийся в неисправном состоянии, изъято и оставлено на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии с ответом ГУ МВД России по НСО (л.д.58), транспортное средство *, до настоящего времени зарегистрировано на имя ФИО1

В соответствии со ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Учитывая, что изъятое имущество - автомобиль * на которое решением суда обращено взыскание, было в установленном законом порядке изъято у ФИО1 и передано взыскателю – КПК «Бонус», право собственности на вышеуказанный автомобиль у ФИО1 прекратилось.

В связи с чем исковые требования ФИО1 в части признания прекращенным права собственности на автомобиль подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования о прекращении регистрационной записи, учтённой по 1-му МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по ***, путём снятия с регистрационного учета автомобиля марки *, являются преждевременными, поскольку основанием для прекращения регистрации транспортного средства на имя ФИО1 является вступившее в законную силу решение суда о признании прекращенным права собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ФИО1 в пользу ответчика фактически взысканы денежные средства в размере 380000 рублей, а также в собственность ответчика передано заложенное имущество – автомобиль.

В связи с чем суд считает, что на стороне ответчика (взыскателя по исполнительным производствам) возникло неосновательное обогащение в размере полученного им в связи с обязательством ФИО1 и выходящего за рамки его содержания, а именно, в размере стоимости переданного в счет исполнения обязательства автомобиля, поскольку обязательство полностью исполнено за счет удержанных с должника денежных средств, а не за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно заключению эксперта ООО «СУРФ» (л.д.222-253), рыночная стоимость автомобиля марки *, наименование (тип ТС) грузовой-бортовой; категория *, по состоянию на **** в состоянии – «требуется капитальный ремонт» составляет:137 000 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость автомобиля на момент его передачи взыскателю, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, обладает достаточным стажем работы в данной области, эксперт (в отличие от оценщика ООО «Заря» и специалиста ООО «ПАРАГрупп») предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения рыночная стоимость автомобиля на момент его передачи взыскателю в размере 137000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскателю автомобиль не передан, не известно место нахождения заложенного имущества – автомобиля, а также его предположения об утрате данного имущества, не имеют правового значения.

КПК «Бонус», как взыскатель, вправе был в установленном законом порядке обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства, предметом которого является обращение взыскания на автомобиль и передача его в собственность взыскателю.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты арестованного имущества, законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Доводы представителя ответчика о том, что решением суда автомобиль передан в собственность взыскателю не в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1, а в качестве штрафной санкции по договору займа, являются ошибочными.

Из имеющейся в материалах дела копии договора залога автомобиля с правом эксплуатации от **** (л.д.182-185) следует, что настоящий договор является обеспечением исполнения обязательств, принятых на себя Залогодателем (ФИО1) перед Залогодержателем по договору займа от **** (л.д.166-168).

В п.4.3.6 договора залога указано, что Залогодержатель вправе за счет средств, полученных от реализации предмета залога, удовлетворить свои требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат также взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в размере 3940 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с КПК «Бонус» в пользу ФИО1 137 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 940 рублей, а всего 140 940 рублей.

Признать прекращенным право собственности ФИО1 на автомобиль **

В остальной части - в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья-

В окончательной форме решение принято ****.