Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» (далее по тексту – ОАО «Автоколонна 1932»), в котором просит возложить на ответчика обязанность передать истцу принадлежащее ему имущество - станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок ленточнопильный «Алтай-3» стоимостью <данные изъяты>, кромкообрезной станок «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» (далее по тексту – ООО «ТиМ») спорное оборудование, которое незаконно удерживается ответчиком в связи с наличием претензий со стороны ОАО «Автоколонна 1932» в адрес третьего лица ООО «ТиМ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику, требуя передать ему спорное оборудование, ответа на которую не получил, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 13), на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям. Не оспаривали то обстоятельство, что часть спорного имущества, а именно, станок ленточнопильный «Алтай-3», кромкообрезной станок «Алтай», выбыла из владения ответчика.

Представители ответчика директор ОАО «Автоколонна 1932» ФИО4, действующий на основании Устава, ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 59), возражали против требований истца. В обоснование позиции по спору просили учесть, что более <данные изъяты> лет между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «ТиМ» существуют отношения по договору аренды последним нежилого помещения. В рамках сложившихся отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТиМ» перед ответчиком имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, в указанную дату между ООО «ТиМ» и ОАО «Автоколонна 1932» был заключен очередной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. ООО «ТиМ» в арендуемом нежилом помещении до <данные изъяты> осуществлялась производственная деятельность с использованием спорного оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТиМ» перед ответчиком имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> ОАО «Автоколонна 1932» было принято решение об ограничении доступа в арендуемое помещение согласно п. 2.2.6. договора аренды, а директору ООО «ТиМ» ФИО5 было предложено погасить задолженность. На указанное предложение ФИО5, ссылаясь на отсутствие денежных средств, предложил принять спорное оборудование, находившееся в занимаемом по договору аренды помещении. Сторона ответчика полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ТиМ» и истцом, является подложным, поскольку заключен «задним» числом. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиМ» продолжало его использовать до <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи между истцом и третьим лицом, отсутствуют. Просили учесть, что в силу требований п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1308 арендодатель ОАО «Автоколонна 1932» вправе удерживать имущество арендатора ООО «ТиМ», находящееся в арендуемом помещении, до погашения арендатором всех долгов перед арендодателем или продать это имущество для погашения указанных долгов. Учитывая достигнутую договоренность между ответчиком и третьим лицом ОАО «Автоколонна 1932» в счет погашения долга третьего лица перед ним продало ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 кромкообрезной станок «Алтай» за <данные изъяты>, кроме того, ответчиком был продан ФИО7 станок ленточнопильный «Алтай-3» за <данные изъяты>. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения долга ООО «ТиМ» перед ОАО «Автоколонна 1932». Претензия истца о передаче ему спорного имущества была расценена как шутка, поскольку доказательств, подтверждающих продажу ООО «ТиМ» истцу спорного имущества, к ней приложено не было.

Представитель третьего лица ООО «ТиМ» ФИО5, действующий на основании Устава, являющийся также третьим лицом по настоящему спору, возражал против требований истца. В обоснование позиции по спору просил учесть, что между ООО «ТиМ» и ФИО1 имелась договоренность, согласно которой истец предоставлял ООО «ТиМ» приобретенный ФИО1 лес для его распиловки, а ООО «ТиМ», получая прибыль от распиловки леса, передавало часть вырученных денежных средств истцу. Ввиду того, что у ООО «ТиМ» возникли финансовые трудности, ФИО1 одолжил денежные средства третьему лицу, а также предложил заключить договор купли-продажи спорного имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался между ООО «ТиМ» и ФИО1 в <данные изъяты>, наличие подписи ФИО5 в указанном договоре и акте приема-передачи не оспаривал. Однако просил учесть, что спорное оборудование фактически ФИО1 не передавалось, как и не получались от него денежные средства в качестве расчета за имущество. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 ООО «ТиМ» были исполнены, однако договор купли-продажи остался у истца ввиду юридической безграмотности ФИО5 По причине наличия у ООО «ТиМ» задолженности перед ОАО «Автоколонна 1932» по договору аренды нежилого помещения спорное имущество было передано в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заключенного между ООО «ТиМ» и ФИО1, продавец ООО «ТиМ» продал покупателю ФИО1 станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок ленточнопильный «Алтай-3» стоимостью <данные изъяты>, кромкообрезной станок «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, оплата производится наличными денежными средствами (разделы 1 и 2 договора).

Ввиду того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено, право собственности на спорное имущество переходит к покупателю в момент исполнения обязательства по его передаче последнему.

Согласно акту приема-передачи станков и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ТиМ» передал, а покупатель ФИО1 принял спорное имущество, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, третьего лица ООО «ТиМ» о подложности указанного договора стороной во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательств тому не представлено.

Ссылку ОАО «Автоколонна 1932», ООО «ТиМ» на то, что расчеты между третьим лицом и истцом за проданное имущество не производились и оборудование фактически продавцу не было передано, опровергаются имеющимся актом приема-передачи.

В связи с этим истец ФИО1 вправе как собственник истребовать спорное имущество из владения ответчика ОАО «Автоколонна 1932».

Доводы о том, что данное имущество обоснованно удерживалось ОАО «Автоколонна 1932» в счет исполнения обязательств ООО «ТиМ» перед ответчиком по договору аренды судом во внимание не принимаются в связи с нижеследующим.

По смыслу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в числе прочего удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действительно, п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «ТиМ», предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, до погашения всех долгов перед арендодателем или продать это имущество арендатора для погашения долга.

Однако после заключения договора купли-продажи между ООО «ТиМ» и ФИО1 собственником спорного имущества является истец, и ответчик был не вправе удерживать данное оборудование по долгам третьего лица.

Кроме того, ОАО «Автоколонна 1932» не представлено доказательств наличия по состоянию на дату заключения между ООО «ТиМ» и ФИО1 договора купли – продажи у ООО «ТиМ» задолженности перед ОАО «Автоколонна 1932» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем из пояснений представителей ОАО «Автоколонна 1932» следует, что часть имущества ответчиком была реализована, а именно станок ленточнопильный «Алтай-3» и кромкообрезной станок «Алтай», что стороной истца не отрицается.

В связи с этим в силу требований ст. 301 ГК РФ на ответчика ОАО «Автоколонна 1932», как незаконно удерживающего имущество истца, следует возложить обязанность по передаче ФИО1 станка заточного «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станка разводного «Алтай» стоимостью <данные изъяты>.

При этом, суд не входит в оценку законности реализации ОАО «Автоколонна 1932» части спорного имущества, поскольку в данном случае исходя из предмета спора это не имеет правового значения.

В удовлетворении требования ФИО1 об истребовании у ответчика станка ленточнопильного «Алтай-3», кромкообрезного станка «Алтай» следует отказать, поскольку из владения ОАО «Автоколонна 1932» указанное имущество выбыло.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере <данные изъяты> соответствует данному критерию, а потому с ОАО «Автоколонна 1932» в пользу ФИО1 следует взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска ФИО1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ОАО «Автоколонна 1932» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» в пользу ФИО1 госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова