Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Терещенко В.В., его представителя Табакаева В.Ю., представителей ответчика Строителева А.В., Строителева В.Н., третьего лица и представителя третьего лица Мизгирева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.В. к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Терещенко В.В. обратился в суд с настоящим иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1932» (далее по тексту – ОАО «Автоколонна 1932»), в котором просит возложить на ответчика обязанность передать истцу принадлежащее ему имущество - станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок ленточнопильный «Алтай-3» стоимостью <данные изъяты>, кромкообрезной станок «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в связи с подачей настоящего иска, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТиМ» (далее по тексту – ООО «ТиМ») спорное оборудование, которое незаконно удерживается ответчиком в связи с наличием претензий со стороны ОАО «Автоколонна 1932» в адрес третьего лица ООО «ТиМ».

ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.В. обратился с претензией к ответчику, требуя передать ему спорное оборудование, ответа на которую не получил, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Терещенко В.В., его представитель Табакаев В.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 13), на удовлетворении заявленных требований настаивали по приведенным в иске основаниям. Не оспаривали то обстоятельство, что часть спорного имущества, а именно, станок ленточнопильный «Алтай-3», кромкообрезной станок «Алтай», выбыла из владения ответчика.

Представители ответчика директор ОАО «Автоколонна 1932» Строителев В.Н., действующий на основании Устава, Строителев А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 59), возражали против требований истца. В обоснование позиции по спору просили учесть, что более <данные изъяты> лет между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «ТиМ» существуют отношения по договору аренды последним нежилого помещения. В рамках сложившихся отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТиМ» перед ответчиком имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, в указанную дату между ООО «ТиМ» и ОАО «Автоколонна 1932» был заключен очередной договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №. ООО «ТиМ» в арендуемом нежилом помещении до <данные изъяты> осуществлялась производственная деятельность с использованием спорного оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ТиМ» перед ответчиком имелась задолженность в сумме <данные изъяты>, в <данные изъяты> ОАО «Автоколонна 1932» было принято решение об ограничении доступа в арендуемое помещение согласно п. 2.2.6. договора аренды, а директору ООО «ТиМ» Мизгиреву О.А. было предложено погасить задолженность. На указанное предложение Мизгирев О.А., ссылаясь на отсутствие денежных средств, предложил принять спорное оборудование, находившееся в занимаемом по договору аренды помещении. Сторона ответчика полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «ТиМ» и истцом, является подложным, поскольку заключен «задним» числом. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после продажи оборудования ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиМ» продолжало его использовать до <данные изъяты>, доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору купли-продажи между истцом и третьим лицом, отсутствуют. Просили учесть, что в силу требований п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № 1308 арендодатель ОАО «Автоколонна 1932» вправе удерживать имущество арендатора ООО «ТиМ», находящееся в арендуемом помещении, до погашения арендатором всех долгов перед арендодателем или продать это имущество для погашения указанных долгов. Учитывая достигнутую договоренность между ответчиком и третьим лицом ОАО «Автоколонна 1932» в счет погашения долга третьего лица перед ним продало ДД.ММ.ГГГГ Курмаеву Р.Н. кромкообрезной станок «Алтай» за <данные изъяты>, кроме того, ответчиком был продан Пивоварову В.В. станок ленточнопильный «Алтай-3» за <данные изъяты>. Указанные денежные средства зачтены в счет погашения долга ООО «ТиМ» перед ОАО «Автоколонна 1932». Претензия истца о передаче ему спорного имущества была расценена как шутка, поскольку доказательств, подтверждающих продажу ООО «ТиМ» истцу спорного имущества, к ней приложено не было.

Представитель третьего лица ООО «ТиМ» Мизгирев О.А., действующий на основании Устава, являющийся также третьим лицом по настоящему спору, возражал против требований истца. В обоснование позиции по спору просил учесть, что между ООО «ТиМ» и Терещенко В.В. имелась договоренность, согласно которой истец предоставлял ООО «ТиМ» приобретенный Терещенко В.В. лес для его распиловки, а ООО «ТиМ», получая прибыль от распиловки леса, передавало часть вырученных денежных средств истцу. Ввиду того, что у ООО «ТиМ» возникли финансовые трудности, Терещенко В.В. одолжил денежные средства третьему лицу, а также предложил заключить договор купли-продажи спорного имущества в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключался между ООО «ТиМ» и Терещенко В.В. в <данные изъяты>, наличие подписи Мизгирева О.А. в указанном договоре и акте приема-передачи не оспаривал. Однако просил учесть, что спорное оборудование фактически Терещенко В.В. не передавалось, как и не получались от него денежные средства в качестве расчета за имущество. Обязательства по возврату денежных средств Терещенко В.В. ООО «ТиМ» были исполнены, однако договор купли-продажи остался у истца ввиду юридической безграмотности Мизгирева О.А. По причине наличия у ООО «ТиМ» задолженности перед ОАО «Автоколонна 1932» по договору аренды нежилого помещения спорное имущество было передано в счет погашения долга.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Терещенко В.В. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), заключенного между ООО «ТиМ» и Терещенко В.В., продавец ООО «ТиМ» продал покупателю Терещенко В.В. станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок ленточнопильный «Алтай-3» стоимостью <данные изъяты>, кромкообрезной станок «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>, оплата производится наличными денежными средствами (разделы 1 и 2 договора).

Ввиду того, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ иное не предусмотрено, право собственности на спорное имущество переходит к покупателю в момент исполнения обязательства по его передаче последнему.

Согласно акту приема-передачи станков и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «ТиМ» передал, а покупатель Терещенко В.В. принял спорное имущество, расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензии по техническому состоянию отсутствуют.

Таким образом, право собственности истца на спорное имущество возникло у него ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика, третьего лица ООО «ТиМ» о подложности указанного договора стороной во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 186 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) доказательств тому не представлено.

Ссылку ОАО «Автоколонна 1932», ООО «ТиМ» на то, что расчеты между третьим лицом и истцом за проданное имущество не производились и оборудование фактически продавцу не было передано, опровергаются имеющимся актом приема-передачи.

В связи с этим истец Терещенко В.В. вправе как собственник истребовать спорное имущество из владения ответчика ОАО «Автоколонна 1932».

Доводы о том, что данное имущество обоснованно удерживалось ОАО «Автоколонна 1932» в счет исполнения обязательств ООО «ТиМ» перед ответчиком по договору аренды судом во внимание не принимаются в связи с нижеследующим.

По смыслу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться в числе прочего удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Действительно, п. 2.2.7 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ОАО «Автоколонна 1932» и ООО «ТиМ», предусмотрено право арендодателя удерживать имущество арендатора, находящееся в арендуемом помещении, до погашения всех долгов перед арендодателем или продать это имущество арендатора для погашения долга.

Однако после заключения договора купли-продажи между ООО «ТиМ» и Терещенко В.В. собственником спорного имущества является истец, и ответчик был не вправе удерживать данное оборудование по долгам третьего лица.

Кроме того, ОАО «Автоколонна 1932» не представлено доказательств наличия по состоянию на дату заключения между ООО «ТиМ» и Терещенко В.В. договора купли – продажи у ООО «ТиМ» задолженности перед ОАО «Автоколонна 1932» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем из пояснений представителей ОАО «Автоколонна 1932» следует, что часть имущества ответчиком была реализована, а именно станок ленточнопильный «Алтай-3» и кромкообрезной станок «Алтай», что стороной истца не отрицается.

В связи с этим в силу требований ст. 301 ГК РФ на ответчика ОАО «Автоколонна 1932», как незаконно удерживающего имущество истца, следует возложить обязанность по передаче Терещенко В.В. станка заточного «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станка разводного «Алтай» стоимостью <данные изъяты>.

При этом, суд не входит в оценку законности реализации ОАО «Автоколонна 1932» части спорного имущества, поскольку в данном случае исходя из предмета спора это не имеет правового значения.

В удовлетворении требования Терещенко В.В. об истребовании у ответчика станка ленточнопильного «Алтай-3», кромкообрезного станка «Алтай» следует отказать, поскольку из владения ОАО «Автоколонна 1932» указанное имущество выбыло.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данной нормой законодатель предоставил право суду определять размер суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом критерия разумности.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в трех судебных заседаниях, подготовку искового заявления, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере <данные изъяты> соответствует данному критерию, а потому с ОАО «Автоколонна 1932» в пользу Терещенко В.В. следует взыскать указанные расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

При подаче иска Терещенко В.В. была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (<данные изъяты>%), с ОАО «Автоколонна 1932» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении в части требований истца, в остальной части данные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терещенко В.В. удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» станок заточной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, станок разводной «Алтай» стоимостью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1932» в пользу Терещенко В.В. госпошлину в возврат в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Терещенко В.В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий О.И. Иванникова