Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Емельянова Л.Ф., представителя истца Золотарёва А.В., представителя ответчика филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР Зубенко А.А., действующего по доверенности № 39 от 21.07.2014 г., третьих лиц на стороне ответчика Чупина Ф.Г., Чупиной Г.И., их представителя Свинцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова Л.Ф. к филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР (далее по тексту – ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР) об исключении сведений об объекте из технического паспорта,

установил:

Емельянов Л.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями об обязании ответчиков Чупиной Г.И., Чупину Ф.Г. не чинить препятствия в осуществлении права собственника в отношении колодца ж/б, расположенного в границах земельного участка <адрес>; к ответчику филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР исключить из технического паспорта объекта – жилого дома по адресу: <адрес> сведения в отношении колодца ж/б диаметром <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., указывая правовым основанием ст.304 ГК РФ.

Требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> Согласно правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам в границах земельного участка с указанным адресом имеются строения и постройки: дом с сенями, баня с навесом, хлев с навесом, теплица, гараж, колодец ж/б. Колодец ж/б ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими надворными постройками принят в эксплуатацию по акту приёмочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ г., включён в качестве объекта в технический план (паспорт) жилого дома по адресу: <адрес>

Новые собственники соседнего земельного участка Чупина Г.И. и Чупин Ф.Г., воспользовавшись тем, что границы земельных участков на местности не устанавливались, стали претендовать на колодец, считая его своей собственностью. Введя в заблуждение специалистов БТИ, изготовили технический паспорт на объект недвижимости, включив колодец в перечень объектов, расположенных на их земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Емельяновым Л.Ф. исковые требования к филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР об исключении из технического паспорта объекта – жилого дома по адресу: <адрес> сведений в отношении колодца ж/б диаметром <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР.

В судебном заседании истец Емельянов Л.Ф. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Золотарев А.В. просил удовлетворить исковые требования. Суду пояснил, что у истца имеется свидетельство о праве собственности. И в договоре купли-продажи ссылка на старый технический паспорт имеется. Вопрос возник в связи с тем, что Емельянов Л.Ф. однажды отказался почистить этот колодец. На тот момент у него было очень тяжелое семейное положение, жена умерла, он действительно не мог. И тогда возникла мысль у Чупиных этот объект, колодец, в свою собственность обратить. Согласно представленных ими документов это новый колодец. На самом деле это старый колодец. Они юридически не имели право вмешиваться, уничтожать, когда хозяин у объекта существует. Поэтому считает, что юридических оснований для внесения в технический паспорт не было. Согласно п.5 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение здания, сооружения или объекта незавершённого строительством на земельном участке, устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершённого строительством на земельном участке. То есть координаты этого колодца, как объекта, не устанавливались. Посмотрели, есть объект, есть. Визуально, по внешним признакам, как будто находится на земельном участке, нарисовали его. Соблюдение этой нормы не было обеспечено. Согласен, что речь идёт о колодце площадью <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> В пункте 8 ст.41 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указано, что сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о месте положения таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ, разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов, или изготовленного до 01 января 2013 г. технического паспорта таких объектов недвижимости. Принимая во внимание положение этой статьи, видно, что в прежнем техническом паспорте Репина, изготовленном до 01.01.2013 г., колодец отсутствовал как таковой.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по УР Зубенко А.А. возражал против удовлетворения иска. Суду представил отзыв на исковое заявление, подписанный директором предприятия ФИО5 Согласно отзыву в данной ситуации имеет место быть кадастровая ошибка при изготовлении технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ввиду введения в заблуждение Чупиными кадастрового инженера Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике О.В. Веселовой путём указания неверных размеров земельного участка, на котором находится индивидуальный жилой дом с постройками.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой признаётся воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. П.5, вышеуказанной статьи установлен порядок исправления кадастровой ошибки, которая может быть исправлена по решению суда либо органом кадастрового учёта, в данном случае Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Кадастровый инженер не наделен правом исправления кадастровой ошибки.

Таким образом, фактически имеется спор об установлении границ земельного участка истца, который может быть разрешён судом путём постановления соответствующего судебного акта. Кроме того, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не имеет самостоятельных требований на предмет спора и заинтересованности в исходе дела по данному исковому заявлению в связи с чем, может быть привлечено для участия к делу только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Третье лицо Чупина Г.И. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Чупин Ф.Г. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьих лиц Свинцов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц и их представителя, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта, в том числе, входит: колодец материал стен: ж/б кольца, глубиной <данные изъяты> диаметром <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> (оборотная сторона л.д.8).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в состав объекта, в том числе, входит: колодец площадью <данные изъяты> (оборотная сторона л.д.4).

Согласно кадастровому паспорту на здание, расположенное по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в числе объектов указан, в том числе, колодец (л.д.12).

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выявлен земельный спор по границе земельного участка в точке н1-н2 с правообладателем смежного участка с кадастровым № Земельный спор возник в связи с оспариванием в судебном порядке права собственности на колодец, расположенный на границе участков (л.д.69).

Частью 1 статьи 43, частью 8 статьи 47 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре) установлено, что с 1 января 2013 г. на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учёт зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствии с требованиями Закона о кадастре, и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учёта и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются.

Таким образом, с 1 января 2013 г. для целей осуществления государственного кадастрового учёта объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством (Письмо Минэкономразвития России от 03.07.2013 N 13551-ПК/Д23и).

Представитель истца, ссылаясь на положения статьи 41 Закона о кадастре в обоснование своих требований, ошибочно отождествляет понятия “технический план”, которому посвящена данная норма права, и “технический паспорт” объекта недвижимости.

Техническая инвентаризация объектов капитального строительства самостоятельно не порождает прав и обязанностей, а лишь отражает характеристики объекта недвижимости, следовательно, техническая инвентаризация не может ущемить чьих-либо прав.

Из изложенного следует, что технический паспорт не является правоустанавливающим документом, поскольку представляет собой результат технической работы по осмотру и измерению объекта, его техническому описанию. Кроме того изготовление такого документа с 1 января 2013 года не предусмотрено действующим законодательством. Следовательно, технический паспорт не влечёт возникновения или прекращения прав и обязанностей, в связи с чем суд приходит к выводу, что права Емельянова Л.Ф. в связи с изготовлением ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на индивидуальный жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не нарушаются (в том числе и права как собственника смежного земельного участка), поскольку указанный документ не влечёт каких-либо правовых последствий.

С учётом указанных обстоятельств, суд находит исковые требования Емельянова Л.Ф. об исключении из технического паспорта объекта – жилого дома по адресу: <адрес> сведений в отношении колодца ж/б диаметром <данные изъяты> площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельянова Л.Ф. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Удмуртской Республике об исключении сведений об объекте из технического паспорта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев