Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречный иск ФИО3 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 25.10.2013г., принадлежащее ФИО1 транспортное средство, Тойота г/н №, стало участником ДТП с участием транспортного средства Тойота г/н №, под управлением ФИО5, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 25.10.2013г. ФИО12 обжаловала постановление о привлечении ее к административной ответственности. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014г. оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г. жалоба Чистовой оставлена без удовлетворения. Собственником автомобиля, которым управляла ФИО6, является ее муж ФИО2 У ФИО5 не было доверенности на управление, владение или пользование автомобилем, ее гражданская ответственность не была застрахована. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) является ФИО2 Согласно заключению № «Об определении специальной стоимости автотранспортного средства» от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58 374, 59 руб. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 58 374, 59 руб., стоимость изготовления заключения об оценке в размере 3000 руб., госпошлину в сумме 2042 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В основание встречных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Рав 4, г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО1, автомобиля Тойота, г/н № под управлением ФИО10, автомобиля Хюндай г/н № под управлением ФИО11 Согласно административному материалу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару и решения Октябрьского районного суда г. Краснодара, вина в данном ДТП была установлена за обоими водителями ФИО1 и ФИО5 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ№. В страховую компанию ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление и собраны все необходимые документы. Заключением специалиста ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа 204 925,95 руб., за проведение экспертизы оплачено 4895 руб. Согласно договору ОСАГО страховая сумма составляет 120 000 рублей для одного потерпевшего и 160 000 рублей для нескольких потерпевших. Страховая выплата от ОАО СК «Альянс» не получена. Просит взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца ФИО3 сумму материального ущерба в размере 103 055 руб., неустойку в размере 4081 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вред в размере 10 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 106765 руб. Взыскать с ОАО СК «Альянс», ФИО1 в пользу истца ФИО3 судебные расходы в размере 5826 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, ФИО8 требования первоначального иска поддержал, просил удовлетворить, в иске ФИО3 – отказать.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО9 требования по первоначальному иску не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ответчика по встречному иску ОАО «СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица по встречному иску СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марок Тойота Рав 4, г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО2, Тойота, г/н № под управлением ФИО1, Тойота, г/н № под управлением ФИО10, Хюндай г/н № под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>№ от 25.10.2015г. ФИО6 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 р. за нарушении п. 8.1. ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.05.2014г., оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г., жалоба ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>№ от 25.10.2015г. оставлена без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2013г. производство по делу об административном правонарушении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.05.2014г., оставленным без изменения решением Краснодарского краевого суда от 18.09.2014г., жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2015г. оставлена без удовлетворения.

По делу назначена ситуалогическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от 28.10.2015г., участник № - ФИО6, водитель транспортного средства марки Тойота, г/н №, должна была руководствоваться п. 8.1. ПДД РФ. Это означает, что при выполнении маневра начала движения, она должна была полностью убедиться в безопасности совершаемого маневра и пропустить, двигавшееся слева в попутном направления, транспортное средство марки Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО1

Следовательно, с технической точки зрения в действиях водителя ФИО5 усматривается несоответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, и зэо несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП, имевшего место 04.09.2013г.

Участник № - ФИО1, водитель транспортного средства марки Тойота, г/н №, должен был руководствоваться п. 10.1. ПДД РФ. Это означает, что он должен был осознавать, что в поле зрения находились объекты, которые могли создать опасную обстановку («...отъехал от поликлиники по <адрес> в сторону <адрес>... В левом и правом ряду по обочине стояли в ряд машины...» - из объяснения от 04.09.2013г. ФИО1, водителя транспортного средства марки Тойота г/н №). Водитель ФИО1 мог и не иметь объективной возможности заранее определить место, где могла появиться опасность, момент возникновения и характер, а также необходимые меры по предотвращению ДТП, но от него требовалось внимание к дорожно-транспортной ситуации и он не должен был отвлекаться от наблюдения за ней. Совокупный анализ характера полученных механических повреждений и механизма столкновения транспортных средств в результате ДТП, имевшего место 04.09.2013г., показал, что именно транспортное средство марки Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО1, без изменения направления движения произвело скользящий удар передней правой угловой частью в переднее левое крыло, выехавшего на проезжую часть транспортного средства марки Тойота г/н №, под управлением водителя ФИО5 Следовательно, водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП путем торможения или снижения скорости.

Соответственно, с технической точки зрения в действиях ФИО1, водителя транспортного средства марки Тойота г/н №, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1. ПДД РФ, и это несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП, имевшего место 04.09.2013г., в равной степени.

Участник № - ФИО10, водитель транспортного средства марки Тойота г/н №, ПДД РФ не нарушала.

Участник № - ФИО11, водитель транспортного средства марки Хундай г/н №, ПДД РФ не нарушал.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), согласно положениям которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях водителей вина обоюдная, в связи с чем, считает необходимым применить п. 2 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно отчету специалиста № «Об определении специальной стоимости автотранспортного средства» от 31.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с учетом износа составляет 58 374, 59 руб.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО, то обязательство по возмещению вреда в силу закона ложится на владельца источника повышенной опасности – ФИО3 в размере, равном половине его величины, то есть 29 187,30 руб., также компенсации подлежат расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ВВВ№.

В силу норм ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений п. 60 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами страхования возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля, принадлежащего ФИО2, которая с учетом износа составит 204 925,95 руб.

Учитывая равную вину в ДТП, сумма материального ущерба также подлежит уменьшению до 102 462, 97 руб.

Учитывая, что лимит ответственности страховой компании не превышен, суду не представлено доказательств проведения выплат страховой компании иным участникам ДТП, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 102 462, 97 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 4895 руб.

Из ч. 2 ст. 13 Закона об обязательном страховании следует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Письмом от 18.11.2014г. ОАО СК «Альянс» сообщила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что необходимо установить степень вины каждого из участников ДТП, а также сумму материального ущерба. Между тем, по настоящее время страховая компания не предприняла всех необходимых мер, предусмотренных ФЗ об обязательном страховании, в связи с чем не может быть освобождена от предусмотренной законом ответственности.

Как следует из материалов дела, с 15.12.2014г. по 20.01.2015г. срок просрочки составил 36 дней, следовательно, размер неустойки составит 4 057 руб. 53 коп. (102 462, 97 руб. х 8,25% х 36 дней / 75).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными Законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности, договор страхования, то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положении ст. 39 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15).

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный моральный вред в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55760 руб. 25 коп. (102 462, 97 руб.+ 4 057, 53 руб +5000/ 2).

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает компенсировать сторонам понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 1021 руб., услуги представителя в разумных пределах в сумме 1 000 руб., с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 5 826 руб.

Дополнительно, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» и ФИО3 в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в общей сумме 20000 руб., где с ОАО СК «Альянс» в размере 15000 руб., с ФИО3 – 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 29 187 руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 2 021 руб., а всего 34208 руб. 30 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 102 462 руб. 97 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 4895 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., штраф в размере 55760 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 5 826 руб., а всего 173944 руб. 22 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ООО «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий-