Гражданский кодекс часть 1

12.11.2015 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., с участием представителя истца ФИО1, ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» к ФИО4 ФИО15, АНО «Редакция районной газеты «Маяк», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Урал» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» (далее по тексту – ООО «Стройразвитие») обратилось в суд с иском к ФИО4, АНО «Редакция районной газеты «Маяк», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Урал» (далее по тексту – ВГТРК в лице филиала ГТРК «Урал») о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор цессии с Обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтегазтехнология» (далее по тексту – ООО НПП «Нефтегазтехнология»), по условиям которого ФИО4 приобрела права и обязанности по договору №40817810604900317040 участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес> (далее объект недвижимости). Договор №40817810604900317040 участия в долевом строительстве был заключен между ООО «Стройразвитие» и ООО НПП «Нефтегазтехнология». По акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла объект недвижимости без каких-либо замечаний, зарегистрировала право собственности в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №40817810604900317040, выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройразвитие» от имени ФИО4 поступила претензия о выплате денежных средств. ФИО4 полагала, что она, как потребитель, имеет право на получение денежных средств в качестве компенсации за разницу в площади принятого ею объекта недвижимости и площади объекта, указанной в договоре вопреки условиям договора №40817810604900317040 участия в долевом строительстве. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройразвитие» дало обоснованный ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 Не согласившись с ответом ФИО4 обратилась с жалобой в Управление государственного строительного надзора <адрес> с просьбой защитить ее права. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Управления государственного строительного надзора <адрес> в интересах ФИО4 отказано в полном объеме (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в газете Маяк вышла статья ФИО2 «Жильцам Чистых прудов пришлось стать юристами поневоле» (интернет-версия <данные изъяты> из текста которой следует, что ООО «Стройразвитие» нарушает права граждан, передав им объекты недвижимости, не соответствующие качеству, а также при несоответствии фактической площади объекта недвижимости и площади по договору «возвращать излишне уплаченные тысячи застройщик также отказывается». От журналиста ФИО16 истцу стало известно, что к журналисту обратилась именно ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требования о выплате указанных сумм отказано, ДД.ММ.ГГГГ приняты аналогичные решения по искам в интересах ФИО8 и семьи ФИО17. Ответчики были осведомлены о ходе рассмотрения гражданских дел судом.

При наличии вступившего в силу судебного акта по вопросу выплаты денежных средства за расхождение площади объекта недвижимости, при отсутствии доказательств не соответствия объекта недвижимости строительным нормам и правилам, ответчики распространяют недостоверную информацию об истце. Полагает, что статья в газете Маяк является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО4 обратилась на телевизионный канал Россия 2. ДД.ММ.ГГГГ в 19:35 в передаче «Время местное» в интервью пояснила, что истец нарушает ее права, при строительстве были нарушены установленные законом нормы и требования, не работают локальные очистные сооружения. При этом истец не имеет нарушений, которые были бы выявлены уполномоченными органами.

Распространение порочащей деловую репутацию истца информации происходило посредством средств массовой информации. Полагает, что указанные сведения, не соответствуют действительности. Сведения, распространенные ответчиками неопределенному кругу лиц, носят порочащий характер. Деловой репутации истца нанесен вред, выразившийся в распространении ответчиком сведений, которые не имеют места в действительности. Размер компенсации причиненного вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец просил обязать ФИО4 принести публичные извинения перед ООО «Стройразвитие» путем опубликования их в газете Маяк (АНО «Редакция районной газеты «Маяк» <адрес>) и на канале Россия 1 «Время местное», взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Стройразвитие» в качестве возмещения нанесенного вреда деловой репутации в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования (л.д.154-156), просит:

1. признать фразу ФИО4 «квитанции непонятные. За однокомнатную квартиру при одинаковом числе прописанных у кого-то <данные изъяты> рублей, у кого-то <данные изъяты>» недостоверной;

2. признать недостоверными фразы, изложенные в статье «Мутная вода «Чистых прудов»:

- «Через месяц решили сделать ремонт. Еще через месяц на новеньких обоях расцвела плесень: по низу на всех стенах на кухне, на стене в коридоре и на стене в комнате. Комиссия от застройщика убеждает: плесень неактивная»;

- «Экспертиза с помощью прибора «тепловизор» обнаружила в стенах свищи.

С аналогичной проблемой столкнулась и многодетная семья ФИО18, которая также приобрела двухкомнатную квартиру (ее цена <данные изъяты> - не самая маленькая) по ипотеке:

- У младшей аллергия, сетует ФИО19, - вроде бы и питаемся
правильно. Не проходит. Быть может, аллергия-то на плесень».

- «На все жалобы жильцов застройщик реагирует отмашками да отписками. Что бы ни случилось, для него все это - негарантийный случай»;

- «Что-то не так и с вентиляцией. В некоторых квартирах из вентотверстий ощутимо тянет холодный воздух. Нарушена стяжка, протекает крыша, пол перекошен, — не перестают перечислять недостатки жильцы.

Помимо этого фактически полученные квартиры у многих оказались чуть меньше того, что было ими приобретено по договору. У кого на сантиметры, а у кого и больше метра несоответствие. Согласитесь, при стоимости квадратного метра в 45 (на первом этаже) и 47 (второй и третий) тысяч рублей - сумма ощутимая. Возвращать излишне уплаченные тысячи застройщик также отказывается».

- «Отдельный предмет для возмущения - благоустройство. И тут уже у жильцов
претензии не только к застройщику, но и к администрации округа. Первую очередь ввели
в эксплуатацию прошлой зимой:

- Как администрация приняла дома без детской площадки, без спортивной, без асфальта,
без газонов и озеленения, - недоумевают жильцы. - Все это входит в стоимость
квадратного метра жилья, считают они».

- «Огромную деревянную беседку зачем-то построили для барбекю в водоохраной зоне. Здесь раньше проходила тропинка. Ее перекрыли. Площадка была, но ее варварски расширили, вырубив деревья. В общем, появление беседки радости у местного населения не вызвало.

Но главная беда благоустройства - отсутствие второго заезда. Сейчас поток машин - а в домах при полном заселении будет проживать более двухсот семей - идет по узкой в колдобинах сельской улице <адрес>. Должны были обустроить проезд со стороны улицы <адрес>. Теперь выясняется, что часть участка, по которой должна была пройти новая дорога, чуть ли не в собственности агрофирмы «<адрес>». И по этому поводу жильцы от застройщика также ничего внятного добиться не могут».

- «На сайте застройщика рекламировалось: своя скважина, своя котельная, свои
очистные, - рассказывает ФИО20. - Менеджер по продажам утверждал даже,
что они включены в стоимость квадратного метра. - В результате мы получили самые
высокие в <адрес> тарифы на тепло. Высокая цена и за все остальные
услуги. А все объекты коммунальной инфраструктуры оказались в собственности ИП
ФИО21 - он же директор предприятия застройщика. За содержание жилья нам насчитывали
по <данные изъяты> рубля за метр. Это как в <адрес> платят в домах с лифтом».

3. признать недостоверными фразы, произнесенные ФИО4 в сюжете «Время местное» на канале ФИО7 ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК» - «Запах канализации идет, достаточно сильный. Он на улице, но в домах летом при открытых балконах слышно».

4. обязать ФИО4, АНО «Редакция районной газеты «Маяк», ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК» принести публичные извинения перед ООО «Стройразвитие» путем опубликования их в газете Маяк (АНО «Редакция районной газеты «Маяк» <адрес>) и на канале Россия 1 «Время местное» ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК».

5. взыскать с ФИО4, АНО «Редакция районной газеты «Маяк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в качестве возмещения нанесенного вреда деловой репутации в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца ООО «Стройразвитие» ФИО3, действующий на основании решения учредителя о продлении полномочий директора общества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что в спорной статье ответчики указывают исключительно на истца, при этом комментарии касаются действий третьих лиц, а именно управляющих компаний, которые полномочны начислять коммунальные платежи, ответственны за эксплуатацию всех коммуникаций жилого комплекса «Чистые пруды», очистных сооружений. На момент публикации статьи и репортажа в новостях «Вести-Урал» ООО «Стройразвитие» деятельность по возведению жилых домов завершило, о чем подтверждается материалами дела. Стиль статьи направлен на создание негативного общественного мнения по отношению к истцу, отражает факты, которые в действительности не нашли своего подтверждения. Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиками в отношении ООО «Стройразвитие» нашел свое подтверждение в материалах дела, ответчиками не оспаривается, поскольку в оспариваемой статье напрямую указано полное наименование истца, в телевизионном репортаже имеются индивидуальные признаки, которые позволяют идентифицировать истца, а именно указание на вид деятельности, местонахождение жилого комплекса, видеоизображение домов, по которым возможно без затруднений идентифицировать истца с застройщиком в сети Интернет, где размещена строительная декларация, фото-отчеты о ходе строительства и иная информация. В подтверждение данных фактов ими представлено суду заключение специалиста – кандидата филологических наук, доцента кафедры филологического образования ГАУД ДПО СО «ИРО» ФИО10 по тексту статьи «Мутная вода «Чистых прудов» (газета «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные к ФИО4 исковые требования не признали, суду пояснили, что истец просит признать фразу ФИО4 «Квитанции непонятные. За однокомнатную квартиру при одинаковом числе прописанных у кого-то <данные изъяты>» - недостоверной. Данные требования не признают, поскольку данная фраза не затрагивает интересы истца, истец не обслуживает дом и не выставляет квитанции за коммунальные услуги, фраза «Квитанции непонятные» отражает действительность, они на
самом деле непонятные.

Истец просит признать недостоверной фразу «На сайте застройщика рекламировалось: своя скважина, своя котельная, свои очистные. Менеджер по продажам утверждал даже, что они включены в стоимость квадратного метра. В результате мы получили самые высокие в Свердловской Области тарифы на тепло. Высокая цена и за все остальные услуги. А все объекты коммунальной инфраструктуры оказались в собственности ИП ФИО22 – он же директор предприятия застройщика. За содержание жилья нам насчитывали по <данные изъяты> руб. за метр.». Данные требования не признают, поскольку данная фраза прежде всего содержит мнение жильца на определенные проблемы, которыми она делится с журналистом. Истец не указывает, что конкретно в сказанной фразе является не достоверным. Так, например, на сайте застройщика по адресу: <данные изъяты> до сих пор располагаются видео материалы, под названием Пресс-релизы, в которых до сих пор указывается на наличие: своих скважин, своей котельной, своих очистных, своей артезианской скважины, своей электроподстанции, индивидуальных счетчиках на тепло - полной автономии кондоминимума. Фраза ФИО4, что за содержание жилья выставляют по <данные изъяты> руб. за метр – абсолютно верная, в квитанции за октябрь – расчеты ведутся именно по этой норме. То, что ФИО4 считает, что <данные изъяты> руб. – это для неё дорого – это сугубо личное мнение, и запретить иметь свое мнение ей никто не может.

Кроме того, истец просит признать фразу ФИО4, произнесенную в сюжете «Время местное» на канале Россия 1 ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК» «Запах канализации идет, достаточно сильный. Он на улице, но в домах летом при открытых балконах слышно» недостойной. Считают, что данное требование непонятно. Если истец допустил опечатку и просит признать фразу недостоверной – то обоняние – это ощущение запахов с индивидуальным порогом восприятия у каждого человека. Поэтому рассуждать чувствует запах канализации ФИО4 или она его не чувствует – можно где угодно, но только не в судебном процессе.

Кроме того, истец просит обязать ФИО4 принести публичные извинения перед ним. Считают, что непонятно, за что нужно принести извинения, поскольку оскорблений нет, клеветы в адрес истца нет. То, что ФИО4 открыто высказывает свое мнение по тем или иным вопросам, запретить это ей никто не может.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения нанесенного вреда деловой репутации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Считают, что данное требование не конкретизировано, поскольку непонятно, что хочет истец: либо взыскать с каждого по <данные изъяты> руб., либо взыскать поровну с каждого по <данные изъяты> руб., либо солидарно, либо субсидиарно. В любом случае, с требованием о возмещении морального вреда, какое бы оно ни было, ФИО4 не согласна. Просят в иске отказать полностью. Взыскать с истца ООО «Стройразвитие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку для ведения дела, и представления ее интересов в суде, ФИО4 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №40817810604900317040 КП на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в суде, стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> руб., данные услуги ФИО4 оплачены полностью: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ВГТРК в лице филиала ГТРК «Урал» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что в подтверждение факта распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство и деловую репутацию, истцом представлена запись репортажа, который по утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ вышел в эфире ГТРК «Урал» на телеканале Россия-1. Однако запись телесюжета предоставлена истцом без указания источника предоставления записи, времени и места ее производства. Считает, что данная запись не может быть признана надлежащим доказательством по иску ООО «Стройразвитие» к ВГТРК в лице филиала ГТРК «Урал». Факт распространения оспариваемой истцом информации в данном судебном споре может быть доказан только видеозаписью, предоставленной филиалом ВГТРК ГТРК «Урал», и никакими другими доказательствами, так как телесюжет подготовлен и выдан в эфир филиалом ВГТРК ГТРК «Урал». Однако, видеозапись телесюжета, вышедшего в эфире ГТРК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена филиалом ВГТРК ГТРК «Урал», так как она была уничтожена в плановом порядке в связи с истечением месячного срока хранения материалов телепередачи «Вести-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, установленного распоряжением директора ГТРК «Урал» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 ФЗ «О средствах массовой информации».

Кроме того, истец просит признать недостойными фразы, произнесенные ФИО4 в сюжете «Время местное» на канале «Россия 1» ГТРК «Урал» филиала ВГТРК «запах канализации идет достаточно сильный. Он на улице, но в домах летом при открытых балконах слышно». По словарям ФИО9, ФИО11 термины «не соответствующие действительности сведения» и «недостойные фразы» не тождественны. Требования истца признать недостойными фразы, произнесенные ФИО4 в сюжете «Время местное» на канале «Россия 1» ГТРК «Урал» филиала ВГТРК «Запах канализации идет, достаточно сильный. Он на улице, но в домах летом при открытых балконах слышно», выходят за пределы предусмотренных законодательством Российской Федерации способов защиты гражданских прав и не могут быть удовлетворены судом.

Кроме того, истец просит обязать ФИО4, АНО «Редакция районной газеты «Маяк», ГТРК «Урал» филиала ВГУП «ВГТРК» принести публичные извинения перед ООО «Стройразвитие» путем опубликования их в газете «Маяк» и на канале Россия 1 «Время местное» ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК», на основании п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» считает данные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика АНО «Редакция районной газеты «Маяк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву представителя ответчика АНО «Редакция районной газеты «Маяк» ФИО12, действующей на основании выписки из протокола правления АНО «Редакция районной газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), следует, что исковые требования не признает в полном объеме, просит в их удовлетворении отказать. Пункт 1 исковых требований – фраза «Квитанции непонятные» выражает мнение ФИО4, поскольку ей непонятна квитанция, которую выставляет управляющая компания. И это не имеет отношения к истцу-застройщику. В пункте 2 исковых требований непонятно, что именно истец считает недостоверным. Что жильцы через месяц решили сделать ремонт? Или что расцвела плесень, фото которой есть в публикации? Или цена квартиры? Или что у девочки, как утверждает мать, аллергия? Или наличие беседки, которая есть на фото. Или настроение местного населения, как по поводу беседки, так и по поводу проезда? Или мнение ФИО23 по поводу тарифов? Она, как автор публикации, лично видела плесень, делала ее фото, общалась с указанными жильцами и перечисляю то, чем они недовольны. То есть сравнила их ожидания при выборе и покупке с их же оценками от в итоге полученного жилья. То, что можно увидеть - фотографирует. Сырость увидеть нельзя, но ее иллюстрирует плесень. Работу вентиляции также не видно, об этом рассказывают жильцы. Неровности на детской площадке, вокруг опор установленных фигур, наличие посаженных кустов есть на снимках. Истец не оспаривает, что метраж квартир фактический и по договору не совпадает. Истец оспаривает свою обязанность оплачивать разницу, если она не превышает 5% площади. Но это – предмет отдельных споров жильцов в судах, а не ее публикации. Она выражает свое мнение о том, что при ценах на недвижимость любое отклонение от метража – существенно для потребителя. Тем более, что часто люди приобретают жилье на заемные средства, как и герои публикации. Любой потребитель у любого застройщика на стадии покупки должен быть проинформирован о таком условии.

Пункт 3 исковых требований не относится к АНО «Редакция районной газеты «Маяк».

Пункт 4 исковых требований требует обязать ответчиков отказаться от своих убеждений, что прямо противоречит законодательству РФ.

Пункт 5 исковых требований безоснователен, так как безосновательны вышеперечисленные претензии.

С заключением специалиста по тексту статьи не согласна, поскольку автор выбрала интерпретацию текста с точки зрения речевой стратегии дискредитации, поскольку иначе доказывать порочащий характер сведений в этой публикации невозможно вообще. Это признает и сам специалист. В частности, на странице 8 заключения, им сделан вывод о том, что однозначно говорить об утверждающем характере негативной информации в отношении ООО «Стройразвитие» трудно. «Утверждений.. . в лингвистическом смысле в тексте статьи нет», «Все это не позволяет говорить о наличии доказательных утверждений». При разборе терминологии – для простоты она использовала толкование значения Викепедией: речевая стратегия является речевой реализацией цели. Цель - конечный результат, на который преднамеренно направлен процесс. Дискредитация - умышленные действия, направленные на подрыв доверия к кому-либо, чему-либо. Само понятие «стратегия» предполагает знание о намерениях автора, но намерение опорочить репутацию застройщиков, у нее не было, и нет. Пересказанные жильцами недостатки в приобретенном ими жилье – это информирование. Факты соответствуют действительности. Лингвист не может знать также, какое мнение формируется у аудитории вследствие прочтения текста. Ни одно предложение не вызывает ни пренебрежительно-уничижительного, ни тем более издевательского оттенка, не содержит ласковых шуток.

Выводы последнего абзаца на стр. 7 заключения о факте неадекватной профессиональной деятельности ООО «Стройразвитие» просто нелогичны. Предметом публикации является не деятельность истца, а проблемы новоселов, с которыми они сталкиваются, приобретая жилье в строящихся домах.

Фразеологизм «кот в мешке» означает то, что приобретают, не зная ничего о качестве, полезности приобретаемого. Он, как нельзя, подходит к теме. Люди, приобретая еще недостроенные квартиры, не могут заранее знать о его будущем качестве. Именно это и становится в последствии причиной их претензий. И сам факт многочисленных судебных процессов вокруг новостроек, в том числе и тех, которые упоминаются сторонами в текущем судебном, процессе, подтверждает то же самое. Тема является общественно значимой и защищает общественные интересы.

Учитывая мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АНО «Редакция районной газеты «Маяк».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующего содержания:

Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует Государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Содержание приведенной нормы воспроизведены Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где справедливо обращено внимание, что часть 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а часть 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Европейский суд указал, что «если наличие фактов можно доказать, то оценочные суждения не могут быть подтверждены доказательствами... Что касается оценочных суждений, то это требование невозможно удовлетворить, и оно нарушает свободу выражения своего мнения» (дело Лингенс против Австрии, 1986 год).

Статья 10 Конвенции защищает не только «информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это - требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества» (решения Европейского суда: Хэндисайд против Соединённого Королевства, 1976; Лингенс против Австрии, 1986; Обершлик против Австрии, 1991).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырех обстоятельств: 1) факт распространения сведений в отношении истца; 2) распространение в утвердительной форме, а не в форме оценочных суждений или выражения собственного мнения, которые не могут быть подтверждены доказательствами и опровергнуты по решению суда (часть 1 статьи 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод); 3) не соответствие их действительности (ложность); 4) порочащий характер сведений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняет, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации. Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.6-7, 8-16, 17, 21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика ООО «Стройразвитие» от имени ФИО4 поступила претензия о выплате денежных средств в качестве компенсации за разницу в площади принятого ею объекта недвижимости и площади объекта, указанной в договоре вопреки условиям договора №40817810604900317040 участия в долевом строительстве (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройразвитие» дало обоснованный ответ об отказе в удовлетворении требований ФИО4 (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ в газете Маяк вышла статья ФИО2 вода «Чистых прудов» (л.д. 63-64).

В данной статье имеется высказывание ФИО4 «Квитанции непонятные. За однокомнатную квартиру при одинаковом числе прописанных у кого-то <данные изъяты>»

Данную фразу истец просит признать недостоверной.

Как следует из представленных квитанций ФИО13 в октябре 2014 ООО «УК «Чистые <данные изъяты>» выставляла квитанции, а в декабре 2014 -ООО»УК «<данные изъяты>», поэтому суд считает, что высказывание ответчика ФИО13 не затрагивает интересы истца, поскольку истец не обслуживает дом и не выставляет квитанции за коммунальные услуги, кроме того, фраза «Квитанции непонятные» отражает действительность, поскольку содержат разные суммы задолженности за один период.

Также в статье Мутная вода «Чистых прудов» изложены сведения со слов жильцов, а именно: - «Через месяц решили сделать ремонт. Еще через месяц на новеньких обоях расцвела плесень: по низу на всех стенах на кухне, на стене в коридоре и на стене в комнате. Комиссия от застройщика убеждает: плесень неактивная»;

- «Экспертиза с помощью прибора «тепловизор» обнаружила в стенах свищи.

С аналогичной проблемой столкнулась и многодетная семья ФИО25, которая также приобрела двухкомнатную квартиру (ее цена <данные изъяты> - не самая маленькая) по ипотеке:

- У младшей аллергия, сетует ФИО24, - вроде бы и питаемся
правильно. Не проходит. Быть может, аллергия-то на плесень».

- «На сайте застройщика рекламировалось: своя скважина, своя котельная, свои
очистные, - рассказывает ФИО26. - Менеджер по продажам утверждал даже,
что они включены в стоимость квадратного метра. - В результате мы получили самые
высокие в <адрес> тарифы на тепло. Высокая цена и за все остальные
услуги. А все объекты коммунальной инфраструктуры оказались в собственности ИП
ФИО27 - он же директор предприятия застройщика. За содержание жилья нам насчитывали
по <данные изъяты> рубля за метр. Это как в <адрес> платят в домах с лифтом».

Истец просит признать данные высказывания недостоверными, ссылаясь на лингвистическое заключение специалиста (л.д. 137-148), в котором указано, что в тексте газетной статьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится негативная информация об ООО «Стройразвитие», целенаправленно и поэтапно предлагаемая читателю. Текст статьи построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации.

Суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку данные высказывания жителей микрорайона «Чистые пруды», являются субъективным оценочным мнением граждан и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данные высказывания не носят порочащий характер и соответствуют действительности, а именно факты и события имели место, что подтверждается представленными фотографиями и квитанциями по оплате за жилье, решениями Кировского районного суда <адрес>.

В сюжете «Время местное» на канале «Россия 1» ГТРК «Урал» филиала ВГТРК в интервью ФИО4 пояснила «запах канализации идет достаточно сильный. Он на улице, но в домах летом при открытых балконах слышно».

Истец просит признать данные фразы недостоверными, поскольку истец не имеет нарушений, которые были бы выявлены уполномоченными органами.

Однако суд считает, что сведения, изложенные ФИО4, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий, а потому не могут расцениваться, как порочащие их деловую репутацию, кроме того, изложены как оценочные суждения, поэтому, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.

Также в судебном заседании было установлено, что видеозапись телесюжета, вышедшего в эфире ГТРК «Урал» ДД.ММ.ГГГГ не может быть предоставлена филиалом ВГТРК ГТРК «Урал», так как она была уничтожена в плановом порядке в связи с истечением месячного срока хранения материалов телепередачи «Вести-Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, установленного распоряжением директора ГТРК «Урал» №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 ФЗ «О средствах массовой информации». В связи с чем, суд лишен возможности проверить представленную истцом запись на достоверность ее изложения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании не был установлен факт распространения ответчиками в отношении истца сведений порочащего характера, не соответствующих действительности, за которые они могли бы быть привлечены к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, также не подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчиков принести публичные извинения перед ООО «Стройразвитие» путем опубликования их в газете «Маяк» и на канале Россия 1 «Время местное» ГТРК «Урал» филиала ФГУП «ВГТРК», взыскании с ответчиков морального вреда, поскольку они являются производными от первоначальных требований.

Судебные расходы в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 представлены документы, подтверждающие расходы ФИО4 на оплату услуг представителя по данному делу: договор на оказание юридических услуг №40817810604900317040 КП от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Также представлено письменное ходатайство о возмещении понесенных его доверителем расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом объема документов, составленных и представленных в суд представителем ответчика ФИО4 – ФИО5, количества судебных заседаний, времени участия представителя в судебных заседаниях, сложности дела, количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 88, 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» к ФИО4 ФИО28, АНО «<адрес>ной газеты «Маяк», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице Филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Урал» о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, возложении обязанности принести публичные извинения, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройразвитие» в пользу ФИО4 ФИО29 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Бесова