Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАЛИПСО» к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании соглашения незаключенным,

у с т а н о в и л :

ООО «КАЛИПСО» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.2016 года ему стало известно о якобы заключении 22.11.2014 года между ним и ответчиком соглашения о прощении долга, в соответствии с которым истец простило ответчику задолженность в размере 18 396 990,84 руб. О существовании данного соглашения истцу стало известно 01.03.2016 года при ознакомлении с административным делом №2А-1108/2016.

Истец считает данное соглашение подписанным путем обмана, так как ранее ФИО3, обращалась к истцу с просьбой занять для нее в различных банках денежные средства, что и было сделано истцом, однако обещанные проценты не выплачивались, о чем велась с ответчиком электронная переписка. В данной переписке ответчик подтверждала наличие задолженности и обещала погасить долги. Примерно в сентябре 2014 года ответчик сообщила, что не сможет погасить долги и единственным способом их погашения будет являться продажа ее квартиры по адресу: <...>, кВ.<адрес>. Также ответчик сообщила истцу, что у нее имеется задолженность перед банком около 18 миллионов рублей, которая в настоящее время выставлена на торги, которую она просила истца выкупить для обеспечения гарантии возврата долга. Позднее ответчик предоставила истцу для подписания документы, необходимы для выкупа задолженности и истец произвела ее выкуп.

После чего ответчик сообщила истцу о том, что с квартиры в г.Воронеже необходимо снять арест для ее продажи, наложенный Анапским городским судом, и заменить банк «Орелсоцбанк» на ООО «Калипсо», для чего необходимо подписать документы.

Истец была уверена, что подписывает документы для суда о том, что просит заменить взыскателя (АСВ) на ООО «КАЛИПСО», при этом в момент подписания документов ФИО3 сообщила, что истец не там поставила подпись и надо переподписать, в связи с чем стала подавать на подпись другие документы, которые истец не глядя подписала. Что это были за документы и какого содержания истец не помнит.

Истец указывает, что как директор Общества и как физическое лицо не прощала долг ответчику, подпись в оригинале соглашения о прощении долга выполнена ФИО3 путем введения истца в заблуждение и путем обмана в ходе неоднократного подписания у истца документов.

Также истец указывает, что 22.11.2014 года подписание оспариваемого соглашения о прощении долга не могло иметь места, так как 22.11.2014 года истец с ответчиком не встречалась, не созванивалась, никаких документов не подписывала и ответчику не передавала. Дата в соглашении является вписанной датой в пустой документ, также вписанной датой в пустой документ является 6.11.2014 года, что свидетельствует об оформлении оспариваемого соглашения ответчиком путем обмана.

В связи с чем на основании ст. 179 ГК РФ истец просит суд признать недействительной сделку – соглашение о прощении долга от 22.11.2014 года между ООО «КАЛИПСО» и ФИО3, по которому прощен долг в сумме 18 396 990,84 руб. Учитывая, что о нарушении права истец узнал 01.03.2016 года из административного дела №2А-1108/2016, просит суд исчислять срок исковой давности для защиты нарушенного права именно с указанной даты. Кроме того истец заявил ходатайство о подложности доказательства – оригинала соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года, ссылаясь на то, что печать от имени ООО «КАЛИПСО» в документе является подложной, так как проставлен оттиск не официальной печати, а поддельной.

Впоследствии истец ООО «Калипсо» уточнило заявленные требования путем дополнения их требованием о признании незаключенным соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года, заключенного между ООО «Калипсо» и ФИО3 В обоснование дополненного требования ООО «Калипсо» указало, что о существовании соглашения от 22.1.2014 года истцу стало известно 01.03.2016 года при ознакомлении с материалами административного дела №2А-1108/2016. При этом данное соглашение не имеет юридической силы (является незаключенным) в связи с тем, что из смысла норм ст.ст. 13, 39, 173, 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Соответственно по мнению истца мировое соглашение или любое иное соглашение, заключенное сторонами относительно состоявшегося решения суда, но не утвержденное определением суда, не имеет юридической силы, так как стороны исполнительного производства, возбужденного по факту взыскания задолженности в размере 18 396 990 руб 84 коп, мировое соглашение на стадии исполнения решения суда не заключали, к суду с просьбой об утверждении соглашения не обращались. Кроме того в соглашении о прощении долга от 22.11.2014 года, заключенном якобы между ОО «Калипсо» и ФИО3, в пункте 1.2 соглашения указана дата несуществующего кредитного договора: «от 26.05.011». Данный кредитный договор (от «011» года) не существует, следовательно предмет соглашения о прощении долга не определен, а соглашение является незаключенным.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении основаниям. Одновременно поддержал заявленное ходатайство о признании подложными доказательствами следующих документов: оригинал соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года, доверенность ООО «КАЛИПСО» от 17.09.2014 года, заявление ООО «КАЛИПСО» о замене стороны по делу на имя судьи Грошковой В.В., заявление ООО «КАЛИПСО» об отказе от иска на имя судьи Грошковой В.В. Кроме того представитель истца указал, что проведенной по делу судебной технической экспертизой доказан факт подложности данных доказательств, так как печать от имени ООО «КАЛИПСО» на документах, в том числе на соглашении о прощении долга от 22.11.2014 года выполнена не той печатью, которая предоставлена суду для отобрания образцов, а другой печатью, что свидетельствует о том, что ООО «КАЛИПСО» никаких соглашений не заключало и свои печатей на данные документы не ставило. Также указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как о наличии соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года истец узнал 01.03.2016 года.

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск и уточненный иск. Одновременно поддержал заявленное письменно ходатайство о применении срока исковой давности к оспариванию сделки, который составляет 1 год. Также возражал против признания доказательств подложными, ссылаясь на то, что отсутствует вступивший в законную силу приговор или иное решение суда, которым установлен факт подложности, также указал, что у ООО «КАЛИПСО» имеется в пользовании не одна печать, в связи с чем различие в оттиске печати на соглашении о прощении долга, заключенном в 2014 году, и в оттиске печати представленной истцом в судебное заседание и на экспертизу, свидетельствует лишь о наличии у Общества нескольких печатей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решением Анапского городского суда от 20.01.2014 года по делу №2-18/2014 со ФИО3 в пользу ОАО «Орловский социальный банк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 18 396 990 руб 84 коп.

Определением Анапского городского суда от 6.11.2014 года произведена замена первоначального кредитора ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ООО «КАЛИПСО», выкупившего с торгов права требования к ФИО3

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Из предоставленного в материалы дела и оспариваемого ООО «КАЛИПСО» соглашения от 22.11.2014 года о прощении долга следует, что между ООО «КАЛИПСО» в лице директора ФИО4 и ФИО3 было заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого Кредитор (ООО «КАЛИПСО») освобождает ДОЛЖНИКА (ФИО3) от исполнения обязательств, а именно – от суммы долга в размере 18 396 990 руб 84 коп. Данным соглашением стороны пришли к соглашению о прекращении имеющихся между ними денежных обязательств в отношении вышеобозначенной денежной суммы.

Истец в своем иске ссылается на недействительность сделки по прощению долга от 22.11.2014 года, указывая на то, что директор ООО «КАЛИПСО» ФИО4 подписала данное соглашение под влиянием обмана и заблуждения, так как ФИО3 под видом подписания документов по продаже квартиры для возврата долга истцу подложила ей на подпись оспариваемое соглашение, которое директор ООО «КАЛИПСО» не читала.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Порядок признания недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, регулируется норами ч.2 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу ст. 179 ГК РФ обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пунктом 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

При этом закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Анализируя доводы истца о наличии обмана при подписании соглашения от 22.11.2014 года, суд исходит из того, что ФИО4 не отрицает свою подпись на данном соглашении и напротив ее подтверждает, при этом указывает, что не читала его и думала, что подписывает договор или иной документ, связанный с продажей квартиры с целью возврата долга ООО "Калипсо" ФИО3

Вместе с тем, подписывая данное соглашение, ФИО4 выступала не от своего имени как от физического лица, а от имени юридического лица (ООО "КАЛИПСО") как руководитель Общества.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ФИО4 является директором ООО "КАЛИПСО" и в силу п. 10.9 Устава ООО "КАЛИПСО" она является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, действует от имени Общества без доверенности, в том числе совершает от имени Общества сделки.

По общему правилу ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 49 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО4 как директор юридического лица не могла не понимать значение своих действий при подписании соглашения от 22.11.2014 года и в силу ст. 49 ГК РФ, а также Устава ООО "КАЛИПСО" обязана была действовать добросовестно и разумно при подписании данного соглашения, в том числе читая его и давая отчет возникающим на основании данного соглашения юридическим последствиям, так как заключение любой сделки от имени юридического лица влечет не только возникновение гражданских прав, но и возникновение гражданских обязанностей для Общества. При этом любые действия руководителя юридического лица должны осуществляться добросовестно, то есть в интересах юридического лица и с должной предусмотрительностью и ответственностью.

Ссылки истца на то, что она была обманута ФИО3 при подписании соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года, судом не принимаются, так как данное соглашение составлено на одном листе, оно имеет наименование в верней части листа, в нем указан размер задолженности, который ООО "КАЛИПСО" прощает ФИО3, указаны реквизиты судебных актов, которыми данная задолженность подтверждена. Кроме того данное соглашение заключено не от имени ФИО4 как физического лица, а от имени юридического лица (ООО "КАЛИПСО"), руководителем которого является ФИО4

Соответственно ФИО4 при подписании данного соглашения должна была действовать добросовестно, что предполагает необходимость не только прочтения подписываемых ею от имени юридического лица документов, но и анализ и правовую оценку сделок на предмет их соответствия требованиям закона, учредительным документам, а также предоставленным учредительными документами руководителю юридического лица полномочиям на совершение сделок.

Суд полагает, что непрочтение ФИО4 как руководителем юридического лица текста подписываемого документа не может свидетельствовать об обмане со стороны ФИО3, так как на момент подписания соглашения юридическое лицо, от имени которого действовала ФИО4, было правоспособно, при этом директор Общества не был ограничен в своих правах, обязанностях и ответственности, соответственно должен был при должной предусмотрительности и разумности отдавать отчет и понимать значение совершаемых действий.

В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ФИО3 в момент подписания оспариваемого соглашения на подпись ФИО4 предоставлялись иные документы (договоры, соглашения), в том числе, связанные с отчуждением какой-либо квартиры. Вместе с тем по смыслу ст. 179 ГК РФ истец должен доказать факт сообщения ему ответчиком в момент подписания соглашения от 22.11.2014 года информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ответчик в силу закона должен был сообщить истцу.

Таким образом суд полагает, что факт совершения истцом сделки от 22.11.2014 года под влиянием обмана не нашел своего подтверждения.

Что касается доводов истца о том, что в соглашении о прощении долга от 22.11.2014 года вписан рукописный текст, а именно - дата его заключения и дата определения суда по делу №2-18/2014, то данные обстоятельства не могут сами по себе служить основанием для признания сделки недействительной в силу следующего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

То есть прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Из текста соглашения от 22.11.2014 года о прощении долга следует, что письменная форма сделки в данном случае сторонами соблюдена, в пункте 1.2 соглашения о прощении долга указана денежная сумма, которую кредитор (истец) прощает должнику (ответчику), также указаны реквизиты судебных документов, которыми данная сумма задолженности установлена, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что предмет сделки в данном случае определен, форма сделки не нарушена, размер прощаемой задолженности четко указан в соглашении, при этом истцом не представлен доказательств того, что в разумный срок после заключения указанного соглашения истец направлял в адрес ответчика возражения против прощения долга. Направление данных возражений в адрес иных лиц (в том числе государственных органов) существенного значения в данном случае не имеет.

Ссылки истца на то, что соглашение подписано не 22.11.2014 года, а в другой день, судом не принимаются, так как доказательств этого в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, проведенной по делу судебной экспертизой данные обстоятельства не подтверждены.

То обстоятельство, что даты в соглашении указаны рукописные и что в нем имеются описки (011 год) существенного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, так как действующее законодательство не ограничивает стороны обязательностью печатного или рукописного текста заключаемых текстов договоров (соглашений). При этом год заключения соглашения указан сторонами верно, а предмет соглашения согласован, что установлено судом при оценке представленных доказательств.

Доводы истца том, что данное соглашение должно было заключаться только путем утверждения судом мирового соглашения на стадии исполнения, суд находит необоснованными, так как нормы действующего гражданского законодательства (ст.ст. 407, 415 ГК РФ) не устанавливают обязанности заключения соглашения о прекращении обязательств (в том числе о прощении долга) именно путем утверждения мирового соглашения судом.

Суд также находит необоснованными доводы истца о том, что печать от имени ООО "КАЛИПСО" на соглашении о прощении долга от 22.11.2014 года не соответствует тому оттиску печати Общества, который предоставлен суду и в отношении которого проведена судебная техническая экспертиза, так как во-первых истцом не предоставлено доказательств того, что у ООО "КАЛИПСО" на протяжении всей деятельности имелась в распоряжении только одна печать, равно как не предоставлено доказательств того, когда, кем и на основании каких документов Обществу была изготовлена печать, представленная ООО "КАЛИПСО" в суд и на экспертизу. Суд также полагает, что при наличии подписи руководителя юридического лица, которая им не оспаривается, оттиск печати существенного значения для юридической оценки сделки не имеет.

Заявленные в уточненном исковом заявлении требования о признании соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года незаключенным удовлетворению также не подлежат, так как в обоснование данных требований истцом указано на несогласование предмета сделки, однако оценка данным доводам дана судом выше и последние признаны необоснованными.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям и о пропуске истцом такого срока.

Суд находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, а срок исковой давности - подлежащим применению.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела (том 1 л.д. 47) следует, что как минимум с 24.11.2014 года ООО "КАЛИПСО" было известно о наличии соглашения о прощении долга, однако исковое заявление о признании данного соглашения недействительным в суд поступило только 15.03.2016 года, то есть с пропуском годичного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, в связи с чем судом принимается во внимание истечение срока исковой давности для защиты прав истца, что также является одним из оснований для отказа в иске.

Ходатайство истца о признании подложными доказательствами соглашения о прощении долга от 22.11.2014 года, доверенности ООО "КАЛИПСО" от 17.09.2014 года, заявления ОО "КАЛИПСО" о замене стороны по делу на имя судьи Грошковой В.В., заявления ООО "КАЛИПСО" об отказе от иска на имя судьи Грошковой В.В., суд находит не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Оценка доказательств осуществляется судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом дана оценка соглашению о прощении дога от 22.11.2014 года с точки зрения допустимости и достаточности наряду с другими доказательствами по делу, при этом суд пришел к выводу о том, что несоответствие оттиска печати на данном соглашении оттиску печати, представленному стороной истца в судебное заседание, не влечет недействительность данного соглашения (при наличии в нем подлинной подписи директора ООО "КАЛИПСО"), соответственно данное соглашение не может быть признано подложным.

Что касается подложности доверенности от 17.09.2014 года и заявлений ООО "КАЛИПСО" о замене стороны и об отказе от иска, то судом данные документы в качестве доказательства по настоящему делу не учитывались, кроме того заявления о замене стороны и об отказе от иска были сделаны Обществом в рамках другого гражданского дела, соответственно признание их подложными в рамках настоящего гражданского дела не основано на законе.

В связи с изложенным суд считает необходимым отказать истцу в признании указанных им доказательств подложными.

Определением суда от 16.05.2016 года в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, расходы за производство которой возлагались на ООО "КАЛИПСО" (за 3 вопроса) и на ФИО3 (за 1 вопрос). Однако согласно ходатайству экспертной организации ФБУ Краснодарская ЛСЭ от 21.06.2016 года оплата экспертизы произведена не была, стоимость экспертизы установлена в размере 19 278 руб 95 коп.

По общим правилам ст.ст. 98, 103 ГПК РФ расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ООО "КАЛИПСО" в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении уточненного искового заявления ООО «КАЛИПСО» к ФИО3 о признании сделки недействительной и признании соглашения незаключенным - отказать.

Взыскать с ООО "КАЛИПСО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 19 278 (девятнадцать тысяч двести семьдесят восемь) руб 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2016 года