Гражданский кодекс часть 1

О.Н. обратилась в суд с иском к Е.А. и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства просит: взыскать с ответчика в её пользу <данные изъяты> долю выплаты произведенной истцом для погашения задолженности ответчика перед ЮЛ в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика <данные изъяты> стоимости доли в ЮЛ1 принадлежащей Е.А. в размере <данные изъяты>., взыскать с Е.А.<данные изъяты> суммы долга по кредиту Юл3 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что О.Н. и Е.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами, в судебном заседании не рассматривался вопрос о разделе совместно нажитых кредитных обязательств, а также приобретенных в период брака долях в юридических лицах.

Супругами О.Н. в период брака брались кредиты для совместных нужд, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком Е.А. был заключен кредитный договор № с ЮЛ», согласно п.8.1 Договора, на сумму <данные изъяты>., цель кредитования – неотложные нужды. Истец, как супруга заемщика, являлась поручителем, согласно Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит, взятый Е.А. в ЮЛ» обеспечивался залогом недвижимого имущества, а именно дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между О.Н. был заключен Брачный договор, которым они установили режим общего имущества в случае расторжения брака. Согласно Брачного Договора, в случае расторжения брака истцу О.Н. будет принадлежать дом по адресу: <адрес> Также Брачным Договором установлено, что Е.А. будет приобретена квартира или дом в <адрес>. Истец полагала, что Е.А. добросовестно исполнит свои обязательства по брачному Договору, после расторжения брака, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ к истцу обратилась служба безопасности ЮЛ» и уведомила о том, что Е.А. не исполняет свои обязательства по кредиту, и ЮЛ» собирается обратить взыскание на предмет залога, дом по адресу: <адрес> истец вынуждена была погасить оставшуюся задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>

Также в период брака с ответчиком Е.А., ответчик зарегистрировал юридическое лицо – <данные изъяты> доля ответчика в уставном капитале <данные изъяты> Решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. увеличен уставный капитал общества до <данные изъяты> руб. В качестве доли в уставный капитал <данные изъяты> согласно решения единственного участника – Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ. был внесен дополнительный не денежный вклад – оборудование, стоимость которого на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб. В уставной капитал внесено следующее имущество: торговый павильон по адресу: <адрес>, морозильный ларь <данные изъяты> морозильная витрина «<данные изъяты>», Морозильная витрина <данные изъяты> Доля Е.А. в уставном капитале <данные изъяты>» приобретена в период брака с истцом О.Н., является совместно нажитым имуществом супругов Е.А. и О.Н., соответственно истец может требовать с ответчика выплаты <данные изъяты> стоимости доли в вышеуказанном юридическом лице, а именно <данные изъяты>.

Также в период брака с ответчиком для совместных нужд на имя истца брался кредит в <данные изъяты>» согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ. № на открытие и обслуживание карты. Денежные средства использовались супругами совместно на нужды семьи, а также на ремонт кафе, закуп товара для работы торгового павильона. Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ обязательства истца перед Банком по кредитному договору исполнены. Общая сумма выплаченных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом размещены на счете денежные средства в размере <данные изъяты>. Таким образом она затратила на погашение взятого в браке на совместные нужды кредита <данные изъяты>. и полагает, что Е.А. должен ей выплатить половину затраченных на погашение кредита денежных средств, а именно <данные изъяты>

В судебном заседании истец О.Н. и её представитель ФИО поддержали требования и доводы искового заявления.

Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – ФИО1, которая заявленные истцом требования не признала, пояснила, что кредитный договор с ЮЛ№ от <данные изъяты>. был заключен Е.А. в период брака и на нужды семьи. Е.А. самостоятельно после прекращения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ. было оплачено <данные изъяты> коп., тогда как истец в период с ДД.ММ.ГГГГ. оплатила <данные изъяты>

Требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости доли в <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем <данные изъяты>» Е.А. создается общество, в котором определяется уставной капитал в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником общества в уставной фонд внесено оборудование, стоимость которого определена отчетом об оценке на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>. Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в <данные изъяты> носит личный характер. О.Н. не представлено достоверных сведений о том, что имущество, внесенное единственым участником общества Е.А., а именно торговый павильон, морозильный ларь, морозильная витрина, холодильная витрина, холодильный шкаф является общим имуществом супругов и приобретено от общих доходов супругов. Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Третьим лицом, <данные изъяты>» в материалы дела представлены данные последней даты отчетности, из оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ видно, что у предприятия имеется задолженность перед кредиторами в размере <данные изъяты> что предприятие длительное время имеет отрицательный баланс, велик риск его банкротства. Таким образом, в материалы дела представлены документы, что стоимость чистых активов <данные изъяты>» по состоянию на день рассмотрения спора судом представляет отрицательную величину, в связи с чем в иске О.Н. следует отказать.

Что касается долговых обязательств по кредитному договору между истцом и <данные изъяты>», то ответчик стороной по договору не являлся, письменное согласие на заключение кредитного договора не давал и не знал о существовании у истца данных кредитных обязательств, следовательно данное обязательство является обязательством одного из супругов.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> - ФИО1 в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости доли в <данные изъяты>» не подлежат удовлетворению. Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ. единственным учредителем <данные изъяты>Е.А. создается общество, в котором определяется уставной капитал в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником общества в уставной фонд внесено оборудование стоимость которого определена отчетом об оценке на ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб. Внесение одним супругом в уставной капитал общества имущества, которое относится к общему имуществу супругов, не означает, что второй супруг может рассматриваться также в качестве участника общества, поскольку участие в <данные изъяты> носит личный характер. О.Н. не представлено достоверных сведений о том, что имущество, внесенное единственным участником общества Е.А., а именно торговый павильон, морозильный ларь, морозильная витрина, холодильная витрина, холодильный шкаф является общим имуществом супругов и приобретено от общих доходов супругов. Согласно ч.2 ст. 14 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Третьим лицом, <данные изъяты>» в материалы дела представлены данные последней даты отчетности, из оборотно-сальдовой ведомости ДД.ММ.ГГГГ. видно, что у предприятия имеется задолженность перед кредиторами в размере <данные изъяты>., что предприятие длительное время имеет отрицательный баланс, велик риск его банкротства. Таким образом, в материалы дела представлены документы, что стоимость чистых активов ООО «НИКА» по состоянию на день рассмотрения спора судом представляет отрицательную величину, в связи с чем в иске О.Н. следует отказать.

Представитель 3-го лица ЮЛ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ранее направил в суд письменный отзыв, просит рассмотреть требования на усмотрение суда.

Представитель 3-го лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему:

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов). При этом семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью… Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Часть 2 статьи 34 СК РФ определяет критерии и перечень имущества, нажитого супругами в период брака.

Раздел имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию одного из супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, между Е.А. и О.Н.ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак (л.д.30 том 1).

Решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Е.А. и О.Н. расторгнут (л.д.32 том 1).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЮЛ» и Е.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. (л.д.12-14 том 1).

Поручителем по указанному кредитному договору выступила О.Н., что подтверждается договором поручительства № от <данные изъяты>.д.8-11 том 1).

Полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, в том числе для ведения совместного бизнеса – функционирования торгового павильона и кафе, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Исходя из смысла ст. 34 СК РФ во взаимосвязи со ст. 39 СК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что заключение кредитного договора, имевшего место в период брака, не является доходом, однако его возврат осуществляется за счет общего имущества супругов. В этой связи под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно справки ЮЛ» по кредитному договору №, платежи, внесенные поручителем О.Н. составляют: сумма уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ. процентов составила <данные изъяты>., сумма погашенного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. (л.д.15 том 1).

Из справки ЮЛ о совершенных платежах по кредитному договору № (л.д.102-103 том 1) усматривается, что Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. внесены платежи по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, после расторжения брака Е.А. оплатил по кредитному договору № за счет собственных средств, сумму, превышающую ? долю общих обязательств супругов, а потому оснований для взыскания с него в пользу Е.А.<данные изъяты> доли от оплаченных ею денежных средств по данному кредитному договору не имеется, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между О.Н. и <данные изъяты>» заключен договор № на открытие и обслуживание карты (л.д.93-101 том 1). Как указывает истец, общая сумма выплаченных денежных средств по данному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> коп. В период с ДД.ММ.ГГГГ. истцом размещены на счете денежные средства в размере <данные изъяты> коп. Таким образом она затратила на погашение взятого в браке на совместные нужды кредиты 687 538 руб. <данные изъяты>. и полагает, что Е.А. должен ей выплатить половину затраченных на погашение кредита денежных средств, а именно <данные изъяты>.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ответчик принимал на себя обязательства по спорному кредитному договору, был уведомлен о состоявшемся кредитном договоре и давал согласие на его заключение, а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца.

Данные фактические обстоятельства категорически отрицались ответчиком Е.А.

Сам по себе факт получения потребительского кредита одним из супругов в период брака, при отсутствии надлежащих доказательств его использования в интересах семьи, не влечет возникновения долговых обязательств по данным договорам у другого супруга.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что ей известно, что супруги Е.А. в период брака брали кредит на семейные нужды, на развитие бизнеса, однако какую сумму кредита, в каком банке супруги брали кредит ей не известно.

Таким образом, суд не может принять показания свидетеля ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между О.Н. и <данные изъяты>» № были потрачены на нужды семьи и не являются личным долгом истца, а также что Е.А. был уведомлен о состоявшемся кредитном договоре и давал согласие на его заключение. При этом суд также учитывает, что супругами О.Н. в период брака был заключен и иной кредитный договор, по которому стороны не оспаривали наличие совместных обязательств.

Предоставленные истцом расписки и квитанции об оплате услуг и приобретении товара (л.д.176-189 том 1) не свидетельствуют о том, что данные услуги и товары были оплачены за счет кредитных средств по договору с <данные изъяты> таких указанный в представленных документах не содержится.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что кредитные обязательства по договору с <данные изъяты> возникли у О.Н., а также учитывая то, что истец не представила суду допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что кредитные денежные средства были потрачены ею на нужды семьи, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце, как на стороне, претендующей на распределение долга, суд не усматривает правовых оснований для взыскании с Е.А.<данные изъяты> части от уплаченной О.Н. суммы, в счет погашения кредитных обязательств.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> стоимости доли в <данные изъяты>» принадлежащей Е.А. в размере <данные изъяты>., то суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.69-71 том 1), в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЮЛ1ДД.ММ.ГГГГ.

Уставной капитал Общества составляет <данные изъяты> рублей, единственным учредителем юридического лица является Е.А..

Из решения № Единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что решение о создании общества принято Е.А.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> капитал <данные изъяты> определен в размере <данные изъяты>. (л.д.221 том 1).

Решением единственного участника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ увеличен уставной капитал <данные изъяты>» за счет внесения дополнительного вклада единственного участника Общества Е.А.. Е.А. вносит в уставный капитал Общества денежный вклад: оборудование, оцениваемый независимым оценщиком на сумму <данные изъяты> руб. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.). Е.А. утверждает денежную оценку вносимого неденежного вклада в Уставный капитал Общества в размере <данные изъяты> руб. Тем самым Е.А. оплачивает <данные изъяты> своей доли в Уставном капитале Общества и <данные изъяты> уставного капитала Общества. Также участником принято решение внести в Устав <данные изъяты> изменения, связанные с увеличением размера уставного капитала Общества и увеличением номинальной стоимости доли единственного участника Общества, внесшего дополнительный вклад. Уставный капитал <данные изъяты> образуется в размере <данные изъяты><данные изъяты>. и состоит из номинальной стоимости доли его единственного участника ФИО3 доли единственного участника Общества в Уставном капитале Общества составляет <данные изъяты> Уставного капитала номинальной стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> следует, что предметом оценки являлось следующее имущество: торговый павильон, морозильный ларь, морозильная витрина, холодильная витрина, холодильный шкаф (л.д.104-135 том 1).

Суд приходит к выводу, что внесенное Е.А. имущество в счет увеличения доли в уставном капитале и доля в уставном капитале <данные изъяты> является совместно нажитым имуществом супругов Е.А. и О.Н. Данное имущество внесено Е.А. в уставной капитал в период брака.

Суд критически относится к представленному ответчиком решению № Единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принятии безвозмездно от ФИО2 холодильно-торгового оборудования в <данные изъяты>» и внесения принятого оборудования в уставной капитал <данные изъяты>», а также к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Е.А. принял в аренду безвозмездно от ФИО здание (сооружение), на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, поскольку в решении от ДД.ММ.ГГГГ. об увеличении уставного капитала <данные изъяты>» не указано на то, что оборудование Е.А. не принадлежит, содержится только ссылка на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета ДД.ММ.ГГГГ подготовленного <данные изъяты>» следует, что объектом оценки является оборудование, оцениваемые права: право собственности. Собственник оценки: Е.А. (л.д.108 том 1). Отчет об оценке ответчиком Е.А. не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд относит к совместно нажитому сторонами имуществу <данные изъяты>% доли уставного капитала в <данные изъяты>", которое подлежит разделу между сторонами в равных долях в соответствии о ст. 33, 34, 38 СК РФ, разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), поскольку ни корпоративным, ни семейным законодательством выплата стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по номинальной стоимости не предусмотрена.

Так, согласно положений ст. 23 Федерального закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения с соответствующим требованием.

Доказательств реальной стоимости доли в уставном капитале <данные изъяты>» сторонами в ходе судебного разбирательства не представлено. Составленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное <данные изъяты>» о рыночной стоимости доли в уставном капитале, суд не может принять во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственности», составлено без учета данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 39 СК РФ, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, учитывает, что Е.А. возражал против выплаты компенсации в счет причитающейся доли О.Н. и стоимость доли.

При разрешении спора суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между супругами Е.А. и О.Н. был заключен брачный договор (л.д. 31 том 1), однако имущество, подлежащее разделу при разрешении настоящего спора, в брачном договоре не указано, его режим не определен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. исходя из удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования О.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества: <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>

Признать за О.Н. право собственности на <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты>

Взыскать с Е.А. в пользу О.Н. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2016г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-1371/2016 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Ю.В.Серикпаева

Решение не вступило в законную силу: «___»____________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________201__ г.

Судья: М.Н. Мяленко