Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование иска указал, что между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования РМ» (далее - займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - заемщик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-922 от 30 июня 2015 г. (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты>, на срок с 30 июня 2015 г. до 30 июня 2016 г., а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № 222 от 30 июня 2015 года.

12 августа 2016 года между Займодавцем и Заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки уплаты задолженности по договору микрозайма на срок до 3 июля 2018 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по договору микрозайма, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 года в отношении Заемщика введена процедура наблюдения сроком до 14 февраля 2017 года. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06 апреля 2017 года в отношении Заемщика открыто конкурсное производство сроком до 26 сентября 2017 года.

Определением от 03 марта 2017 г. Арбитражного суда Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов истец включен в реестр требований кредиторов должника ИП ГКФХ ФИО2

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере 20 % процентов годовых за весь период просрочки. Истец, применяя раздел 7 вышеуказанного договора микрозайма, начисляет неустойку по состоянию на 13 сентября 2016 года за период просрочки с 30 июня 2016 года по 01 августа 2016 включительно, в размере 18 032 рубля 79 копеек.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договора поручительства № ДП - 518 от 30 июня 2015 года, поручителем по которому является ФИО1

Просит взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с ФИО1 задолженность по договору микрозайма в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 17305 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение срока возврата микозайма в размере 18032 рубля 79 копеек за период просрочки с 30 июня 2016 года по 01 августа 2016 года, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 13376 рублей 69 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. В судебном заседании 22 мая 2017 года представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 пояснила, что ФИО1 не подписывалось соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 12 августа 2016 года, в связи с чем, в соответствии со статьей 367 ГК РФ договор поручительства прекращается.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, индивидуальный предприниматель ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года наименование кредитора Автономного учреждения микрофинансовой организации «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено на: Автономное учреждение микрокредитную компанию «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее - Автономное учреждение). Сокращенное наименование: АУ МФО «Центр микрофинансирования РМ» изменено на АУ МКК «Центр микрофинансирования РМ».

30 июня 2015 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 был заключен договор микрозайма №ДМЗ-922 (л.д. 9-12).

Определением от 03 марта 2017 года Арбитражного суда Республики Мордовия о включении в реестр требований кредиторов истец включен в реестр требований кредиторов должника ИП ГКФХ ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме <данные изъяты> на срок с 30 июня 2015 года до 30 июня 2016 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 222 (л.д. 16).

12 августа 2016 года между займодавцем и Заемщиком было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки уплаты задолженности по договору микрозайма на срок до 3 июля 2018 года (л.д. 13).

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством.

30 июня 2015 года между Автономным учреждением «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (Займодавец) и ФИО1 (Поручитель) был заключен Договор поручительства № ДП – 518 (Далее – Договор поручительства) (л.д. 14-15).

Пункты 1.1.,1.2.,1.3. Договора поручительства гласят, что Поручитель и Заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также что Поручитель отвечает перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывалось соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 12 августа 2016 года, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ договор поручительства прекращается, необоснован ввиду следующего.

Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 ГК Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем, при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в кредитное соглашение, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились без согласия последних.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что имело место изменение основного обязательства по договору микрозайма, повлекшее увеличение ответственности поручителя ФИО1 без согласия на то последнего, а потому оснований считать заключенный с ним договор поручительства прекращенным не имеется.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора поручительства, Займодавец вправе досрочно потребовать уплаты всей суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и понесенных убытков, по основаниям, предусмотренным в Договоре микрозайма, как с Заемщика, так с поручителя совместно, так и в отдельности.

При этом проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчет основного долга и процентов проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Неустойка, согласно расчету истца, на 13 сентября 2016 года за период просрочки с 30 июня 2016 года по 01 августа 2016 года включительно составила 18032 рубля 79 копеек.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения дела, ответчиком не погашена задолженность по договору микрозайма, в связи, с чем по состоянию на 13 сентября 2016 года задолженность составила в общей сумме 1035338 рублей 25 копеек, из которых основной долг – <данные изъяты>, сумма неустойки – 18032 рубля 79 копеек, сумма процентов – 17305 рублей 46 копеек.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление при подаче оплачено государственной пошлиной в размере 13376 рублей 69 копеек, что следует из платежного поручения № 128 от 11 апреля 2017 года (л.д. 4).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 13376 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

13 200 руб. + (1035338 рублей 25 копеек – <данные изъяты>) * 0,5% = 13376 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» задолженность по договору микрозайма в общей сумме 1035338 (один миллион тридцать пять тысяч триста тридцать восемь) рублей 25 копеек и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13376 (тринадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 69 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В.Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2017 года.

Судья З.В. Крысина