Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велма- НН» к Хомутовой Наталье Ивановне о взыскании долга по договору микрозайма

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере (данные обезличены) коп., мотивируя следующим.Между сторонами (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор микрозайма, согласно которому ООО «Велма-НН» предоставило Хомутовой Н.И. кредит в размере (данные обезличены) руб. на срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 2% в день. Долг не погашен до настоящего времени в полном объеме, сумма задолженности по основному долгу составляет (данные обезличены) коп. Требование погасить задолженность ответчиком не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу- (данные обезличены) коп., задолженность по процентам-(данные обезличены) руб.за 235 дней и уплаченную госпошлину-(данные обезличены) коп.

Позднее представитель истца уточнил свои требования. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности на период (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) руб. ( л.д.34)

Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ.) данное дело было передано для рассмотрения в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в добровольном порядке ответчик не выплачивает сумму задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 232656 руб. При этом указал, что расчет процентов исчисляется с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из суммы основного долга- (данные обезличены) коп.

Хомутова Н.И. и ее представитель иск не признали. Считают, что со стороны истца имеют место быть злоупотребления, поскольку ответчиком погашена задолженность в полном объеме и оснований для взыскания такой большой суммы процентов не имеется. При этом просят применить срок исковой давности, поскольку с момента оформления договора микрозайма прошло более трех лет.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Хомутовой Н.И. и ООО «Велма-НН» был заключен договор микрозайма, согласно которому Хомутовой Н.И.был предоставлен заем в сумме (данные обезличены) руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( 732% годовых). При этом Хомутова Н.И. обязалась в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) возвратить займодавцу сумму долга и проценты в общей сумме (данные обезличены) руб. ( л.д.40)

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, сумма основного долга и процентов в указанный в договоре срок не были погашены ответчиком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) взыскано с Хомутовой Н.И. в пользу ООО «Велма-НН» задолженность по договору микрозайма в сумме (данные обезличены) руб., проценты в сумме (данные обезличены) руб., уплаченная госпошлина-(данные обезличены) руб.( л.д. 89)

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) ( л.д.86). В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности сумма (данные обезличены) руб. была перечислена в пользу ООО «Велма-НН» от Хомутовой Н.И., из которых сумма (данные обезличены) коп. зачислена в счет погашения основного долга, в связи с чем сумма основного долга составляет -(данные обезличены) коп., остальная сумма зачислена в счет погашения суммы задолженности по процентам. ( л.д.67-68, 95)

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) заявление Хомутовой Н.И. об отмене судебного приказа удовлетворено, судебный приказ от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен. ( л.д.85)

Как видно из материалов дела, сумма задолженности по основному долга составляет- 8595 руб.18 коп. При этом, как видно из объяснений представителя истца и представленных материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 28 ноября 2012 года по 5 июля 2016 года, что составляет: (данные обезличены) коп.х2%х1317 дней= (данные обезличены) коп.С учетом суммы основного долга сумма задолженности составляет: (данные обезличены) коп.+ (данные обезличены) коп.=(данные обезличены) коп. Как видно из объяснений представителя истца и материалов дела, истец просит взыскать лишь сумму (данные обезличены) руб. Суд сам не имеет возможности выйти за пределы исковых требований, в связи с чем сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет (данные обезличены) руб., в том числе: (данные обезличены) руб. (данные обезличены) коп.- сумма основного долга, (данные обезличены) коп.- сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). Представленный расчет задолженности процентов ( л.д. 67-68) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), суд принимает, поскольку он выполнен исходя из условий договора микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом частично погашенной задолженности.

Доводы представителя ответчика и ответчика о применении срока исковой давности, суд находит несостоятельными.

До (ДД.ММ.ГГГГ.) подача иска в суд влекла перерыв в течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ. С (ДД.ММ.ГГГГ.) в соответствии со ст. 204 ГК РФ со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) в положения Гражданского кодекса РФ о правилах исчисления срока исковой давности в случае первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа внесены изменения. До (ДД.ММ.ГГГГ.) обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывало течение срока исковой давности; ввиду отсутствия в законе специальных последствий течения срока после отмены судебного приказа применялись общие последствия перерыва срока исковой давности, установленные частью 2 статьи 203 ГК РФ. После сентября 2013 года предъявление заявления в суд о выдаче судебного приказа не прерывает срок исковой давности, а влечет иные правовые последствия, указанные в части 1 статьи 204 ГК РФ, с продолжением исчисления срока после окончания периода судебной защиты.

Как видно из материалов дела, нарушение заемщиком своих обязательств имело место с (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, именно с этого момента у истца возникло право на обращение в суд иском. Это право истцом было реализовано в пределах срока исковой давности путем обращения за выдачей судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.). Судебный приказ отменен (ДД.ММ.ГГГГ.). Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности с ответчика (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика и его представителя о том, что размер процентов за пользование займом несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не соответствует ключевой ставке; со стороны заимодавца имеет место злоупотребление правом; договор займа является типовым и ответчик не мог изменить его условия, суд находит необоснованными, поскольку из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В связи с вышеуказанным, суд находит, что определенная договором займа от (ДД.ММ.ГГГГ.) процентная ставка (2% в день) за пользование займом не превышает установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) без обеспечения при сумме займа – (данные обезличены) руб., при сроке - до 1 месяца.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования истца во взыскании с ответчика суммы задолженности в размере (данные обезличены) руб. подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере (данные обезличены) коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ООО «Велма- НН» к Хомутовой Н. И. о взыскании долга по договору микрозайма - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Велма- НН» с Хомутовой Н. И. сумму задолженности по договору микрозайма от (ДД.ММ.ГГГГ.) в учетом процентов за пользование заемными денежными средствами в размере – (данные обезличены) руб., уплаченную госпошлину – (данные обезличены) коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий : Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2017 года

Судья Л.И.Корнилова