Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.ру», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о прекращении выдачи ссылок на информацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Петроградский районный суд с настоящим иском к ООО «Гугл», ООО «Яндекс», ООО «Мэйл.ру», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» о прекращении выдачи ссылок в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце, находящейся по адресу:

<данные изъяты>

в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, являясь операторами поисковых систем, по запросу пользователей сети Интернет, выдают указанную ссылку, при проходе по которой пользователь попадает на страницу сайта в сети Интернет, на которой размещены статьи «ФИО1 скупился на нал» и «Как бухгалтер «Тамбовских» ушел от МВД РФ». Истец, ссылаясь на то, что ряд сведений в статье не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию, на основании ст.10.3 Закона Российской Федерации №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» просит суд обязать ответчиков прекратить выдачу вышеуказанных ссылок в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце (л.д. 5-11 том 1).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Гугл» (л.д. 39-40 том 3).

В соответствии с уточнениями к иску истец просит суд:

-обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылок в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце, находящейся по адресу:

<данные изъяты>

- обязать ООО «Мэйл.ру» прекратить выдачу ссылок в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце, находящейся по адресу:

<данные изъяты>

- обязать ООО «Рамблер Интернет Холдинг» прекратить выдачу ссылок в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации об истце, находящейся по адресу:

<данные изъяты>

Представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме с учетом представленного и приобщенного судом к материалам дела обоснования позиции по делу (л.д. 52-59 том 3).

Представители ответчика ООО «Яндекс» ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных истцом требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 63-82 том 3).

Представитель ответчика ООО «МЭЙЛ.РУ» ФИО7, действующая на основании доверенности. в судебное заседание явилась, в иске просила отказать, указав также, что часть ссылок, которые истец просит ООО «МЭЙЛ.РУ» прекратить выдавать уже удалена (175-187 том 3).

Ответчик ООО «Рамблер Интернет Холдинг» представителя в судебное заседание не направил, извещен, ранее представил возражения на иск (л.д. 183-184 том 1).

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав участников процесса, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными ст.29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.

Осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии со ст.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из основных принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, является принцип достоверности информации.

Распространение информации, не соответствующей действительности, ограничено законом.

В соответствии со ст.1 Закона Российской Федерации №149-ФЗ от 27.07.2006г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» нормы, содержащиеся в данном законе, регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, а также отношения, возникающие при применении информационных технологий.

В соответствии с п.1 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица, заявителя) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет" (ссылок), позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Пунктами 2-7 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлена процедура направления гражданином требования о прекращении выдачи ссылок, позволяющих получить доступ к оспариваемой заявителем информации, и регламентированы действия оператора поисковой системы по обработке заявления, а также определены последствия отказа оператора в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 Закона об информации для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом, Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

1) фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

2) информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

3) указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи;

4) основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

5) согласие заявителя на обработку его персональных данных.

3. В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений.

Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

4. В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

5. В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

6. Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

7. Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Таким образом, суд при рассмотрении дела о прекращении выдачи ссылок на информацию о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной или неактуальной, должен установить факт выдачи оператором поисковой системы ссылок, определить, является ли информация о гражданине, ссылки на которую выдает оператор поисковой системы, распространяемой с нарушением законодательства, недостоверной, неактуальной, а также выяснить, соблюдена ли гражданином установленная законом процедура удаления ссылок, предшествующая обращению в суд с иском о прекращении выдачи ссылок.

Следует отметить, что при рассмотрении исковых требований, основанных на факте выдачи оператором поисковой системы ссылок на информацию, не соответствующую действительности, с учетом диспозиции вышеуказанной нормы права (ст. 10.3 Закона об информации), суд устанавливает лишь обстоятельства, связанные с недостоверностью информации об истце, не исследуя при этом вопрос о том, порочит ли данная информация честь и достоинство гражданина.

Как следует из представленных истцом нотариальных свидетельств (л.д. 72-227 том 2), при загрузке в сети Интернет страницы по адресам yandex.ru, mail.ru, rambler.ru и указании в строке поиска («Найти») определенной комбинации слов поисковые системы на страницах поиска выдают информацию, среди которой содержатся ссылки, требование о прекращении выдачи которых заявлено в уточненном иске, что ответчиками не отрицалось.

При этом ответчик ОО «МЭЙЛ.РУ» пояснил, что ссылку <данные изъяты> удалил во внесудебном порядке, в связи с чем просил производство по делу в данной части прекратить. Истцовая сторона не отрицала удаление ответчиком ООО «МЭЙЛ.РУ» указанной ссылки, в связи с чем требования в данной части не поддержала. Поскольку исковые требования в указанной части истцовой стороной поддержаны не были, указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований к ООО «МЭЙЛ.РУ» в части требований об обязании удаления ссылки <данные изъяты>

Статьей 2 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» определены основные понятия, использующиеся в данном законе. В частности, названной статьей закона установлено, что под оператором информационной системы понимается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных. В свою очередь, под поисковой системой понимается информационная система, осуществляющая по запросу пользователя поиск в сети Интернет информации определенного содержания и предоставляющая пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети Интернет, принадлежащих иным лицам, за исключением информационных систем, используемых для осуществления государственных и муниципальных функций, оказания государственных и муниципальных услуг, а также для осуществления иных публичных полномочий, установленных федеральными законами.

Операторами поисковых систем, страницы которых расположены в сети Интернет по адресам https://yandex.ru/ и https://mail.ru/, являются, соответственно, Общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» и Общество с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру», что также ответчиками не оспаривалось.

Как следует из представленных суду нотариальных свидетельств об удостоверении фактов (л.д.1-72 том 2) при загрузке в сети Интернет страниц с указанными в иске адресами происходит автоматическая загрузка электронного документа – статьи «Как бухгалтер «Тамбовских» ушел от МВД РФ» (в ряде случаев данная статья имеет дополнительный заголовок - «ФИО1 скупился на нал»). Содержание статьи приложено к нотариальному свидетельству об удостоверении факта.

В числе прочего, названная статья содержит следующие сведения о ФИО1:

- «В уголовном деле о провокациях со стороны борцов с коррупцией может появиться весьма необычный потерпевший – банкир ФИО1, которого называли теневым бухгалтером преступной группировки.»;

- «В уголовном деле о провокациях со стороны сотрудников ГУЭБиПК МВД РФ может появиться весьма необычный потерпевший – банкир ФИО1, которого называли теневым бухгалтером «тамбовской» группировки. В его окружении утверждают, что в 2013 году контролируемый ФИО1 Трансинвестбанк и его сотрудники стали объектом преследования и оперативных экспериментов со стороны представителей ГУЭБиПК МВД РФ. В результате у банка отозвали лицензию, а сам ФИО1 покинул пределы России.»;

- «Как рассказал «Росбалту» источник знакомый с ситуацией, после того, как в 2009 году ФИО1 начал давать показания на лидера «тамбовской» группировки ФИО8, ему изменили обвинения с тяжкой экономической статьи УК РФ на нетяжкую. В результате один из райсудов Санкт-Петербурга приговорил ФИО1 к условному сроку. Сам он решил не оставаться в Северной столице, а осел в Москве, где мог рассчитывать на охрану как ценный свидетель. В столице ФИО1 продолжил заниматься банковской деятельностью, предпочитая не афишировать свое участие в финансовых учреждения. По словам собеседника агентства, примерно в 2012 году «теневой бухгалтер» получил контроль над Трансинвестбанком. Официально участниками этого банка стали офшоры и физические лица, граждане Сейшельских островов и Белиза. В реальности же, как сообщил источник агентства, деятельностью банка руководил ФИО1, кабинет которого разместился в одном из офисов Трансинвестбанка в <адрес>. Сам банк, по мнению собеседника «Росбалта», основное внимание стал уделять операциям по обналичиванию средств и переводу денег за границу.»;

- «Однако его спокойная жизнь продолжалась недолго»;

- «После этого продавцов задержали. ГУЭБиПК МВД РФ объявил, что выявил масштабную аферу с продажей «липовых» векселей на сотни миллионов рублей, после чего оперативники провели первый обыск в Транинвестбанке и кабинете ФИО1.»;

- «ФИО1 отказался, считая, что у него и так хватает влиятельных покровителей»;

- «ФИО1 даже арендовал офис через дорогу от банка и переехал туда, чтобы избежать постоянного личного общения с полицейскими»;

- «После этого ФИО1 дали понять, что следующим за решетку может отправиться он, - рассказал собеседник «Росбалта». - ФИО1 предпочел уехать в Малайзию, где и пребывает по сей день. Однако в ближайшее время он намерен вернуться и не исключено, что тоже обратится с заявлением в СК РФ на преследования со стороны представителей ГУЭБиПК МВД РФ»;

- «Напомним, что именно ФИО1 в свое время сыграл немалую роль в увольнение начальника ГСУ СКП РФ ФИО9 в 2008 году. Как уже сообщал «Росбалт», в тот момент в производстве следователя СКП РФ ФИО10 находилось уголовное дело в отношении руководителя фирмы «Петро-Юнион» ФИО1, который в материалах следствия значился как «теневой» бухгалтер ФИО8.»;

- «Шестого марта 2008 года сотрудники оперативно-следственной группы по делу ФИО1 принесли ФИО10 записи телефонных переговоров, сделанные на законных основаниях, – рассказывал ранее собеседник «Росбалта» в СКП РФ. — Записи содержали, в частности, беседу ФИО9 с родственником ФИО1, в ходе которой велось обсуждение различных подробностей дела.»;

- «Потом этот же родственник рассказывал другому собеседнику, что за освобождение ФИО1 из-под стражи было запрошено <данные изъяты> млн, и часть этой суммы уже передана»;

- «Примечательно, что в качестве свидетеля обвинения выступил бизнесмен ФИО1, ставший невольным виновником увольнения начальника Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО9»;

- «Как пояснил собеседник агентства, незадолго до ареста Довгий был заподозрен в попытке освобождения из-под стражи бизнесмена ФИО1, который в материалах оперативников значился «теневым» бухгалтером группировки ФИО8»;

- «ДД.ММ.ГГГГ сотрудники оперативно-следственной группы принесли следователю по «делу ФИО1» ФИО10 записи телефонных переговоров, сделанные на законных основаниях, - рассказывал источник «Росбалта» в СКП РФ. Записи содержали, в частности, беседу ФИО9 с родственником ФИО1, в ходе которой велось обсуждение различных подробностей дела. Потом этот же родственник рассказывал другому собеседнику, что за освобождение ФИО1 из-под стражи было запрошено <данные изъяты> млн. Кроме того, по его словам, часть этой суммы уже передана прямо в здании СКП РФ»;

- «Из полученной информации следовало, что в конце февраля родственник ФИО1 трижды приходил на прием к Довгию».

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что данные сведения о нем не соответствуют действительности, в связи с чем обратился с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на информацию к ответчикам посредством заполнения электронной формы на сайте операторов, на что получил отказы (л.д. 69-141 том 1).

В качестве обоснования отказа в прекращении выдачи ссылки на вышеуказанную статью ООО «Яндекс» указал, что из представленной в заявлении информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о ее недостоверности (л.д. 56 том 1).

ООО «МЭЙЛ.РУ» в отказе отразил, что представленное обращение не соответствует требованиям закона, а именно не подтверждено документальное основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой, не подтверждено, что информация, укапанная в заявлении относится к заявителю (л.д. 112 том 1).

Заявление истца, направленное операторам поисковых систем, содержит обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационном ресурсе, к которому предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются недостоверными.

С отказами в удалении ссылок истец не согласился, обратился с требованием в суд об обязании ответчиков прекратить выдачу ссылки в сети Интернет, которая позволяет получить доступ к информации об истце.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что ФИО1 никогда не являлся членом организованных преступных групп, в том числе ОПГ ФИО8, не исполнял роль бухгалтера («теневого» бухгалтера) преступных группировок, никто из числа родственников никогда не вел переговоров с ФИО9, в том числе, о даче взятки в размере 1<данные изъяты> США, обвинений в совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (участие в преступном сообществе (преступной организации), истцу не предъявлялось, изменение обвинений в отношении истца с тяжкой экономической статьи УК РФ на нетяжкую никак не были связаны с дачей показаний на лидера «тамбовской» группировки ФИО8. Доказательства передачи части суммы прямо в здании СКП РФ отсутствуют. В отношении родственников истца уголовных дел ни по ст. 291 УК РФ, ни по иным статьям УК РФ не возбуждалось. Никакой роли в увольнении ФИО9 истец не принимал. Производство по уголовному делу по ст.291 УК РФ в отношении истца было прекращено за отсутствием состава преступления.

В подтверждение недостоверности сведений, опубликованных в упомянутой статье, обоснования иска, истцом в материалы дела представлены копия письма Следственного Комитета РФ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 200 том 1), копия Постановления следователя по особо важным делам 1ого отдела управления № по расследованию особо важных дел ГСУ СКП РФ о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 201-202 том 1), копия справки Информационного центра от ДД.ММ.ГГГГ. №П (л.д. 203 том 1), копия Приговора Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 204-208 том 1).

Из представленных документов следует постановление в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ Ленинским федеральным районным судом Санкт-Петербурга приговора, которым он был осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.306 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение было отменено Постановлением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга, судимость снята.

Каких-либо сведений о судимости, о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за участие в организованной преступной группировке (преступном сообществе, преступной организации) представленные доказательства не содержат, сведений об обратном судом не добыты, в материалах дела отсутствуют.

Из письма Следственного Комитета РФ усматривается, что в производстве следователей ГСУ СК РФ уголовных дел в отношении ФИО1 не находилось, в качестве свидетеля он не допрашивался, потерпевшим не признавался.

Таким образом, сведения, распространенные в статье «Удача взяткодателя», о том, что ФИО1 являлся «теневым» бухгалтером группировки ФИО8, под которой, как следует из объяснений истца, понимается, так называемая, «тамбовская» организованная-преступная группировка, не подтверждены представленными в дело доказательствами, соответственно являются не соответствующими действительности.

Из Постановления следователя по особо важным делам Первого отдела управления № по расследованию особо важных дел ГСУ СКП РФ о частичном прекращении уголовного преследования от 13.10.2008г., усматривается прекращение уголовного преследование в отношении истца в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 291 УК РФ (дача взятки) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Информация о привлечении истца к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ опровергается также справкой Информационного центра Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Проанализировав содержание указанных документов в контексте оспариваемых истцом сведений о том, что он и его родственники принимали участие в даче взятки должностному лицу Следственного комитета РФ – ФИО9, суд приходит к выводу о недостоверности данных сведений как недоказанных в установленном законом порядке.

В свою очередь, ответчиками не было представлено никаких доказательств, опровергающих объяснения истца и свидетельствующих о достоверности сведений, распространяемых на страницах сайтов в сети Интернет, ссылку на которые выдает оператор поисковой системы.

Суд не может согласиться с позицией ООО «Яндекс» и ООО «МЭЙЛ.РУ» о том, что предметом рассмотрения данного судебного спора является только отказ оператора поисковой системы в исключении из результатов поиска ссылки, в связи с чем, по мнению ответчиков судом не могут быть приняты во внимание представленные истцом документы и иные доказательства, ранее не представлявшиеся ответчику при принятии решения об отказе в исключении ссылки из поисковой выдачи.

Буквальное толкование правовых норм, изложенных в ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», свидетельствует о том, что требования истцов по спорам данной категории направлены не на формальное оспаривание отказа оператора поисковой системы в удалении ссылок. Предметом исков по спорам, при рассмотрении которых подлежит применению ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», является обязание оператора поисковой системы прекратить выдачу оспариваемых ссылок, в том числе в связи изложенной недостоверной информацией о заявителе.

В силу ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд не ограничен в праве непосредственно исследовать доказательства, представляемые сторонами в подтверждение (или опровержение) факта недостоверности сведений, ссылки на которые выдает оператор поисковой системы, чтобы исключить возможность удаления ссылок на сайты, содержащие достоверную информацию, и напротив обеспечить в полном объеме право гражданина на прекращение процесса распространения недостоверных сведений о нем.

Доводы ответчиков о том, что, по его мнению, операторы поисковых систем непосредственно не участвуют в процессе распространения информации об истце, отклоняются судом по следующим основаниям.

Из содержания иска и представленных суду объяснений следует, что истец не заявляет требований об удалении или опровержении ответчиком недостоверной информации о нем, а просит суд обязать оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок на такую информацию. В связи с этим, суд не устанавливает обстоятельства, связанные с распространением сведений об истце самим ответчиком, а определяет наличие оснований для прекращения выдачи ссылок в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

По этой же причине суд считает несостоятельными ссылки сторон спора на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» как на обоснование распределения бремени доказывания и определении надлежащих ответчиков по данному спору.

Также суд находит необоснованными ссылки стороны истца на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в силу положений статьи 61 ГПК РФ, так как в названном деле предметом разбирательства являлись диффамационные требования истца, основанные на статье 152 ГК РФ, тогда как предметом разбирательства по настоящему гражданскому делу являются правоотношения участников гражданского оборота, которые регулируются специальным нормативным актом, а именно Законом РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Кроме того, в названном деле ответчики по настоящему спору участия не принимали.

Доводы ответчиков о том, что при обращении истца в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» истец не представил операторам поисковых систем оснований для исключения ссылок из результатов поиска, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Из отзыва ООО «Яндекс» следует, что ответчик под основанием для прекращения выдачи ссылок они понимает представление заявителем вместе с заявлением доказательств, подтверждающих основания для прекращения выдачи ссылок.

Между тем, буквальное толкование пункта 1 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» позволяет сделать вывод, что основанием, влекущим за собой обязанность оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок, является сам факт распространения информационными ресурсами, к которым предоставляется доступ по указанным ссылкам, информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства РФ, информации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя. Не является основанием для прекращения выдачи ссылок распространение достоверной информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

В силу п.3 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе однократно направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Данное право предоставлено оператору поисковой системы с целью обеспечения дополнительной возможности осуществить проверку тех обстоятельств, на которые гражданин-заявитель указывает как на основание своего требования, в случае наличия у оператора обоснованных сомнений в достоверности представленных заявителем сведений.

Между тем, пункт 3 ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не предоставляет оператору поисковой системы права запрашивать у заявителя иные документы нежели документ, удостоверяющий личность.

Доводы ответчиков о том, что в силу ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только в отношении информации, ранее признанной недостоверной, суд полагает несостоятельным.

Заявление истца, направленное оператору поисковой системы, содержит обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационном ресурсе, к которому предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются недостоверными. В свою очередь, в ответе на обращение заявителя ООО «Яндекс» не указало, какие неточности или ошибки были допущены заявителем в требовании о прекращении выдачи ссылки.

Законом не установлено каких-либо различий в досудебной процедуре прекращения выдачи ссылок на информацию в зависимости от того, распространяется ли она средством массовой информации или субъектом, не относящимся к распространителям информации данной категории. Равным образом, закон не содержит дополнительных требований к составу документов, прилагаемых гражданином к его заявлению о прекращении выдачи ссылок на сайт СМИ.

Из переписки истца с ООО «Мэйл.ру» следует, что в ответ на обращение ФИО1 с требованием прекратить выдачу ссылки, оператор поисковой системы ООО «Мэйл.ру» направил истцу уведомление о том, что заявителем не подтверждено документально основание для прекращения выдачи ссылки, а равно не подтверждено, что информация, указанная в обращении, относится к заявителю.

Между тем, заявление истца, направленное оператору поисковой системы ООО «Мэйл.ру», содержит обоснование того, почему сведения, распространяемые на информационном ресурсе, к которому предоставляется доступ по ссылке, по его мнению, являются недостоверными. Из встречного уведомления ООО «Мэйл.ру» в адрес истца не представляется возможным установить, какие неточности или ошибки были допущены заявителем в требовании о прекращении выдачи ссылки. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя, ответчику была предоставлена. Право требовать от гражданина-заявителя предоставления иных документов, подтверждающих документально основание для прекращения выдачи ссылки, а также подтверждающих, что информация, указанная в обращении, относится к заявителю, законом не предусмотрено.

Суд также не может согласиться с доводами ООО «Яндекс» о том, что ссылки на указанные истцом страницы не могут быть исключены из результатов поиска по причине того, что на данных страницах содержится информация, которая в соответствии со ст.10.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не подлежит исключению из результатов поиска а именно: информация о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Как было указано выше, в соответствии со ст.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» отношения, возникающие в сфере информации, информационных технологий и защиты информации, строятся на принципе достоверности информации. Таким образом, в силу п.1 ст.10.3 названного Закона РФ не подлежат удалению ссылки только на достоверную информацию о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, и на достоверную информацию о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Между тем, судом установлено, что истец не привлекался к уголовной ответственности за преступления, описываемые в статье «Удача взяткодателя» (ст.ст.210 и 291 УК РФ), судимостей за совершение данных преступлений истец не имеет, условное осуждение в отношении истца по ст.306 УК РФ было отменено Постановлением Петроградского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2009г., судимость снята.

Кроме того, суд полагает, что установление факта недостоверности любой информации из числа содержащейся на информационном ресурсе, доступ к которому предоставляется по ссылке, выдаваемому поисковой системой, является основанием для прекращения выдачи ссылки на такую страницу сайта в сети Интернет, поскольку иной подход, в принципе, исключает возможность прекращения выдачи ссылок на недостоверные сведения.

Установленная статьей 3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» свобода поиска, получения, передачи, производства и распространения информации ограничена правами лица, в отношении которого распространяется недостоверная информация, на ограничение ее распространения.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Реализация данного права осуществляется гражданином по своему выбору различными способами, к числу которых относится и требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к недостоверной информации о заявителе.

В возражениях на иск ООО «Рамблер Интернет Холдинг» указывает, что оно не является оператором поисковой системы, доступ к которой предоставляется на принадлежащем ответчику сайте в сети Интернет по адресу https://rambler.ru. В обоснование этого ответчик указывает на то, что при осуществлении поиска на сайте rambler.ru используются поисковые технологии Яндекс, о чем указано на странице поиска. Доводы ООО «Рамблер Интернет Холдинг» несостоятельны в силу следующего.

Исходя из предусмотренных законом определения оператора информационной системы и определения поисковой системы в их совокупности следует, что под оператором поисковой системы надлежит понимать лицо, эксплуатирующее информационную систему, осуществляющую по запросу пользователя поиск в сети Интернет информации определенного содержания и предоставляющую пользователю сведения об указателе страницы сайта в сети Интернет для доступа к запрашиваемой информации, расположенной на сайтах в сети Интернет.

Под эксплуатацией, в числе прочего, понимается использование предмета, извлечение его полезных свойств. Принадлежность поисковых технологий ООО «Яндекс», на что ссылается ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в возражениях на иск, не исключает участия ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в процессе использования информационной поисковой системы и извлечения ее полезных свойств. Суд отмечает, что поисковый запрос составляется пользователями сети «Интернет» на странице сайта rambler.ru, результат поиска отображается также на странице сайта rambler.ru без перехода на страницу сайта, принадлежащего ООО «Яндекс». Таким образом, несмотря на использование поисковых технологий ООО «Яндекс», ООО «Рамблер Интернет Холдинг», являясь одним из эксплуатантов поисковой системы, в связи с чем по смыслу ст.10.3 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» относится к категории операторов поисковой системы. Таким образом, на ООО «Рамблер Интернет Холдинг» возлагаются соответствующие установленные законом обязанности по прекращению выдачи ссылок на недостоверную информацию. При этом, суд считает несостоятельным довод ответчика о ненаправлении в его адрес требований истца о прекращении выдачи ссылок, поскольку организация документооборота между ООО «Рамблер Интернет Холдинг» и ООО «Яндекс» не может препятствовать реализации гражданином его прав, предусмотренных ст.10.3 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт выдачи ответчиком как оператором поисковой системы ссылки, указанной в исковом заявлении. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о недостоверности сведений, размещенных в статье, доступ к которой предоставляется пользователям сети Интернет при прохождении по данной ссылке. Доводы истца о недостоверности сведений, содержащихся в оспариваемой ссылке (статье) ООО «Яндекс» не опровергнуты. Соблюдение истцом досудебной процедуры, направленной на прекращение выдачи ответчиком ссылки, подтверждается представленной в материалы настоящего дела перепиской между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обязании ответчиков прекратить выдачу следующих сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет (ссылки), позволяющих получить доступ к недостоверной информации о ФИО1.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО «Яндекс» прекратить выдачу ссылки в сети Интернет, позволяющей получить доступ к информации о ФИО1:

<данные изъяты>

Обязать ООО «Мэйл.ру» прекратить выдачу следующих ссылок в сети Интернет, позволяющих получить досту п к информации о ФИО1:

<данные изъяты>

Обязать ООО «Рамблер Интернет Холдинг» прекратить выдачу следующих ссылок в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации о ФИО1:

<данные изъяты>

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» ООО «Мэйл ру», ООО «Рамблер Интернет Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: