Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> г.р.з. №, указанный автомобиль был припаркован на открытой парковке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>» между корпусом № и №. 12.09.2019 с территории земельного участка, не относящегося к вышеуказанному жилому комплексу, произошло падение аварийного дерева на принадлежащий ему автомобиль в результате чего автомобилю причинены повреждения. Причинение вреда автомобилю было зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, в рамках проверки по материалу КУСП-№ от 19.09.2019, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019. Факт падения дерева и повреждение автомобиля были также зафиксированы Актом управляющей компании ООО «УК «Континент-3» от 12.09.2019, в чьем ведении находится открытая парковка ЖК <адрес>. Поскольку территория, на которой произрастало упавшее дерево, имеет статус территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения, она находится в ведении администрации Московского района Санкт-Петербурга, что стало известно из ответа на обращение истца. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 579 768 руб.

08.06.2020 в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении материального ущерба, согласно ответу на которое от 29.06.2020 ответчик отказался возмещать ущерб ввиду отсутствия объективных доказательств вины в причинении ущерба Администрации Московского района Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах истец просит взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 579 768 руб., расходы по оплате оценки в размере 3 500 руб., расходы по получению метеосправки 683 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Московского района Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал, полагая их недоказанными и необоснованными, поскольку спорная территория, на которой ранее росло упавшее дерево, не относится к ведению Администрации района, а является подведомственной территорией Местной администрации, о чем представил соответствующие возражения.

Представитель третьего лица Местной администрации муниципального округа Пулковский меридиан в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее представил письменный отзыв по делу, согласно которому в иске надлежит отказать, поскольку риск гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник в соответствии со ст. 211 ГК РФ. При указанных обстоятельствах суд признает неявку указанного представителя неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель третьего лица Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не представил, возражений по существу иска также не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, а также материал КУСП № от 19.09.2019 года № отдела полиции УМВД России по Московскому району, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Вместе с этим, из положений указанной нормы закона следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размера, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывает в качестве ответчика (причинно-следственную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При этом, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска.

Из материалов дела следует, что 12.09.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>», на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, находившийся на открытой парковке между корпусом № и №, с территории земельного участка, не относящегося к ЖК <данные изъяты>», упало дерево, которое нанесло автомобилю истца технические повреждения: накладка и молдинг решетки радиатора, капот, переднее левое крыло, лобовое стекло, рычаг стеклоочистителя левый, стекло передней левой двери, молдинги, полоски и накладки передней левой двери, зеркало наружное левое, стекло и корпус зеркала наружного левого, молдинги стекла задней левой двери, крыша, оба релинга крыши, надписи производителя (модель), боковина задняя левая, боковое окно левое, передний и задний бампер, накладки ручки задней левой двери, передняя и задняя левые двери, переднее правое крыло, крышка багажника, спойлер крыши, багажник крыши, велодержатель на багажник крыши, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 (л.д. 21), а также осмотром ТС от 18.09.2019 (л.д. 39-40).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от 26.09.2020, составленному ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составляет 579 768 руб. (л.д. 27-58).

Указанное заключение судом оценено и принято во внимание, поскольку соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Данное заключение эксперта в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 65-67), которая оставлена ответчиком без удовлетворения письмом от 29.06.2020 (л.д. 68-70).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 ущерба в указанном им размере из-за падения на его автомобиль дерева нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям о погодных условиях на 12.09.2019, по своим количественным значениям не достигали опасного природного явления, не являлись аномальными (л.д. 60).

Согласно ответу Администрации Московского района Санкт-Петербурга от 27.03.2020 на обращение истца следует, что земельный участок между <адрес> корпусом <адрес> имеет статус территории зеленых насаждений общего пользования резерва озеленения (неблагоустроенные территории зеленых насаждений общего пользования, предназначенные для озеленения). Указанная территория находится в ведении администрации Московского района Санкт-Петербурга (л.д. 64).

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» вопросы организации содержания объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц относятся к полномочиям администрации районов Санкт-Петербурга.

Согласно Закону Санкт-Петербурга от 23.09.2009 №420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» содержание территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Перечень территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения утвержден Законом Санкт-Петербурга «О зеленых насаждениях общего пользования» от 19.09.2007 №430-85 (Приложение №1), при этом спорный адрес в данном Перечне отсутствует, то есть содержание дерева, упавшего на автомобиль истца, к полномочиям органов местного самоуправления не относилось, вопреки доводам представителя ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что содержание упавшего на автомобиль истца дерева находилось в ведении Администрации Московского района.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Стороной ответчика не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании дерева по названному выше адресу представлено не было, суд приходит к выводу о том, что с Администрации Московского района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 579 768 руб.

Расходы по составлению заключения эксперта в размере 3 500 рублей (л.д. 58), а также расходы по истребованию сведений из СПб ЦГМС – филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» в размере 683 руб. 94 коп. (л.д. 61-62) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах с ответчика за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9 058 руб.

Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. (л.д. 72-74) не подлежат удовлетворению, так как представленная в материалы дела копия доверенности не содержит данных о том, что была выдана на ведение данного конкретного дела, на представление интересов истца в Московском районном суде Санкт-Петербурга, доверенность носит универсальный характер, в том числе на представительство истца во всех судебных, административных и иных учреждениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Московского района Санкт-Петербурга за счет средств казны Санкт-Петербурга в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 579 768 рублей, судебные расходы в сумме 4 183 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9058 рублей.

В части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина