Гражданский кодекс часть 1

при участии истца ФИО2, представителе истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «3-с Инжиниринг» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО "3-с Инжиниринг" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании задолженности за не отгулянный между вахтовый отдых, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указывает, что в соответствии со срочным трудовым договором №/АЗОТ от ДД.ММ.ГГГГ Истец работал вахтовым методом на заводе АЗОТ в <адрес> от организации ООО "3-С Инжиниринг". Перед новым 2021 годом Истец уехал на межвахтовый отдых и был непонятным образом уволен. По договору с организацией, в случае увольнения, Истец должен быть уведомлен в письменной форме за 3 дня до расторжения договора, никакого уведомления не было. Расчет за декабрь месяц пришел не в полном объеме. Отсутствует компенсация за ежегодный отпуск (если был произведен окончательный расчет). При работе на вахте, не соблюдался график работы и отдыха. По условиям договора порядок следующий, месяц-работа, месяц-отдых. Работая с 15 июня фактически находился на вахте с 15 июня по 28 августа, то есть 2,5 месяца. С 28 августа по 14 сентября был на межвахтовом отдыхе. С 14 сентября по 26 декабря бы на очередной вахте, то есть 3,5 месяца. Оплачивали только за отработанный месяц нахождения на вахте. Межвахтовый отдых не оплачивался и не было компенсаций за переработанное время. С 26 декабря никакой информации от работодателя не поступало, об увольнении Истец узнал позвонив в главный офис организации, где ответила девушка (кадровик), которая сказала, что Истец числится как уволенный сотрудник и что его официально уведомляли об увольнении. По факту никаких уведомлений Истец не получал. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в госинспекцию труда с жалобой на Работодателя с просьбой защитить его права работника. Практически на протяжении 2021 года Трудинспеция проводила соответствующие мероприятия по проверке Ответчика на предмет нарушения трудового законодательства, о чем ставила в известность Истца, но каких-то результатов так достигнуто не было. Ответчик отказывался долгое время предоставлять истребуемые трудинспекцие документы. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от трудинспеции документы проверки, по результатам которой ответчик был признан виновным в административном правонарушении, не исполнив выданное представление на устранение выявленных нарушений трудового законодательства. Из представленных ответчиков документов следует, что Истец якобы был сокращен, так как работодатель в его услугах более не нуждался, но почему-то Истец так заявление об увольнении так и не написал, улетев домой. В данном утверждении ответчика прямо усматривается противоречие порядка расторжения трудового договора по сокращению и по собственному желанию (Заявлению). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец был уволен с работы на основании служебной записки. Истец считает свое увольнение незаконным.

Истец в окончательной редакции своего искового заявления просит суд признать незаконным в отношении него приказ Генерального директора ООО "3-с Инжиниринг" ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить на работе в ООО "3-с Инжиниринг", в должности «Руководитель работ», с ДД.ММ.ГГГГ.,взыскать в свою пользу с ООО "3-с Инжиниринг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 709 113,5 руб. (Один миллион семьсот девять тысяч сто тринадцать рублей 5 копеек)., взыскать в свою пользу с ООО "3-с Инжиниринг" задолженности за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 47 345,73 руб. (Сорок семь тысяч триста сорок пять рублей 73 копейки)., взыскать в свою пользу с ООО "3-с Инжиниринг" задолженности за не отгулянный между вахтовый отдых в размере 734 285,8 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 8 копеек)., взыскать в свою пользу с ООО "3-с Инжиниринг" компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. (Сто тысяч рублей),

В судебное заседание истец, со своим представителем, явились, на удовлетворении уточненного иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу в ООО "3-с Инжиниринг" (ИНН 7810456281), на должность «Руководитель работ», на основании срочного трудового договора от №/АЗОТ от ДД.ММ.ГГГГ. до завершения определенных работ, согласно графика производства работ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основаниям прекращения трудового договора, в том числе является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В нарушение ст. 77 Трудового кодекса РФ истец об увольнении надлежащим образом не уведомлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурга. На запросы проводимой трудовой инспекции проверки ответчик, в установленные сроки не отвечал, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч.2, ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Согласно ответа ООО "3-с Инжиниринг", представленного в рамках проводимой проверки, ответчик указывает, что истец был сокращен и уехал, не написав заявление на увольнение. Приказ Генерального директора ООО "3-с Инжиниринг" ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком не было представлено каких либо возражений относительно заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчетов, заработная плата за время вынужденного прогула составила 1 709 113,5 руб. (Один миллион семьсот девять тысяч сто тринадцать рублей 5 копеек)., задолженность за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск составила 47 345,73 руб. (Сорок семь тысяч триста сорок пять рублей 73 копейки)., задолженность за не отгулянный между вахтовый отдых составила 734 285,8 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 8 копеек).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.

Требование истца о взыскании компенсацию морального вреда, суд полагает подлежащим удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 235, 237-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным в отношении ФИО2 приказ Генерального директора ООО "3-с Инжиниринг" ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении);

Восстановить ФИО2 на работе в ООО "3-с Инжиниринг", в должности «Руководитель работ», с 26.01.2021г.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "3-с Инжиниринг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 709 113,5 руб. (Один миллион семьсот девять тысяч сто тринадцать рублей 5 копеек); задолженности за не отгулянный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 47 345,73 руб. (Сорок семь тысяч триста сорок пять рублей 73 копейки); задолженности за не отгулянный между вахтовый отдых в размере 734 285,8 руб. (Семьсот тридцать четыре тысячи двести восемьдесят пять рублей 8 копеек); компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ООО «3-с Инжиниринг» о взыскании морального вреда в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022г.

Судья: Н.Б. Гришакова