Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре судебного заседания Селеван С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2023 по иску ОАО к П о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что П состоит в трудовых отношениях с истцом - ОАО с 23 мая 2001 г., был принят на должность помощника машиниста электровоза. С 13 сентября 2012 г. он переведен на должность машиниста электровоза (прогрев локомотивов), с 10 ноября 2016 г. - на должность машиниста электровоза для работы без помощника в подталкивающем движении.

В результате нарушения П действующих правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта ОАО причинен крупный ущерб в сумме 11 522 383,38 руб., что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2023 г. по уголовному делу № 1-171/2023.

Так, 14 марта 2022 г. в 2 часа 26 минут (7 часов 26 минут местного времени) (здесь и далее время московское) на станции Лена в процессе организации маневровой работы с вагоном-дефектоскопом № поездным локомотивом серии Э5К № приписного парка эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, под управлением машиниста приписки эксплуатационного локомотивного депо Лена Восточно-Сибирской дирекции тяги П, работающего «в одно лицо», при скорости 22 км/ч допущено столкновение вагона-дефектоскопа с группой из 69-ти вагонов, стоящих на 81-м пути.

В результате столкновения вагон-дефектоскоп № приписки Иркутского центра диагностики и мониторинга устройств инфраструктуры - структурного подразделения Дирекции диагностики и мониторинга инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры (Иркутского РЦЦМ) поврежден в объеме текущего ремонта, повреждено дефектоскопное оборудование совмещенного вагона - дефектоскопа с дефектоскопным комплексом РДМ-15.

Сумма прямого действительного ущерба, причиненного ОАО составляет 9 900 579,95 руб., что подтверждается расчетом Иркутского РЦЦМ: расходы ООО НПП «ВИГОР» на выполнение работ по восстановительному ремонту дефектоскопного оборудования на сумму 9 601 986,15 руб. (согласно калькуляции); расходы Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на выполнение работ по восстановительному ремонту вагона-дефектоскопа на сумму 298 593,80 руб. (согласно договору ОАО с ОАО от 25 октября 2022 г. № и счету-фактуре от 30 ноября 2022 г. №).

Письмом от 29 июля 2022 г. № Страховое общество «РЕСО-Гарантия» отказалось признать вышеуказанное событие страховым и, соответственно, выплачивать страховое возмещение в рамках договора оказания услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава.

Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела №ОАО не предъявлялся. Имущественные права ОАО на возмещение ущерба не восстановлены.

Исходя из вышеизложенного, ОАО считает, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ с П в пользу ОАО подлежит взысканию сумма прямого материального ущерба, с учетом уменьшения, в размере 9 766 424,70 руб. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность П, отсутствуют.Досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Представитель истца С, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в заявлении.

П в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном интернет-сайте Усть-Кутского городского суда Иркутской области, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Частью 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

Пунктами 5 и 6 данной нормы статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, часть 4.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11.04.2023, вступившим в законную силу, П, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев, с применением ст. 53 УК РФ.

Из содержания приговора суда следует, что П, обязанный в силу выполняемой им работы и занимаемой им должности соблюдать правила, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных статьей 271.1 УК РФ, и это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, при следующих обстоятельствах. Приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо ст.Лена-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО от 10.11.2016 №П был назначен на должность машиниста электровоза для работы без помощника в подталкивающем движении локомотивных бригад участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо ст.Лена- структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО

В соответствии с разделом I, пунктами 3, 12, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, раздела II должностной инструкции машиниста локомотива П, утвержденной 16.03.2018 и.о. начальника эксплуатационного локомотивного депо Лена-структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО № 93, машинист электровоза П относится к работникам локомотивных бригад, имеет свидетельство на право управления локомотивом и документ о присвоении профессии машинист локомотива, обязан знать и выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, нормативные акты Министерства транспорта РФ, нормативные документы ОАО по вопросам относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, требования должностной инструкции, а также применять безопасные методы и приемы выполнения работ; выполнять оперативные распоряжения дежурного по основному или оборотному депо, пунктам оборота локомотивов и подмены локомотивных бригад, машиниста-инструктора локомотивных бригад, руководителей депо; при ведении поезда и выполнении маневровых работ обязан соблюдать установленный регламент переговоров; выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчера, дежурного по станции и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние.

П, обладающий необходимыми знаниями и навыками в сфере движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и в силу выполняемой работы и занимаемой должности машиниста электровоза, был обязан соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Являясь машинистом электровоза Э5К №, П достоверно знал о необходимости соблюдения следующих правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта – электровоза серии Э5К №:

- пункта 24 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162 (Приложение № 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ) (далее по тексту – Инструкция по движению поездов), в соответствии с которым машинист локомотива, производящий маневры, не вправе приводить в движение локомотив или специальный самоходный железнодорожный подвижной состав без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами; обязан внимательно следить за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; обязан обеспечивать безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; - пункта 27 приложения № 11 к Инструкции по движению поездов, согласно которому подаваемые сигналы, а также указания, получаемые по радиосвязи или устройствам двусторонней парковой связи, машинист обязан подтверждать свистком локомотива или кратким повторением переданного указания. Если машинист не уверен в правильности восприятия сигнала или указания или не знает плана маневровой работы, он должен остановиться и выяснить обстановку; - пункта 27 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 (далее по тексту – Правила технической эксплуатации железных дорог) согласно которому маневры производятся со скоростью не более 15 км/ч - при движении с вагонами, занятыми людьми, с проводниками и командами, сопровождающими грузы; - пункта 11.2.1 Типовой инструкции организации вождения поездов и по выполнению маневровой работы машинистами без помощников машиниста «в одно лицо», утвержденной распоряжением ОАО от 11 января 2016 г. № 4р, согласно которого в сортировочном парке после сцепления маневрового локомотива с первым вагоном машинист кратковременным движением от состава проверяет надежность сцепления. Визуально убеждается в соответствии центров автосцепных устройств, разности высот автосцепок требованиям ПТЭ. Ответственность за правильность сцепления локомотива и первого вагона возлагается на машиниста. О надежном сцеплении локомотива с вагоном машинист докладывает руководителю маневров. 14.03.2022 в период с 6 часов по 6 часов 20 минут машинист электровоза П осуществил приемку локомотива Э5К №, который находился в технически исправном состоянии. Согласно плана маневровой работы составитель поездов К и машинист тепловоза А произвели перестановку вагона-дефектоскопа с железнодорожного пути № 83 на вытяжной железнодорожный путь № 70 станции Лена Северобайкальского территориального управления Восточно-Сибирской железной дороги ОАО (далее – ст. Лена ВСЖД ОАО с использованием тепловоза серии ТЭМ18ДМ №. После чего дежурная по ст. Лена Д направила тепловоз серии ТЭМ18ДМ № с 81 пути на 83 путь за светофор М56 ст. Лена, а электровоз серии Э5К № под управлением машиниста электровоза П в сцепке с вагоном-дефектоскопом № планировалось переставить маневровым порядком от маневрового светофора М30 на 81-й путь путем осаживания с составителем поездов К 14.03.2022 около 7 часов 15 минут машинист электровоза П проверил правильность сцепления автосцепок между электровозом серии Э5К № и вагоном-дефектоскопом № и произвел объединение питательной магистрали между локомотивом и вагоном. При этом машинист электровоза П, предположив, что маневровые передвижения будут осуществляться тепловозом серии ТЭМ18ДМ № без объединения тормозной магистрали, передал управление тормозами машинисту тепловоза А без согласования с последним. 14.03.2022 в период с 7 часов 15 минут по 7 часов 26 минут на ст. Лена, расположенной на территории г.Усть-Кут Иркутской области, машинист электровоза П, предположив, что тепловоз серии ТЭМ18ДМ № по-прежнему сцеплен с вагоном-дефектоскопом для перестановки от светофора М30, не согласовав свои действия с машинистом тепловоза А, дежурной по ст. Лена Д и составителем поездов К, не получив план предстоящей маневровой работы, при наличии разрешающего сигнала светофора М30 управляя электровозом серии Э5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, находясь в сцепке с вагоном-дефектоскопом на вытяжном железнодорожном пути № 70 ст. Лена, начал маневровые движения на частично занятый железнодорожный путь №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 7 часов 15 минут по 7 часов 26 минут машинист электровоза П, находясь на ст. Лена г.Усть-Кут Иркутской области, выполняя маневровые работы, управляя электровозом серии Э5К № приписки эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка Восточно-Сибирской дирекции тяги, выполняя обязанности машиниста электровоза, то есть являясь лицом, обязанным соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в силу выполняемой работы и занимаемой должности, действуя небрежно, то есть, не предвидя наступления общественно опасных последствий в виде столкновения вагона-дефектоскопа № с группой грузовых вагонов, находившихся на 81 пути ст. Лена, и причинения крупного ущерба ОАО хотя при необходимой внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пунктов 3, 12, 16.1, 16.4, 16.5, 16.6, раздела II должностной инструкции машиниста локомотива, пунктов 24, 27 приложения № к Инструкции по движению поездов, пункта 27 приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, пункта 11.2.1 Типовой инструкции организации вождения поездов, пункта 9.1.7 Положения о машинисте-инструкторе локомотивных бригад Дирекции тяги, совершил следующие преступные действия: - привел локомотив в движение без получения указания руководителя маневров лично, по радиосвязи, устройствам двусторонней парковой связи или сигнала, подаваемого ручными сигнальными приборами; не следил внимательно за людьми, находящимися на железнодорожных путях, положением стрелок и расположением железнодорожного подвижного состава; не обеспечил безопасность производства маневров и сохранность железнодорожного подвижного состава; - не имея уверенности в правильности восприятия сигнала М30 и не зная плана маневровой работы, в момент начала движения локомотива серии Э5К № с вагоном-дефектоскопом и при дальнейшем следовании вагоном вперед, не принял мер к остановке для выяснения обстановки; - при движении с вагоном, занятым людьми, не обеспечил скорость производства маневров не более 15 км/ч; - покинул локомотив для проверки сцепления автосцепок между локомотивом и вагоном-дефектоскопом и объединения питательной магистрали локомотива и вагона-дефектоскопа по указанию начальника вагона-дефектоскопа без приведения локомотива в нерабочее состояние; - без проведения теоретического и практического обучения при изменении серии обслуживаемого локомотива с последующей проверкой знаний в комиссии начальника депо или заместителя начальника депо по эксплуатации, при отсутствии заключения машиниста-инструктора на серию локомотива Э5К направился на локомотив серии Э5К № для его приемки и осуществления маневровых передвижений по станции при отсутствии с ним машиниста-инструктора для проведения контрольно-заключительной поездки. В результате допущенных П нарушений 14.03.2022 около 7 часов 26 минут вагон-дефектоскоп № с электровозом серии Э5К № при скорости 22 км/ч столкнулся с группой грузовых железнодорожных вагонов, находившихся на железнодорожном пути № 81 ст. Лена. Указанными действиями машиниста электровоза П Восточно-Сибирской железной дороге ОАО «РЖД» причинен крупный ущерб в сумме 11 522 383 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 38 копеек. Вышеуказанные нарушения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные машинистом электровоза П состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба.Суд, учитывая состоявшийся в отношении ответчика обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу, приходит к выводу, что в силу требований ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, приговор суда подлежит обязательному применению при разрешении настоящего спора, поскольку приговором суда установлена вина ответчика в нарушении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а допущенные машинистом электровоза П состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения крупного ущерба, что относится к случаям полной материальной ответственности работника, в данном случае ответчика. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 в п. 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, учитывая требования закона и разъяснения постановления Пленума, суд приходит к выводу, что ответчик (работник) может быть привлечен к полной материальной ответственности, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела ответчик признан виновным в нарушении безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и ответчиком не оспаривается.

Размер прямого действительного ущерба, причиненного ОАО составляет 9 900 579,95 руб., что подтверждается расчетом Иркутского РЦЦМ и состоит из расходов ООО на выполнение работ по восстановительному ремонту дефектоскопного оборудования на сумму 9 601 986,15 руб. (согласно калькуляции), расходов Восточно-Сибирского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» на выполнение работ по восстановительному ремонту вагона-дефектоскопа на сумму 298 593,80 руб. (согласно договору ОАО с АО» от 25 октября 2022 г. № и счету-фактуре от 30 ноября 2022 г. №).

Страховым обществом «РЕСО-Гарантия» письмом от 29 июля 2022 г. № отказано в признании вышеуказанного события страховым.

На основании личного заявления П из его заработной платы произодились удержания суммы ущерба в общем порядке в размере 124.155,25 руб.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, требования ст. 238 ТК РФ, приходит к выводу, что ответчик (работник) обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, то есть, реальное уменьшение имущества работодателя, то суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57.702,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с П (<данные изъяты>) в пользу ОАО сумму ущерба в размере 9 900 579,95 руб. (Девяти миллионов девятисот тысяч пятисот семидесяти девяти рублей 95 копеек), расходы по уплаченной госпошлины в размере 57 702,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2023 г.