Решение № 2-1371/2023 от 24.10.2023 Губкинского городского суда (Белгородская область)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием:

ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Куприяшкина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с неё задолженность в сумме 456 547 руб., включающуюся в себя непосредственно задолженность по оплате услуг по тарифу, пени, стоимость оборудования, также взыскать 7 765 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Свои требования истец обосновал тем, что его правопредшественник ООО «Облачный ритейл плюс» заключило с ФИО1 договор на оказание услуг, предоставив в распоряжение ответчика мобильную кассу с фискальным накопителем. ФИО1 обязалась вносить плату ежемесячно по тарифу, но обязательства не исполняла, и с 16 февраля 2021 г. ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя.

На 5 апреля 2023 г. задолженность ФИО1 по договору составляет 456 547 руб., из которых: плата по тарифу 94 300 руб., пени на оплату по тарифу 300 702 руб., плата за оборудование и фискальный накопитель 10 900 руб. и 7 000 руб. соответственно, пени на оплату по фискальному накопителю 43 645 руб.

В судебное заседание истец ПАО «МТС» явку представителя не обеспечило. В ходатайстве от 19 октября 2023 г. представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.109).

Ответчик ФИО1 и её представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. в письменных возражениях просили суд об отказе в удовлетворении иска, снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по основаниям, приведённым в письменных возражениях (л.д.69-71), а также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности, о чём заявили в судебном заседании.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 395 ГК РФ в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс», от имени которого по партнёрскому соглашению – агентскому договору действовал ФИО9 путём акцепта публичной оферты на оказание услуг 8 июля 2019 г. был заключён договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а ФИО1, будучи индивидуальным предпринимателем, обязалась своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчётов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (л.д.31-46).

В соответствии с условиями договора ответчику ФИО1 были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением (л.д.27-28).

ФИО2 передано оборудование: ККТ (контрольно-кассовый терминал) № стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель с номером № стоимостью 7 000 руб.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 приняла на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Судом установлено, что ФИО1 был выбран тарифный план оплаты в размере 2 300 руб. в месяц, которые она обязана была вносить ежемесячно 8 числа месяца.

Срок действия фискального накопителя был определён 15 месяцев.

Согласно акту сверки, представленному истцом, в период с 3 июля 2019 г. по 13 ноября 2019 г., то есть за 4 месяца пользования ответчик уплатила по договору 6 900 руб., что соответствует только исполнению обязательства по внесению платы согласно тарифу за три месяца.

Иных платежей ФИО1 не вносила.

Как следует из объяснений ФИО1, она в ноябре 2019 г., так как предпринимательская деятельность не приносила ожидаемого дохода, отдала ККТ с фискальным накопителем представителю ООО «Облачный ритейл плюс» в офисе, более им не пользовалась.

Однако, как установлено из показаний свидетеля Свидетель №1, в ноябре 2019 г. ФИО1 действительно принесла ККТ с фискальным накопителем, но оставив его в арендуемом свидетелем офисе, но предусмотренные договором акт возврата оборудования, уведомление об односторонне отказе от исполнения договора не подписала, а сам ККТ и фискальный накопитель не были сняты с учёта в налоговом органе по заявлению ответчика, что исключало возможность передачи ККТ в пользование другому лицу.

ККТ хранился в офисе Свидетель №1, несмотря на то, что с ООО «Облачный ритейл плюс» он расторг, и входе разбирательства дела им ККТ был возвращён ФИО1

При осмотре представленного суду в качестве доказательства ККТ с фискальным накопителем № установлено, что последняя кассовая операция с его использованием проведена 27 ноября 2019 г., ККТ и фискальный накопитель сохраняют регистрацию за ФИО3, что отражено в выведенных на печать чеках (л.д.114), что также подтверждено карточной регистрации, выданной налоговым органом (л.д.135).

С 16 февраля 2021 г. статус индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращён (л.д.30).

Таким образом, ответчик ФИО1, не имея намерения пользоваться ККТ с фискальным накопителем, в нарушение условий договора не произвела его возврат по акту, не сняла ККТ и фискальный накопитель с регистрации в налоговом органе, что исключало их использование иным лицом, не уведомила исполнителя об отказе от договора, но и уклонилась от исполнения обязательства по договору.

Пунктом 3.3.8 договора предусматривал обязанность заказчика оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном пунктом 8.4 договора, – при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования. При этом фискальный накопитель переходит в собственность заказчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 4.1. договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п.3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учёта в налоговом органе в течение трёх рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно пункту 5.14 договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.11 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчёту задолженность ФИО1 составляет 456 547 руб., из которых: плата по тарифу 94 300 руб., пени на оплату по тарифу 300 702 руб., плата за оборудование и фискальный накопитель 10 900 руб. и 7 000 руб. соответственно, пени на оплату по фискальному накопителю 43 645 руб. (л.д.7).

Между тем, согласно в соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 указанной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В статье 199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повремённых платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Соответственно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня, следующего днём, когда истцу стало достоверно известно о допущенном должником нарушении исполнении обязательства – пропуске очередного ежемесячного срока внесения платы по тарифу.

Соответственно применительно к платежам, приходившимся на период с 8 октября 2019 г. по 8 июля 2020 г. включительно, так как в суд истец ПАО «МТС» в лице представителя обратился только 24 июля 2023 г. – дата сдачи искового заявления с приложениями к нему для отправки суд в почтовое отделение (л.д.62), срок исковой давности истцом пропущен, что влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в соответствующей части требований.

Исходя из этого, задолженность по внесению платы по тарифу подлежит взысканию только по платежам за период с 8 августа 2020 г. по 8 марта 2023 г. (в пределах исковых требований) в размере 73 600 руб. (2 300 ? 32 мес.).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за ККТ и фискальный накопитель, которые остались в её собственности, 10 900 руб. и 7 000 руб. соответственно.

Неустойка (пени) за просрочку внесения ежемесячных платежей также может быть взыскана только по платежам, срок по которым истцом не пропущен, то есть начиная с 9 августа 2020 г.

Расчёт неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за услугу согласно тарифу, представленный истцом, суд находит неверным, так как он выполнен накопительным способом, не учитывая, что неустойка в виду применения повремённых платежей подлежит исчислению по каждому периоду просрочки самостоятельно.

Размер неустойки за просрочку внесения ежемесячных платежей за период с 9 августа 2020 г. по 5 апреля 2023 г. будет составлять:

Расчёт неустойки (пени) на оплату стоимости фискального накопителя, выполненный истцом, также не соответствует условиям договора.

Учитывая, что с истечением срока действия фискального накопителя – 15 месяцев с даты его активации, сам фискальный накопитель переходит в собственность ответчика, то неустойку в соответствии с условиями договора, содержащимися в вышеприведённых пунктах 3.3.8, 5.14 и 8.4, следует исчислять начиная с 9 октября 2020 г. (день, следующий за днём истечения 15-месячного срока действия фискального накопителя со дня его активации 8 июля 2019 г.) и по 5 апреля 2023 г. (дата расчёта истцом), а всего за 909 дней из расчёта:

Таким образом, совокупный размер неустойки за нарушение сроков внесения очередных ежемесячных платежей и неустойки на оплату стоимости фискального накопителя составляет на 5 апреля 2023 г. 215 205,50 руб. (183 390,50 + 31 815).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.)

Ответчик ФИО1 и её представитель просили суд об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идёт об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном деле суд принимает во внимание, что ответчик ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребёнка, а совокупный размер неустойки, исчисленный судом по требованию истца по состоянию на 5 апреля 2023 г., более чем в два раза превышает задолженность ответчика по внесению ежемесячной платы за услуги - 73 600 руб. и стоимости оборудования (ККТ) и фискального накопителя – 10 900 руб. и 7 000 руб. соответственно, что в совокупности составляет 91 500 руб. (73 600 + 10 900 + 7 000).

В этой связи суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости пришёл к выводу о необходимости снижения совокупного размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика ФИО1 с 215 205,50 руб. до 100 000 руб.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» подлежит взысканию задолженность с учётом неустойки в сумме 191 500 руб. (91 500 + 100 000).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом ПАО «МТС» уплачена государственная пошлина в размере 7 765 руб.

В его пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО1 государственная пошлина в размере 6 390,46 руб., исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от суммы 319 045,50 руб. до уменьшения судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (73 600 + 10 900 + 7 000 + 183 900,50 + 31 815).

В остальной части требования ПАО «МТС» в ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН<***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по договору на оказание услуг от 8 июля 2019 года по состоянию 5 апреля 2023 года в размере 191 500 рублей и 6 390 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме

принято 7 ноября 2023 г.