Гражданский кодекс часть 1

Письменная О.Н. обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит обязать ООО «Автофорум Нева» исполнить заключённый договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC (Х253) VIN: № или в случае отсутствия данного автомобиля в наличии, иного автомобиля той же модификации по цене, зафиксированной в персональной оферте на 13.02.2022 в размере 5 140 000 руб.; взыскать с ООО «Автофорум Нева» моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 06.02.2022 истец обратилась ООО «Автофорум Нева» для выполнения работ по гарантийному ремонту, а также регламентных работ по техническому обслуживанию принадлежащего ей автомобиля марки «Мерседес-Бенц» модель GLC (Х253) VIN: №, г.р.н. №. В ходе выполнения работ по вине работников Автосалона кузов данного автомобиля был повреждён вследствие столкновения с другим автомобилем, в том числе повреждены бампер, крыло и капот. Автосалон вины работников не отрицал, изначально автосалон предложил истцу выполнить ремонтные работы, не за счёт автосалона, а с использованием страхового полиса КАСКО, оформив данный инцидент как страховой случай. На данное предложение истец не согласилась, указав на свое требование о выполнение таких работ за счет средства автосалона, которое было удовлетворено, составлена калькуляция сервиса № от 08.03.2022. В ходе выполнения работ, как указал истец, стало очевидно, что качество, с которым выполнялись такие работы, не является надлежащим. Ответчик неоднократно предлагал принять автомобиль после выполнения ремонтных работ, между тем, каждый раз выявлялись существенные недостатки произведенных работ. Обнаруженные недостатки заявлялись к устранению, их наличие автосалоном подтверждалось, однако при следующей приёмке часть недостатков выявлялась вновь, а также обнаруживались новые, допущенные при производстве работ. Автомобиль принят истцом только лишь 15.04.2022.

Истец ссылается на то, что факт повреждения практически нового автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, в результате действий сотрудников ответчика, является основанием для вывода о том, что товарный вид автомобиль утрачен. Истец указала, что приняла решение приобрести новый автомобиль, сдав в зачет вышеуказанный, в связи с чем 13.02.2022 сотрудниками автосалона ей было передано персональное предложение приобретении автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC (Х253) VIN: №, которое истец приняла, оплатила в кассу автосалона часть денежных средств в размере 16 000 рублей.

Впоследствии, как указала истец, после доставки товара в автосалон, ответчик отказался передать транспортное средство истцу по заранее оговоренной цене. При этом, по мнению истца, вышеуказанное персональное предложение от 13.02.2022 является договором купли-продажи автомобиля, который оформлен в надлежащей письменной форме; согласно данному предложению, стоимость автомобиля оговорена в размере 5 140 000 руб., истец уплатила требуемую сумму аванса за товар; со стороны продавца также совершены действия на исполнение договора, а именно то, что продавец доставил автомобиль в автосалон, т.е. к месту его передачи истцу. Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о передаче заказанного автомобиля, не исполнены, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Представитель истца адвокат Максименко В.Н., действующий на основании доверенности и по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Захарова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, принимая во внимание следующее.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абзац 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ) (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора")

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предложение заключить договор, адресованное неопределенному кругу лиц, из которого не вытекает, что отправитель намерен заключить договор с любым, кто получит такое предложение, например реклама товара, не признается офертой (п. 1 ст. 437 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Из материалов дела следует, что 13.02.2022 сотрудниками автосалона ООО «Автофорум Нева» истцу передано персональное предложение о приобретении автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC (Х253) (л.д.17).

Согласно условиям данного предложения истцу было предложено ознакомиться с техническими характеристиками Мерседес Бенц» модель GLC (Х253). Вся информации в указанном предложении, основана на действовавшем на дату предложении, прайс-листе, о чем указано на 3 странице, указанного предложения.

Согласно персональному предложению, стоимость автомобиля Mercedes GLC (Х253) в описанной в приложении комплектации действительна на дату 13.02.2022 составляла 5 140 000 рублей.

В материалы дела представлен счет № от 13/02/2022, согласно которому наименование товара: оплата за АМТС GLC 200 VIN: №, количество: 1, цена 13 333 рубля, НДС 2666 рублей 67 копеек, итого 16 000 рублей (л.д.10).

Истцом данная сумма оплачена, что следует из представленного кассового чека (л.д.10).

Из ответа ООО «Автофорум Нева» от 12.04.2022 следует, что рассмотрено обращение истца от 11.04.2022; сообщено, что оплаченный истцом счет № от 13.02.2022 не заменяет договор, не выступает в качестве оферты (предложения), а также в нем не содержатся существенные условия договора поставки, договор поставки как хозяйственный договор устанавливает обязательственные отношения между сторонами договора – поставщиком и покупателем. Заключение договора поставки можно считать состоявшимся только если стороны согласовали все существенные условия договора поставки. В связи с тем, что между ООО «Автофорум Нева» и Письменной О.Н. не был заключен договор поставки транспортного средства, требование о передаче автомобиля является необоснованным. Кроме того, в связи тем, что договор поставки между сторонами в письменной форме не заключался, а также в связи с отказом истца от заключения договора купли-продажи уже поставленного автомобиля на предложенных официальным дилером условиях, ООО «Автофорум Нева» предложил Письменной О.Н. обратиться в отдел продаж дилерского центра или направить банковские реквизиты истца без визита в дилерский центр для осуществления возврата денежных средств в размере 16000 руб. (л.д.13-14).

Ответом от 26.04.2022 ООО «Автофорум Нева» уведомил истца о том, что в соответствии с п.1 ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным. Под полным и безоговорочным акцептом в данном случае подразумевается полная оплата за автомобиль. В данном случае такая оплата после получения истцом персонального предложения произведена не была. Стоимость автомобиля, указанная в персональном предложении, была действительна только на момент выставления этого предложения, на что указано на странице 5, приложенного к требованиям Персонального предложение. В связи с тем, что между ООО «Автофорум Нева» и истцом не был заключен договор поставки транспортного средства, автомобиль не был истцом полностью оплачен, требование о передаче автомобиля является необоснованным. Также в письме разъяснено, что если истец все же заинтересован в покупке, указанного в требовании автомобиля, предложено приобрести указанный автомобиль по цене, указанной в действующем прайс-листе производителя автомобиля. На настоящий момент стоимость автомобиля составляет 6 500 000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также проанализировав содержание персонального предложения о приобретении автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC (Х253) (л.д.17), согласно которому истцу было предложено ознакомиться с техническими характеристиками указанного автомобиля, при этом содержащаяся в предложении информация основана на действовавшем на дату предложения, прайс-листе, и определено, что стоимость указанного автомобиля действительна на дату 13.02.2022 составляла 5 140 000 рублей; принимая во внимание изложенные выше положения законодательства; суд приходит к выводу, что в данном предложении не содержится сведений о полном наименовании товара, отсутствует ссылка на VIN (индивидуальный шифр транспортного средства) автомобиля, в связи с чем размещенная информация не отвечает требованиям, установленным законодательством, для оферты, а потому оснований для признания договора заключенным не имеется.

То обстоятельство, что истцом 13.02.2022 был оплачен счет №, основанием для удовлетворения иска не является, так как данный счет не позволяет считать договор заключенным. Оплаченный Письменной О.Н. счет не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, а также в нем не содержатся существенные условия договора поставки. Договор поставки как хозяйственный договор устанавливает обязательственные отношения между сторонами договора – поставщиком и покупателем. Заключение договора поставки можно считать состоявшимся в случае, если стороны согласовали все существенные условия договора поставки. Под полным акцептом подразумевается полная оплата за автомобиль. В данном случае такая оплата после получения истцом персонального предложения произведена не была. Стоимость автомобиля, указанная в персональном предложении, не была полностью оплачена истца.

Суд также учитывает поведение истца, которая в досудебном порядке не выразила согласие на досудебное урегулирование спора, о чём заявлял ответчик в ответе от 12.04.2022 на обращение истца, указав на свою готовность после обращения истца в отдел продаж дилерского центра или направления банковских реквизитов без визита в дилерский центр осуществить возврат денежных средств в размере 16000 руб. (л.д.13-14);

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что договор в письменном виде между сторонами не заключен, не согласованы существенные условия договора; при этом оплаченный Письменной О.Н. счет № от 13.02.2022 не заменяет договор, не выступает в качестве оферты, в нем не содержатся существенные условия договора поставки, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности исполнить заключенный договор купли-продажи автомобиля «Мерседес Бенц» модель GLC (Х253) VIN: № признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так как судом не установлено нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Письменной О. Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Автофорум Нева» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.