Гражданский кодекс часть 1

14 февраля 2011 года Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Максимкина С.В., при секретаре Сараевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2011 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), Министерству обороны Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации в размере средней месячной заработной платы по прежнему месту работы за период с Дата года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Рособоронпоставке, Министерству обороны РФ об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в размере средней заработной платы по прежнему месту работы за период с Дата г. по день вынесения решения за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., указывая в обоснование иска, что работал в аппарате Мэра и Правительства Москвы до Дата и был уволен в порядке перевода в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (ныне Рособоронпоставка). Личное дело истца на ... листах, карточка-допуск и трудовая книжка были направлены в указанное агентство сопроводительным письмом от Дата Однако прием его на работу в Рособоронпостаку до настоящего времени не оформлен, а направленная вместе с личным делом трудовая книжка ему ответчиком не выдается, в связи с чем он лишен возможности трудиться (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования.

Представители Рособоронпоставки иск ФИО1 не признали.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя Рособоронпоставки, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу руководителя Мэра и Правительства Москвы от Дата за Номер-Номер ФИО1 Дата уволен в порядке перевода в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств по п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от Дата № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.11).

Из искового заявления истца ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что его трудоустройство в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств (ныне Рособоронпоставка) до настоящего времени не оформлено.

Также из искового заявления истца и его объяснений в судебном заседании следует, что исковые требования об обязании оформить с ним трудовые отношения и заключить трудовой договор ФИО1 не заявляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства в отношении заявленных истцом исковых требований об обязании выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему выводу.

Согласно письму Управления государственной службы и кадров Правительства Москвы от Дата за Номер в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств было направлено личное дело истца на 95 листах. При этом, о направлении вместе с личным делом трудовой книжки истца в данном письме не указано (л.д.10).

Согласно ответу Рособоронпоставки от Дата за № Номер личное дело ФИО1 в Рособоронпостаку поступило без приобщения к нему трудовой книжки (л.д. 16).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, который Дата передавал личное дело ФИО1 в Федеральное агентство по поставкам вооружения, военной, специальной техники и материальных средств, пояснил, что вместе с личным делом истца в отдельном конверте находилась и его трудовая книжка. Документы истца были приняты ФИО4, который в тот моменты работником Рособоронпоставки не являлся. В последующем ФИО4 было возвращено личное дело истца, но без трудовой книжки. В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал, что личное дело на ... листах находится у него.

Из ответа заместителя руководителя Рособоронпоставки от Дата за Номер следует, что по обращению истца по поиску его трудовой книжки, была проведена проверка, в результате которой установлено, что передача личного дела и трудовой книжки документально не оформлялось, ФИО4 факт получения трудовой книжки ФИО1 отрицает, а из объяснений заместителя руководителя Рособоронпоставки ФИО5 следует, что для планируемого назначения на должность в Рособоронпоставку ФИО1 были переданы только заявление о переводе, анкета и справка из личного дела. Также проверкой установлено, что никаких личных дел и иных документов кандидатов на замещение должностей в Рособоронпоставку не обнаружено (л.д.23-74).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что трудовая книжка истца утрачена.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер, в случае утраты трудовой книжки или внесения в нее записей, признанных в последствие недействительными, работнику выдается дубликат трудовой книжки. При этом, дубликат выдается работодателем по последнему месту работы работника. При оформлении дубликата трудовой книжки в него вносятся сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления в данную организацию, подтвержденном соответствующими документами.

Таким образом, истец не лишен возможности получить дубликат трудовой книжки с записями о работе.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истец в трудовых отношениях с Рособоронпоставкой не состоял, трудовой договор с ним не заключался, что не отрицал истец в судебном заседании, обязанность по выдаче работнику дубликата трудовой книжки возлагается на работодателя по последнему месту работы истца, в данном случае на аппарат Мэра и Правительства Москвы.

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании выдать трудовую книжку, взыскании денежной компенсации в размере средней заработной платы по прежнему месту работы за период с Дата г. по день вынесения решения за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 66, 234, 237 ТК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Федеральному агентству по поставкам вооружения, военной специальной техники и материальных средств (Рособоронпоставка), Министерству обороны Российской Федерации о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации в размере средней месячной заработной платы по прежнему месту работы за период с Дата года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение десяти дней.

Федеральный судья