Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Паськовой Аллы Михайловны к Агентству недвижимости в лице Карпухиной Ларисы Анатольевны о возмещении вреда, причинённого не возвратом задатка,

УСТАНОВИЛ:

Паськова А.М. обратилась в суд к агентству недвижимости в лице Карпухиной Л.А. с иском о возмещении вреда, причинённого не возвратом задатка. Указывая в обоснование, что XXXX в помещении агентства недвижимости Карпухиной Л.А. оформлено письменное соглашение о задатке. XXXX, до начала исполнения обязательства по купли-продажи жилого помещения, она сообщила ответчику о прекращении этого обязательства. Однако, возвратить задаток ответчик отказалась. Считает, что агентство недвижимости, возглавляемое Карпухиной Л.А., оформившее соглашения о задатке между ней и XXXX2, на момент заключения соглашения взяло на себя ответственность за создание обязательственных правоотношений, распространив информацию продавца о том, что общежитие по XXXX» является семейным, что не соответствует действительности. Комнаты в данном общежитии используются для извлечения дохода, то есть сдаются в поднайм временным жильцам, поэтому проживать достойно в нём невозможно. В зимнее время не возможно жить из-за щелей в стене под окном. Отказ Карпухиной Л.А. возвратить ей задаток в сумме 50 000 рублей нарушает её права, гарантированные ст. 381 ГК РФ. Полагает, что задаток в 50 000 рублей является частью суммы, оговоренной в соглашении от XXXX, входит в сумму дохода агентства и в случае невозвращения является средством обогащения. В связи с чем просит взыскать с ответчика в её пользу задаток в сумме 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 425 руб., а всего 88 425 руб.

В последствии истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в виде платы за проживание в гостинице в течение 82 дней в размере 133 141 руб.

В судебном заседании истец изменила исковые требования, пояснив, что XXXX Карпухина Л.А. лично печатала соглашение о задатке, устанавливала размер задатка, поэтому является непосредственным исполнителем сделки и должна отвечать за надлежащее исполнение сделки. Ею нарушен процесс ведения сделок, неправильно определён вид жилья, выставленного на продажу. Просила взыскать с ответчика задаток в размере 50 000 рублей, убытки в виде платы за проживание в гостинице в размере 53 300 рублей.

Ответчик Карпухина Л.А. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает брокерские услуги на рынке недвижимости. XXXX к ней пришла истица с XXXX2, который заплатил ей 500 рублей за составление соглашения о задатке и 500 рублей за составление договора купли-продажи. Она составила соглашение о задатке, стороны по сделке спорили о цене квартиры. XXXX2 уступил ей 10 000 рублей в связи с тем, что окно в квартире стояло не пластиковое, они решели какие вещи продавец оставит в квартире, а какие заберёт. После подписания соглашения, ПАськова отдала XXXX2 задаток в сумме 50 000 рублей, а он отдал ей ключи от квартиры. Стороны договорились о регистрации сделки в центре недвижимости XXXX, так как в этот день XXXX2 должен был получить поквартирную карточку. Однако, истица на регистрацию сделки не явилась. XXXX2 пришёл к ней в агентство в этот день, сказал, что Паськова А.М. не явилась и отдал ей талон клиента, выданный в центре регистрации недвижимости. Никакие договора о возмездном оказании услуг между ней и Паськовой А.М. не заключались. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 380 ГПК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.Паськова А.М. в обоснование своих требований о взыскании задатка с ответчика, ссылается на то, что агентство недвижимости несёт ответственность за проведение сделки, которую она намеривалась заключить. Считает, что по вине ответчика она не заключила сделку, так как ответчик оформила соглашение о задатке, с изложением условий соглашения, указав в нём комнату как квартиру, жилое помещение, на которое составляла документы не осматривала, на момент оформления соглашения документы на квартиру не были готовы, договор купли-продажи не был заключён. После подписания соглашения о задатке, она посмотрела жилое помещение, которое собиралась купить и пришла к выводу, что оно ей не подходит, так как не является семейным общежитием, в нём проживают люди, которые временно снимают жильё, в будущем комнату в таком доме она не могла бы продать.

Ссылается на положение ст. 381 ГК РФ и 453 ГК РФ.

Между тем, как следует из соглашения о задатке от XXXX, между XXXX2 и Паськовой Аллой Михайловной состоялось соглашение в силу которого Паськова А.М. как покупатель передала XXXX2 как продавцу деньги в сумме 50 000 рублей в качестве задатка в счёт суммы, причитающейся с неё по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. XXXX, XXXX стоимость которой определена в 440 тысяч рублей.

В судебном заседании истица подтвердила, что деньги в сумме 50 000 рублей уплаченные в качестве задатка передала XXXX2 Соглашение о задатке подписано ею и XXXX2.

Таким образом, из исследованных доказательств, следует, что сторонами по сделки купли-продажи квартиры являются истец Паськова А.М. и XXXX2, деньги в сумме 50 000 рублей, определённые как задаток получил XXXX2 Доказательств иного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

На наличие письменного соглашения об оказании возмездных услуг по оформлению сделки между истцом и ответчиком стороны не ссылались и доказательства в подтверждении договорных отношений между истцом и ответчиком не представлены. Также не представлено истцом и доказательств в обоснование того, что в результате действий ответчика между сторонами не состоялась сделка купли-продажи жилого помещения.

Доводы истца о том, что ответчиком неправомерно в соглашении о задатке предметов купли-продажи указана квартира необоснованны и опровергаются свидетельством о государственной регистрации права от XXXX. В соответствии с которым XXXX2 принадлежит на праве собственности квартира № XXXX, о чём в едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № XXXX от XXXX. Требования Паськовой А.М. о признании недопустимым доказательством указанного свидетельства не принимаются судом, поскольку оснований признавать его таковым не имеется, в установленном законе порядке данное свидетельство не признано недействительным.

Требование о возмещении с ответчика убытков в сумме 53 300 рублей, выразившееся в оплате за проживание в гостинице, также не подлежат удовлетворению, в силу отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Паськовой Аллы Михайловны к Агентству недвижимости в лице Карпухиной Ларисы Анатольевны о возмещении вреда, причинённого не возвратом задатка-отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд с момента составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме XXXX.

Председательствующий Е.М.Рябенко