Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 Кириченко ФИО11 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 38 181, 93 рубля. Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 818, 07 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 202 617, 96 рублей, судебные расходы по направлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации заказной корреспонденцией, в суд не явился, представитель истца Батраков ФИО12. в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Комаровой ФИО13. представил письменные возражения на иск, в которых указывал наличие злоупотребления правом в действиях потерпевшего, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №\34, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику подано заявление о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 38 181, 93 рубля.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 101 818, 07 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих законных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем у цессионария возникло право требования уплаты неустойки.

Проверив расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении:

101 818, 07 х 1% х 199 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 202 617 рублей 96 коп, суд полагает его математически и юридически верным.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, суд полагает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме значительно превысит саму спорную сумму страхового возмещения.

Это представляется явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства и нарушает как баланс интересов обоих сторон спора, так и компенсационный принцип неустойки, трансформируя его в фактически источник получения обогащения за счет страховщика.

Явная несоразмерность в настоящем случае следует из сравнения размера применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также заслуживает внимание факт того, что нематериальные блага истца (жизнь, здоровье и т.п.) в данном случае ответчиком не нарушены, спор носил исключительно финансовый характер.

В этой связи суд полагает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 101 818 руб. (т.е. суммы, равной сумме страхового возмещения, взысканной в судебном порядке), что отвечает целям правосудия и принципу разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 10000 рублей.

Принимая во внимание, что юридические услуги фактически выразились в составлении типовых претензии и искового заявления, в суде представитель истца не участвовал, суд полагает разумным взыскать судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 236 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Мироненко ФИО14 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мироненко ФИО15 неустойку в размере 101 818 рублей, судебные расходы по направлению претензии в сумме 500 рублей, по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 236 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 04 декабря 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова