Гражданский кодекс часть 1

город Ленск, РС (Я), 08 сентября 2014 года Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Герасимовой У.А.,при секретаре Тертычной В.А.,с участием представителя истца адвоката Иванова А.С., представившего удостоверение №640 и ордер №222 от 25.07.2014г.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика,У с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика. Мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2014 года в 10 час. на 260 км автодороги «Анабар» в Мирнинском районе РС (Я) его автомобилю марки ..., c регистрационным знаком У1185КН 14 был причинен ущерб. В тот же день он обратился по КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ» и передал представителю необходимый пакет документов для производства выплаты. С целью отражения объективной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №29 от 29.01.2014г. стоимость восстановительного ремонта составила 137739 рублей. 05 апреля 2014 года ему была произведена страховая выплата в размере 67762 рубля. 15 апреля 2014 года он обратился к ответчику с претензией. 29 мая 2014 года повторно направил претензию, приложив документы. Однако, до настоящего времени не получил ответы. Считает, что действия страховой компании направлены на умышленное уклонение от своих обязанностей. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения за вычетом уже выплаченного возмещения в размере 69977 рублей, штраф - 34988,5 рублей, неустойку - 69979,3 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 2355 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.С. требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что никаких денежных средств в сентябре текущего года его доверитель не получал. Считает, что ответчик уклоняется от своих обязательств, так как в 10-дневный срок ответ на претензию им не получен. Обращает на то, что ответчик требования ФИО1 фактически признает, что отражено в отзыве.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, направил возражение, в котором указывает, что данные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей РФ, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 (Правила КАСКО). Однако, претензия была оформлена ненадлежащим образом, без приложения отчета ООО «14 Регион», тем самым. Считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, так как права потребителя не были нарушены в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства, касающиеся соблюдения претензионного порядка урегулирования спора надлежащим образом. Разумность действий и добросовестность ответчика подтверждается тем, что получив исковое заявление, 01.09.2014г. им была произведена разница страхового возмещения в добровольном порядке в размере 69977 рублей. Следовательно, в случае исполнения ответчиком основного обязательства производные обязательства аннулируются, либо прекращаются. Указывает, что любое исполнение ответчиком обязательства до вынесения решения судом является добровольным и надлежащим исполнением. Считает, что факт злоупотребления правом со стороны истца подтверждается материалами дела и является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п.7.1.1. Правил КАСКО страхователь имеет право получить страховое возмещение при наступлении страхового случая, указанного в договоре при условии соблюдения возложенных на него обязанностей и при соблюдении всех условий, положений, ограничений и определений, изложенных в правилах и договоре.

Как следует из п.7.8.3 Правил КАСКО страховщик обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и/или вред, причиненный страхователю вследствие страховых случаев в соответствии с условиями договора страхования и/или правилами при наступлении страхового события.

Из материалов дела видно, что транспортное средство истца ФИО1 застраховано по КАСКО в ООО «РОСГОССТРАХ».

В установленные законом сроки истец сообщил о наступлении страхового случая ответчику.

ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 67762 рубля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №29 от 29 января 2014 года, составленного ООО «14 Регион» итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля марки ..., c регистрационным знаком У1185КН 14 составила 124412,96 рублей (л.д.21).

До вынесения решения суда ответчик добровольно перечислил истцу недостающую сумму страхового возмещения в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №305 от 01.09.2014.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации вследствие нарушения прав потребителя.

ООО «Росгосстрах» обязанность по договору обязательного страхования выполнил, требование истца о выплате страхового возмещения исполнил, а именно 05 апреля 2014г. и 01 сентября 2014г.

При таких обстоятельствах права ФИО1 как потребителя не были нарушены.

Таким образом, принимая во внимание, все обстоятельства по делу, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 сентября 2014 года.

Судья: п/п У.А. Герасимова.

Копия верна: