Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации обратился с иском к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления.

В обоснование своих требований помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Панарин Р.А. в судебном заседании пояснил, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений.

Проведенной проверкой установлено, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственности «Гермес» №7» от 01.02.2010 и приказа № 1 от 01.02.2010, в период с 01.02.2010 по 51.12.2012, являясь директором ООО «Гермес» ИНН <***>, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (МИФНС России № 24 по Ростовской области) за основным государственным регистрационным номером 1086168000236 (свидетельство о государственной регистрации серия 61 № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящим на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации серия 61 №) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполняя обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис 321, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Гермес» в сумме 13 202 192,94 рублей при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в указанный период времени, являлся директором ООО «Гермес», на которого в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 (с учетом изменений и дополнений), и п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) возложена ответственность за полную и своевременную уплату налогов, за организацию бухгалтерского учета в организации, за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и являлся ответственным за достоверное и полное составление бухгалтерской и налоговой отчетности предприятия, за обеспечение соответствия осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, он же в указанном периоде являлся и главным бухгалтером ООО «Гермес».

В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гермес» является плательщиком налогов и сборов, согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации осуществляемый ООО «Гермес» вид деятельности является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и в соответствии со ст.ст. 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Гермес» должно уплачивать федеральные, региональные и местные налоги. Согласно ст. 23 ч.1 п.1 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 143 НК РФ в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 ООО «Гер¬мес» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно ст. 163 НК РФ и ст. 174 ч. 1 НК РФ (в редакции Федерального закона от 13.10.2008 № 172-ФЗ) ООО«Гермес» обязано было исчислять, представлять в межрайонную инспекцию ФНС России № 24 по Ростовской области, декларации по налогу на добавленную стоимость ежеквартально, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным налоговым периодом, и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость необходимый к уплате. Директор ООО «Гермес» ФИО1, зная об этой обязанности, и имея умысел на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, 19.04.2012, находясь в г. Ростове-на-Дону, в нарушение ст.ст. 23, 45, 146, 153, 154, 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года заведомо ложные сведения о налоговой базе, которую незаконно уменьшил на величину налоговых вычетов в размере 1 753 636,36 рублей по якобы имевшимся финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Крона-Юг» (ИНН <***>), достоверно зная об их отсутствии, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года в размере 1 753 636,36 рублей, по сроку уплаты 20.04.2012-584 545,45 рублей, 20.05.2012 - 584 545,45 рублей, 20.06.2012 - 584 545,46 рублей. Директор ООО «Гермес» ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, 20.04.2012 представил в МИФНС России № 24 по Ростовской области, расположенную по адресу <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2012 года, регистрационный номер 5Г-иб375.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Гермес» ФИО1 Н_В.. 19.07.2012 находясь в г. Ростове-на-Дону, зная о необходимости уплаты налога, i крушение ст.ст. 23, 45, 146, 153, 154, 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года заведомо ложные сведения о налоговой базе, которую незаконно уменьшил на величину налоговых вычетов в размере 11 150 460,91 рублей по якобы имевшимся финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Крона-Юг» ИНН <***>, достоверно зная об их отсутствии, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года в размере 11 150 460,91 рублей, по сроку, --2ты 20.07.2012 - 3 716 820,30 рублей, 20.08.2012 - 3 716 820,30 рублей, 25.09.2012 - 3 716 820,31 рублей. Директор ООО «Гермес» ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость 20.07.2012 представил в межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес>, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 года, регистрационный №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, директор ООО «Гермес» ФИО1 19.10.2012 находясь в г. Ростове-на-Дону, зная о необходимости уплаты налога, в нарушение ст.ст. 23, 45, 146, 153, 154, 164, 168, 169, 171, 172 НК РФ, внес в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года заведомо ложные сведения о налоговой базе, которую незаконно уменьшил на величину налоговых вычетов в размере 298 095,67 рублей по якобы имевшимся финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Крона-Юг» ИНН <***>, достоверно зная : о их отсутствии, тем самым умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года в размере 298 095,67 рублей, по сроку уплаты 20.10.2012 - 99 365,22 рублей, 20.11.2012 - 99 365,22 рублей, 20.12.2012 -99 365,23 рублей. Директор ООО «Гермес» ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость 22.10.2012 представил в межрайонную ИФНС России № 24 по Ростовской области, расположенную по адресу: <адрес> налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2012 года, регистрационный №.

Всего, в период с 19.04.2012 по 20.12.2012 директор ООО «Гермес» ФИО1, находясь в г. Ростове-на-Дону, путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за 1-й квартал 2012 го¬ла, за 2-й квартал 2012 года и 3-й квартал 2012 года, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет на общую сумму 13 202 192 рубля 94 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, в связи с чем, 10.05.2015 в отношении него возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК

Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был. Размер причиненного бюджету РФ ущерба в результате совершения ФИО1 налогового преступления согласно материалам уголовного дела составляет 202 192 рубля 94 копейки.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 крашено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 17.07.2012 № 1470-О прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту терпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 13 НК РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам и сборам, следовательно, действиями ФИО1 причинен ущерб Российской Федерации.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение "требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Просил суд взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ущерб, причиненный совершением преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в размере 13 202192,94 руб. Взыскание произвести в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области по следующим реквизитам: р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН <***>; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость - наименование типа налогов (федеральных). КБК 18210301000011000110.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил дело прекратить. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы прокурора поддержала, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителей прокуратуры и 3 лица, изучив материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, в том числе, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет соответствующего вида налога, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ.

Однако из положений п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2016 прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела заявлен не был.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, на основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственности «Гермес» №7» от 01.02.2010 и приказа № 1 от 01.02.2010, в период с 01.02.2010 по 51.12.2012, являясь директором ООО «Гермес» ИНН <***>, зарегистрированного инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону (МИФНС России № 24 по Ростовской области) за основным государственным регистрационным номером 1086168000236 (свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 006087725 от 25.01.2008), состоящим на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (свидетельство о государственной регистрации серия 61 № 006124642) в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, выполняя обязанности руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гермес» ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, офис 321, имея умысел на уклонение от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Гермес» в сумме 13 202 192,94 руб.

ФИО1, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на неисполнение требований налогового законодательства РФ, реализовав которые причинил ущерб бюджету Российской Федерации.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен преступными действиями ФИО1 как физического лица, возглавляющего юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющегося его законным представителем, следовательно должен быть взыскан с ФИО1 При этом, суд отмечает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не освобождает его от возмещения причиненного преступлением ущерба бюджету РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает заявленные по настоящему делу исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, 3 лица МИФНС России №24 по Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного бюджету РФ совершением преступления-удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области ущерб, причиненный совершением преступлением в размере 13202192,94 руб. по следующим реквизитам: р/с <***>; ГРКЦ ГУ Банка России по РО г. Ростова-на-Дону; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; получатель ИНН <***>; КПП 616201001 УФК МФ Ростовской области (для межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области); Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость - наименование типа налогов (федеральных). КБК 18210301000011000110.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2017 г.

Судья: