Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Практика ЛК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Тритон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор финансового лизинга № ******-О, согласно которому ответчик принял обязательство приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю бетоносмесительный узел, 8 куб.м/час., завод-изготовитель ООО «Сибстройтехпроект», 2013 года изготовления, заводской № ******. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал по акту лизингополучателю указанное имущество. Исполнение обязательств по договору финансового лизинга было обеспечено поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № ДПОР 02/13-О. Поскольку лизингополучатель допустил просрочку по оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, направив лизингополучателю уведомление ДД.ММ.ГГГГ. Предмет лизинга был возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту акт об изъятии в момент передачи предмет лизина находился в первоначальном виде, в заводской упаковке. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1, с него в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансового лизинга № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909064 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12290 рублей 64 копейки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды оставлены без удовлетворения. Также судебной коллегией установлено, что внесенные лизингополучателем платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тритон» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие из договора финансового лизинга № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма финансирования по договору финансового лизинга составила 1425000 рублей 00 копеек, плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю – 180736 рублей 15 копеек, убытки лизингодателя – 60841 рубль 33 копейки, тогда как сумма внесенных лизингополучателем платежей за исключением аванса составила 489138 рублей 03 копейки, стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю составила 1900000 рублей 00 копеек. Таким образом, сальдо встречных обязательств составило 722560 рублей 55 копеек. В этой связи просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 722560 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 151015 рублей 15 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3 не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования признала частично и пояснила, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансового лизинга установлено, что сальдо встречных обязательств составило 190935 рублей 98 копеек. В указанной сумме исковые требования признала. Поскольку апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, просит исковые требования удовлетворить в сумме 190935 рублей 98 копеек. Также просит отменить меры по обеспечению иска, наложенные судом ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик не уклоняется от возврата денежных средств, более того, финансовое положение ответчика позволяет исполнить решение суда.

Третье лицо ООО «Тритон» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, возражений по существу спора не представило. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Практика ЛК» и ООО «Тритон» был заключен договор финансового лизинга № ******-О, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю бетоносмесительный узел,8куб.м/час., завод-изготовитель ООО «Сибстройтехпроект», 2013 года изготовления, заводской № ******.

В приложении № ****** сторонами согласована общая сумма договора лизинга 2412479 рублей с учетом НДС), график лизинговых платежей.

Согласно пункту 1.1 договора собственником имущества является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договора при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ бетоносмесительный узел передан по акту лизингополучателю.

В обеспечение исполнения обязательств по договору финансового лизинга между ООО «Практика ЛК» и ФИО1 заключен договора поручительства № ДПОР 02/13-О от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тритон» всех обязательств перед кредитором, возникших из договора финансовой аренды (лизинга) № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 1.5 договора поручительства № ДПОР 02/13-О от ДД.ММ.ГГГГ ответственность поручителя и должника является солидарной.

Лизингополучатель обязательство по внесению лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, лизингодатель реализовал предоставленное ему договором право и в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора.

Договор лизинга № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга по договору № ******-О возвращен лизингодателю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******) определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.

Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны.

В соответствии с методикой расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренной Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С

/ДН

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

ООО «Практика ЛК», ссылаясь на наличие убытков в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по договору, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 909064 рубля 02 копейки.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1, с него в пользу ООО «Практика ЛК» взыскана задолженность по договору финансового лизинга № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 909064 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 12290 рублей 64 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Практика ЛК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Все заинтересованные лица участвовали при рассмотрении вышеназванного дела.

Так судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что стоимость бетоносмесительного узла составила 1900000 рублей 00 копеек, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга составили 2389138 рублей 03 копейки 964138 рублей 03 копейки – 475000 рублей 00 копеек + 1900000 рублей 00 копеек), в то время как доказанная сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до дня фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, составила 2198202 рубля 05 копеек, то есть сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 190935 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, что между ООО «Тритон» (цедент) и истцом ФИО1, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, связанного договором финансового лизинга № ******-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ООО «Тритон» договора от ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания неосновательного обогащения (сальдо встречных обязательств).

Согласно п. 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ООО «Практика ЛК» сумму 190935 рублей 98 копеек.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден факт приобретения ответчиком без установленных законом оснований денежных средств в сумме 190935 рублей 98 копеек, то есть неосновательного обогащения ответчика за счет истца, имеются правовые основания для начисления на сумму приобретенных денежных средств процентов за пользование чужими средствами.

Вопреки доводам стороны истца, суд считает, что при определении момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, необходимо исходить, что о неосновательном обогащении стороны узнали только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) составят 4783 рубля 78 копеек, исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и ключевых ставок Банка России.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5114 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска был наложен арест на денежные средства, принадлежащее ООО «Практика ЛК», на сумму 873575 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Практика ЛК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным сервиса «Контур Фокус» в соответствии с которым баланс ответчика на конец 2015 года составил 5052725000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая взысканную судом сумму с ответчика и его финансовое состояние, суд считает, что необходимости в обеспечительных мерах не имеется, так как исполнение решения суда возможно и в их отсутствие.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 190935 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4783 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 5114 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Отменить арест, наложенный определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства, принадлежащее ООО «Практика ЛК», на сумму 873575 рублей 70 копеек.

Решение суда в части отмены мер по обеспечению иска обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а части отмены мер по обеспечению иска в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин