Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обмене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» об обмене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2018 истцом была приобретена стиральная машина WM Samsung WW 65К52Е69W стоимостью 27 069 рублей. 25.03.2018 истец забрал стиральную машину самовывозом со склада ввиду того, что с момента оплаты заказ необходимо было доставить на склад магазина. С момента, как истец забрал стиральную машину со склада 25.03.2018 до момента прибытия на квартиру для последующей установки, упаковочная коробка не вскрывалась, стиральная машина на складе не проверялась. Упаковочная коробка повреждена не была. 25.03.2018 по прибытии на квартиру и после вскрытия упаковки стиральной машины, истцом обнаружены повреждения корпуса нижней части указанной машины с правой стороны, а именно – вмятина. 01.04.2018 истцом в адрес продавца направлено заявление с требованием о замене купленной стиральной машины на товар надлежащего качества той же модели. Ответ на заявление получен истцом 14.05.2018, согласно которого продавец отказался обменивать стиральную машину на новую. На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит возложить обязанность на ответчика обменять товар – стиральную машину WM Samsung WW 65К52Е69W на такой же товар надлежащего качества, взыскать неустойку за период с 09.04.2018 по 19.10.2018 в размере 52243, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 31121, 59 руб., судебные расходы.

Определением суда от 17 декабря 2018 года, вынесенным в протокольной форме, уточнено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью «МВМ».

Истец ФИО2 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «МВМ» извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о переносе судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) (абз. 2 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" стиральные машины отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ФИО2 приобрел в ОП магазин «М. видео Менеджмент» в ТЦ «Рубин», расположенном по адресу: <...>, стиральную машину WM Samsung WW65K52E69W с номенклатурным номером 20036718, стоимостью 26998 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2018.

Доставку товара истец осуществил самостоятельно со склада 25 марта 2018 года.

01 апреля 2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о замене товара на аналогичный по причине обнаружения им вмятины на боковой поверхности стиральной машины.

На заявление истца от 01 апреля 2018 года, ОП №398 ООО «М.видео Менеджмент» сообщило, что 08 марта 2018 года истец приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» WM Samsung WW65K52E69W. Доставка изделия осуществлялась самостоятельно. 01 апреля 2018 года ФИО2 обратился к продавцу с требованием о замене товара в связи с обнаруженным недостатком. Ссылаясь на положения ст. 458, 459 ГК РФ, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отказал в удовлетворении требований ФИО2, указав, что продавец полностью и надлежащим образом выполнил свою обязанность по передаче товара покупателю и не несёт ответственности за возникшее повреждение.

В абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств выполнения продавцом обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о замене товара, материалы дела не содержат.

Фамилия И.О., допрошенный в качестве свидетеля 23.08.2018, пояснил, что знает истца примерно шесть лет. ФИО2 попросил его (Фамилия И.О.) доставить стиральную машинку. Приехали на автомобиле «Соболь», им открыли ворота и выдали стиральную машину. Она была в коробке, повреждений на коробке не было видно, поставили машину в автомобиль и закрепили ее. В машине пол фанерный. К нему прикрутили шурупами деревянные бруски по периметру стиральной машины. Саму стиральную машину поставили к стенке автомобиля. Также закрепили машинку тросом. В стенке автомобиля есть крюк, через него пропустили трос, потом через брусок, затем через стиральную машину и закрепили к кабине автомашины. Осмотреть товар не предлагали. Работник склада просто ее подал. Когда приехали к дому, открутили бруски, сняли крепления и вынесли ее из машины к подъезду. Затем Фамилия И.О. уехал.

Фамилия И.О.1, допрошенный в качестве свидетеля 23.08.2018, пояснил, что знает ФИО2 примерно пять лет, работают вместе. ФИО2 позвонил и попросил помочь с установкой машины, Фамилия И.О.1 согласился помочь. Было это весной. Он (Фамилия И.О.1) приехал к дому ФИО2. Тот подъехал вместе с Фамилия И.О.. Они сняли все крепления и вынесли машинку из автомобиля, подняли на грузовом лифте в квартиру. Упаковочная коробка была целая. Единственное, что смутило, не было пенопласта для защиты по бокам стиральной машины. Пенопласт был только сверху и снизу стиральной машины. Когда сняли упаковку, то увидели царапину. Устанавливать стиральную машину из-за этого не стали.

Фамилия И.О.2, допрошенная в качестве свидетеля 23.08.2018, пояснила, приходится ФИО2 женой. На свадьбу им подарили подарочный сертификат, и они решили приобрести стиральную машину. 08 февраля пришли в магазин, выбрали эту модель. Все согласовали и купили ее. Забирать сразу не стали, так как в квартире был ремонт, а магазин предоставляет возможность забрать товар через месяц. Когда машинку привезли она (Фамилия И.О.2) была в квартире. Как ее выгружали из автомобиля и поднимали в лифте не видела. Когда сняли коробку сразу обнаружилась вмятина на боку машины, устанавливать ее не стали.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО3 (ООО «Судебно-экспертная организация»).

Как следует из экспертного заключения №8011 от 21.11.2018, эксперт пришел к выводу, что в товаре - стиральная машина WM Samsung WW 65K52E69W с номенклатурным номером 20036718 имеются недостатки в виде повреждения транспортной упаковки и вмятина на боковой поверхности стиральной машины, которые расположена на высоте около 12 см от нижнего края транспортной упаковки.

Характер повреждения стиральной машины - вмятина на боковойповерхности, которая образовалась путем воздействия тупого твердогопредмета с направлением слева на право, под углом 25-35 градусов.

Перед получением повреждений стиральная машина двигалась пополу, совершая круговое движение относительно вертикальной оси. Такпередвигаются только те предметы, которые невозможно поднять нанекоторое расстояние от пола. Во время кругового движения одна сторона стиральной машины, закрытая транспортной упаковкой, контактировала с тупым предметом. Этим предметом мог быть любой выступающий предмет (металл, дерево плоской формы), которым было нанесено повреждение, сначала на транспортной упаковке, а затем в процессе дальнейшего разворота, на боковую сторону стиральной машины, собразованием вмятины.

Такой метод перемещения предметов (товаров), в виде круговогодвижения и волочения по поверхности пола, применяют работникискладов, при отсутствии соответствующих деревянных поддонов, подъемной складской техники, и при отсутствии свободного пространства наскладе.

Повреждения боковой поверхности стиральной машины следуетотнести к разряду повреждений, возникших в процессе складского хранения.

Недостатки, а именно повреждения, полученные стиральной машиной WM Samsung WW 65K52E69W с номенклатурным номером20036718, в виде повреждения боковой поверхности, возникли в периодхранения на складе.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Таким образом, при поручении для проведения экспертизы эксперту, суду необходимо проверить наличие полномочий у данного эксперта. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходы из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.

Кроме того, судом должны быть выполнены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.

Изучив заключение эксперта, выводы которого эксперт ФИО3 подтвердил в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Кроме того, экспертное заключение по данному делу, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

П. 47 раздела 4 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предусмотрена обязанность продавца проведения предпродажной подготовки технически сложных товаров бытового назначения, к которым относится стиральная машина.

Доказательств того, что ответчик проверил товар непосредственно перед передачей его истцу, и у покупателя отсутствовали замечания по качеству товара, суду не представлено.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что стиральная машина была передана истцу надлежащего качества, без наличия вмятины на боковой стороне.

Согласно сообщению от 24 сентября 2018 года ООО «М.видео Менеджмент», договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен 08 февраля 2018 года. Транспортировка стиральной машины WM Samsung WW65K52E69W осуществлялась истцом самостоятельно. Истец забрал спорный товар 25 марта 2018 года с погрузочной зоны магазина. Погрузку, вывоз и дальнейшее передвижение товара истец осуществлял самостоятельно. При самостоятельной транспортировке товара силами покупателей Акт приема-передачи товара не составлялся.

Таким образом, при приемке товар потребителем на предмет внешних повреждений и товарного вида не проверялся, доказательств обратного суду не представлено.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, суду не представлено доказательств передачи товара надлежащего качества, что недостаток товара возник после передачи его потребителю, в связи с чем, на основании абз. 8 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требование о замене товара на товар этой же марки подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Заявление о замене товара ненадлежащего качества было подано стороне ответчика 01 апреля 2018 года, в связи с чем, товар должен быть заменен не позднее 08.04.2018.

Истец просит взыскать неустойку в размере 52243 рубля 17 копеек, за период с 09.04.2018 по 19.10.2018 включительно.

Размер неустойки за период с 09.04.2018 по 19.10.2018 включительно (194 дня) составляет 52376 рублей 12 копеек (26998 руб. х 1% х 194 дня).

Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере - 52243 рубля 17 копеек.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда полагает необходимым взыскать 1000 рублей, снизив тем самым заявленный размер компенсации морального вреда, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 26621 руб. 58 коп. (52243 рубля 17 копеек + 1000 рублей) х 50%).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (квитанция №008484 на сумму 10000 рублей и квитанция №008486 на сумму 5000 рублей), на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (доверенность 69 АА 2077484).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из содержания доверенности 69 АА 2077484, данная доверенность содержит общие полномочия представителя, в том числе, на право обращения по всем вопросам во все соответствующие учреждения, правоохранительные органы, органы государственной власти и управления, муниципальные органы, строительные организации, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление данной доверенности.

Поскольку интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла ФИО4, действующая по доверенности, факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом требований разумности, пропорционально удовлетворенным требованиям, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7767 рублей 30 копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обменять товар – стиральную машину WM Samsung WW65К52Е69W с номенклатурным номером 20036718 на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 52 243 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 26621 рубля 58 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в бюджет МО Тверской области «Калининский район» госпошлину в размере 7767 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2018 года.