Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца РАК – Халмакшинова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2019 по иску РАК к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец РАК обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПОА СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер <номер>, под управлением собственника РАК и автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер> под управлением БДК. Виновником ДТП признан водитель БДК. Он, истец, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт СТО. Поскольку ответчик согласовал только проведение восстановительного ремонта кузова автомобиля, без проведения восстановительных работ в салоне автомобиля, истец с данным решением не согласился, 20.09.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил проведения восстановительного ремонта в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик полностью отказал в прямом возмещении убытков, отозвав направление на ремонт.

30.10.2017 страховщику направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.09.2018 по гражданскому делу <номер> исковые требования РАК удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РАК взыскано страховое возмещение в размере 101100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа на сумму 20 050 рублей, расходов по оплате услуг оценщика на сумму 5000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии на сумму 2000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 9000 рублей – истцу РАК отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 522 рубля.

В соответствии с расчетом истца, ответчик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.09.2017 по 05.12.2018 в размере 438 774 рубля. 22.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку в размере 400 000 рублей. Ответчик в выплате неустойки в досудебном порядке отказал. 03.04.2019 истец повторно направил претензию с требованием выплатить неустойку уже в неоспариваемой ответчиком части. Ответа на повторную претензию не последовал.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец РАК в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии представителя.

Представитель истца Халмакшинов Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что положения ст.395 ГК РФ не подлежат применению к спорному случаю, поскольку являются общей нормой обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве, относительно одновременного заявления требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда при рассмотрении гражданского дела <номер>, указал, что поскольку между сторонами возник спор о праве на получение страховой выплаты, а именно страховщик оспаривал право потерпевшего на страховую выплату, истец на неустойку не рассчитывал, кроме того ответчик в ходе разбирательства дела активно оспаривал требования истца, ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил через канцелярию Куйбышевского районного суда г. Иркутска возражения на исковое заявление, согласно которым представитель возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, полагал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, считает, что истцу ничто не мешало заявить требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, а не разбивать указанные требования и нести дополнительные расходы. Не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <номер> по иску РАК, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Mark II», гос. номер <номер>, под управлением собственника РАК и автомобиля Ford Focus, гос. номер <номер> под управлением БДК.

Виновником ДТП признан водитель БДК.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ <номер>

06.07.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения заявления ответчик выдал направление на ремонт в СТО «Планета Авто». Поскольку ответчик согласовал только проведение восстановительного ремонта кузова автомобиля, без проведения восстановительных работ в салоне автомобиля, истец с данным решением не согласился, 20.09.2016 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил проведения восстановительного ремонта в полном объеме. По результатам рассмотрения претензии ответчик полностью отказал в прямом возмещении убытков, отозвав направление на ремонт.

Согласно экспертному заключению <номер> величина причиненного ущерба истцу составила 200100 рублей. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

22.03.2019 г. истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки за период с 27.09.2017 г. по 05.12.2018 г., в выплате неустойки истцу отказано.

03.04.2019 г. истец вручил ответчику повторную претензию о выплате неустойки в неоспариваемой ими части, однако в добровольном порядке его требования не были удовлетворены, претензия оставлена без рассмотрения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Просрочка ответчиком исполнения обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения составила согласно расчету истца 434 календарных дня, за период с 27.09.2017 по 05.12.2018 включительно.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 438 774 рублей, из расчета 101 100 х 1 % х 434 календарных дня.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Относительно довода ответчика о применении положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Так же судом отклоняется довод ответчика о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, разделяя требования о взыскании страхового возмещения и неустойки на два судебных разбирательства. Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно, и на момент вынесения решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12.09.2018 г. страховая выплата ответчиком не была произведена. При этом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора и подана досудебная претензия 22.03.2019 г. о выплате неустойки. Ответчик не был лишен возможности удовлетворить данную претензию в добровольном порядке, что привело бы к отсутствию у истца необходимости нести дополнительные судебные расходы по обращению в суд с исковым заявлением. Таким образом, в действиях истца отсутствуют признаки искусственного разделения требований и злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного договора возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2019, заключенного между РАК (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Хизард» (исполнитель), его предметом явлется оказаение исполнителем услуг, перечисленных в п.1.2 настоящего договора. За совершение действий, указанных в выше договоре, заказчик оплатил вознаграждение в размере 20 000 рублей. Получение денежных средств от истца РАК исполнителем подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 12.04.2019 года.

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, суд не оценивает размер вознаграждения по собственному усмотрению или по мотивам социальной справедливости, однако суд на основе принципов разумности и справедливости вправе оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, достигнутой в результате свободного соглашения без ее участия.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу РАК расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, находя указанную сумму разумной.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также за компенсацию морального вреда, то есть в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования РАК удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу РАК неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере РАК отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова