Гражданский кодекс часть 1

(дата обезличена) ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор № * купли-продажи керамического фундаментного кирпича в количестве 5 500 штук на сумму 39 600 рублей с условием хранения кирпича на заводе до (дата обезличена).

На основании дополнительного соглашения к указанному договору от (дата обезличена) ФИО1 приобрел 800 штук керамического одинарного кирпича на сумму 5 600 рублей, а всего кирпича на общую сумму 45 200 рублей.

(дата обезличена) ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с просьбой о доставке кирпича, однако кирпич доставлен не был.

После нескольких переносов сроков доставки ФИО1 (дата обезличена) был доставлен кирпич ненадлежащего качества, от которого последний отказался.

(дата обезличена) ФИО1 вручил письменную претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченной по договору денежной суммы в срок до (дата обезличена), однако к моменту подачи искового заявления требования ФИО1 удовлетворены не были.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил расторгнуть договор купли-продажи кирпича на условиях хранения , взыскать с ответчика сумму оплаты товара в размере 45 200 рублей, неустойку за просрочку ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя в размере 4 972 рублей, неустойку за просрочку поставки товара потребителю в размере 10 848 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований о расторжении договора купли-продажи кирпича на условиях хранения от (дата обезличена) и о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 45 200 рублей в связи с выплатой указанной суммы ответчиком в период рассмотрения дела судом. Отказ от иска принят судом, о чем (дата обезличена) вынесено определение.

В остальной части ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на полный возврат денежных средств истцу в сумме 45 200 рублей, а также пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с ФИО1 заключал его отец – Г., который действовал по доверенности от имени ИП ФИО2

Представитель третьего лица – Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд признает исковые требования ФИО1 частично обоснованными.

Факт заключения договора № * купли-продажи на условиях хранения от (дата обезличена) и дополнительного соглашения к нему подтверждается копиями этих документов, находящихся в деле и не оспаривался сторонами.

Оплата истцом денежных средств по договору в сумме 45 200 рублей подтверждена представленными товарными чеками и накладной .

На правоотношения сторон по вышеуказанному договору распространяется действие Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон), согласно которому ФИО1 является потребителем, а ИП ФИО2 – исполнителем (преамбула Закона).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Претензия ответчику была направлена (дата обезличена), в которой ФИО1 установил срок исполнения требования о возврате оплаченной за товар суммы до (дата обезличена).

К моменту подачи искового заявления требования потребителя выполнены не были, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Денежные средства были возвращены истцу по частям (дата обезличена), что явилось основанием для отказа истца от части исковых требований .

Таким образом, просрочка ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя составила 11 дней .

Представленные доказательства относятся к рассматриваемому спору, являются допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают факты заключения договора купли-продажи, передачу денежных средств истцом ответчику, неисполнение до настоящего времени условий договора, а также невозвращение ответчиком в добровольном порядке полученных от истца денежных средств.

Общими положениями об исполнении обязательств, содержащимися в ст. 309 ГК РФ, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Ответчик добровольно возвратил истцу переданные по договору денежные средства только после обращения последнего с иском в суд, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период (информация скрыта) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом правильно, ответчиком не опровергнут, поэтому неустойка за просрочку ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя подлежит взысканию в полном объеме в размере 4 972 рублей.

Затраты истца на юридические услуги в размере 1 500 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика, поскольку обращение ФИО1 с иском в суд явилось вынужденной мерой по причине отказа ответчика от досудебного урегулирования спора .

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая последствия нарушения обязательства, каковыми являются невозвращение истцу денежных средств и неисполнение договора купли-продажи в течение почти полутора месяцев, принимая во внимание сумму причиненного истцу материального ущерба и степень основанных на этом нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, а также добровольный возврат денежных средств на стадии судебного разбирательства, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара потребителю суд отказывает, руководствуясь следующим.

Частью 3 ст. 23.1 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки передачи товара потребителю в размере 0,5 % от суммы предварительной оплаты товара.

Однако, как следует из искового заявления и пояснений сторон, товар по договору (кирпич) был передан ФИО1, но истец отказался от него в связи с ненадлежащим качеством кирпича, после чего направил ответчику требование о возращении денежных средств, предоставив ответчику срок для добровольного исполнения его требований. Поэтому оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки товара потребителю не имеется.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор с ФИО1 заключал его отец – Г., который действовал по доверенности от имени ИП ФИО2, суд признает несостоятельным и отклоняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании ответчик пояснил, что им была выдана доверенность на имя Г. на совершение действий от его имени, в том числе и на заключение договоров.

Как следует из имеющейся в материалах дела доверенности, представляемым по ней является ответчик ИП ФИО2, договор купли-продажи подписан от имени ИП ФИО2 , в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является именно ИП ФИО2, а вышеуказанный довод ответчика суд расценивает как попытку уйти от материальной ответственности, предусмотренной законом.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 5 236 рублей, что соответствует пятидесяти процентам от присужденной в пользу истца суммы (4 972 + 4 000 + 1 500 / 2 = 5 236).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 600 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Других издержек по делу нет.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений является нарушением п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующих каждому справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и уважение своей собственности, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда в соответствии со ст. 204 ГПК РФ и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Процентная ставка рефинансирования с 03 мая 2011 года установлена в размере 8,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 29 апреля 2011 года № 2618-У).

Руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 выплатить ФИО1 неустойку за просрочку ответчиком добровольного исполнения претензионных требований потребителя в размере 4 972 (четырех тысяч девятисот семидесяти двух) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Обязать ИП ФИО2 выплатить штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 236 (пяти тысяч двухсот тридцати шести) рублей.

Обязать ИП ФИО2 выплатить государственную пошлину в доход муниципального района «Белгородский район» в размере 600 (шестисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н. Лукьянова