Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеловского Г.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Шеловской Г. Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является арендатором земельного участка, площадью Х кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка в границах <данные изъяты> района. Разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № – «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания. На указанном земельном участке Шеловским Г.Г. произведено строительство одноэтажных торговых павильонов, общей площадью Х кв.м с капитальным строительством фундаментов (монолит-бетон), стены из сенгвич-панель. Строительство вышеуказанных объектов письменно согласовывалось с арендодателем. В Управлении Росреестра по <данные изъяты> области Шеловскому Г.Г. объяснили, что для получения права собственности на объекты необходимо разрешенное использование земельного участка «для строительства и размещение объектов торговли», а не «размещение объектов торговли». Шеловской Г.Г. обращался в администрацию МО Соль-Илецкого района с заявлением об изменении вида разрешенного использования, ему письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в изменении вида разрешенного использования земельного участка было отказано. В его владении находится земельный участок, на котором построен торговый павильон, являющийся недвижимым имуществом, поскольку прочно связан с землей посредством фундамента. Считает, что отсутствие письменного разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не может препятствовать признанию за ним права собственности на торгово-офисное здание. Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку – торговый павильон <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

В последующем Шеловской Г.Г. уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на самовольную постройку – торговый павильон <данные изъяты>, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО городское поселение г.Соль-Илецк Оренбургской области.

В судебное заседание истец Шеловской Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Моспанов М.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что Шеловской Г.Г. построил объект недвижимости. Его строительство было согласовано с Арендодателем, что подтверждается ответами администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика - администрации МО Соль-Илецкий район Мурсалимов Д.И. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что земельный участок был предоставлен Шеловскому Г.Г. в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ для размещения объектов торговли. В договоре аренды земельного участка указано, что Шеловской Г.Г. по окончании срока договора должен передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального. Для признания права собственности на самовольное строение в первую очередь, земельный участок должен находиться в собственности, а не в аренде. Шеловской Г.Г. не получал разрешение на строительство. Целевое назначение земли – «размещение объектов торговли», а не «строительство объектов торговли». Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - администрации МО ГП г. Соль-Илецк Кудряшова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что Шеловской Г.Г. за разрешением на строительство не обращался, объект в эксплуатацию не вводился. Из ответов администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует только то, что согласовано архитектурное решение. Претензий к эскизному проекту не имеется. При этом, в информации о проведении аукциона на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, опубликованной в <газета> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предметом аукциона является право на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством. Просила в удовлетворении иска Шеловского Г.Г. отказать.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз.1 ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом , а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом , в собственности , пожизненном наследуемом владении , постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Соль-Илецкий район (арендодатель) и Шеловским Г.Г. (арендатор) заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на основании протокола результата аукциона по продаже права на заключение договора аренды гражданам и юридическим лицам земельного участка для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания из земель, находящихся в государственной собственности (далее протокол), проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении КУИ земельный участок с кадастровым номером №, площадью Х кв.м. Месторасположение: <адрес>. Разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Согласно п. 2 Договора, срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.7 Договора, по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор обязан передать земельный участок Арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Из информации о проведении аукциона на земельный участок по адресу: <адрес>, опубликованной в <газета> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом аукциона является право на заключение договоров аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, площадью Х кв.м, месторасположение: <адрес>, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно технического паспорта на комплекс торговых павильонов <данные изъяты>, площадь участка по документам – Х кв.м, фактически – Х кв.м, застроенная – Х кв.м. Имеется водопровод, канализация и электроснабжение. Здание состоит: <данные изъяты>.

Судом установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, площадью Х кв.м, месторасположение: <адрес>, предоставленный по договору аренды Шеловскому Г.Г. является государственным и принадлежит администрации МО Соль-Илецкий район.

Шеловской Г.Г. пользуется указанным земельным участком на праве аренды, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования у Шеловского Г.Г. на указанный земельный участок не имеется.

Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом площадь предоставляемого земельного участка на основании договора аренды составляет Х кв.м, торговый павильон, право собственности на который просит признать Шеловской Г.Г., фактически занимает площадь Х кв.м. Доказательств того, что истец на законных основаниях занимает площадь Х кв.м, суду не представлено.

Доводы Шеловского Г.Г. о том, что строительство павильона на арендованном земельном участке было согласовано с администрацией МО ГП г. Соль-Илецк, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Из ответа администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеловского Г.Г., следует, что администрации МО ГП г. Соль-Илецк сообщает, что согласовывает установку павильонов из легковозводимых конструкций с предварительным устройством площадок каскадного типа из бетона и прокладку бетонной канализации и водопровода на земельном участке по адресу: <адрес>.

Согласно ответу администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеловского Г.Г., администрации МО ГП г. Соль-Илецк согласовывает благоустройство прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом согласованного архитектурного решения, а также с последующей передачей на баланс администрации МО ГП г. Соль-Илецк.

Ответом администрации МО ГП г. Соль-Илецк № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шеловского Г.Г., подтверждается, что комплекс торговых павильонов <данные изъяты> не нарушает СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и соответствует архитектурному облику МО ГП г. Соль-Илецк.

Проанализировав материалы дела и указанную переписку, суд приходит к выводу, что указанная переписка не свидетельствует о том, что Шеловским Г.Г. получено согласие администрации МО ГП. Г. Соль-Илецк на строительство объектов недвижимости на арендованном земельном участке. По окончании указанного срока Шеловской Г.Г. обязан передать земельный участок Арендодателю.

Более того, земельный участок был предоставлен Шеловскому Г.Г. для размещения объектов торговли, не связанных с их строительством, что подтверждается объявлением в <газета> об объявлении аукциона, договором аренды земельного участка и кадастровым паспортом земельного участка, в котором указано разрешенное использование земель – «для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания». Вид разрешенного использования земельного участка не менялся, новый аукцион на иных условиях не объявлялся, изменения в договор аренды не вносились.

Согласно письму администрации Соль-Илецкого района № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении его заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенныенарушения градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает ли сохранение самовольной постройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозужизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры кее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/илиакта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказалуполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта вэксплуатацию.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает исключительную возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

В исполнение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в доказательство того, что спорные павильоны являются объектом недвижимого имущества и при их возведении не было допущено существенногонарушения градостроительных и строительных норм, не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц и строение не создает угрозужизни и здоровью граждан, Шеловским Г.Г. представлены в суд следующие документы.

Согласно договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, Шеловской Г.Г. приобрел у ИП ФИО торговые модульные павильоны в количестве Х шт, общей площадью Х мм*Х мм*Х мм., Х модуль Х мм*Х мм.

Приобретение указанных торговых модульных павильонов подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлено в суд два паспорта на торговые павильоны.

Согласно паспорту передвижного модульного павильона №, объект представляет собой стационарный легкоразборный модульный павильон шириной Х мм, длинной Х мм, высотой помещения Х мм. <данные изъяты>

Согласно паспорту стационарного модульного павильона №, объект представляет собой стационарный модульный павильон шириной Х мм, длинной Х мм, высотой помещения Х мм. <данные изъяты>

Из Актов на текущий осмотр зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, представленных истцом, следует, что торговые павильоны <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м, строительным объемом – Х кв.м имеет технические характеристики: <данные изъяты>. Указанные торговые павильоны пригодны для эксплуатации по назначению, не представляют угрозы жизни и здоровью. Вышеуказанные торговые павильоны являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и являются недвижимым имуществом, смонтированным на специально возведенном для него фундаменте.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы отделения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты> области» от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс торговых павильонов <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью Х кв.м <адрес>, соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, требования нормативных актов в области пожарной безопасности на здания нежилые одноэтажные организации торговли <данные изъяты>, выполняются.

При этом в указанных документах имеются противоречия:

Из Актов на текущий осмотр зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в торговых павильонах литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, крыша – металлочерепица , окна и двери – пластиковые.

При этом из заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в осматриваемых объектах Литер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, кровля металлическая двускатая .

В паспорте передвижного модульного павильона № содержится указание, что в передвижном модульном павильоне крыша – односкатая из легких стальных конструкций, накрытая профлистом , дверь – входные алюминиевые , внутренние – деревянные белые .

При этом объект представляет собой стационарный легкоразборный модульный павильон шириной Х мм, длинной Х мм, высотой помещения Х мм.

В паспорте стационарного модульного павильона № указано, что крыша – односкатая из легких стальных конструкций, накрытая профлистом , дверь – входные алюминиевые, внутренние – деревянные белые .

При этом объект представляет собой стационарный модульный павильон шириной Х мм, длинной Х мм, высотой помещения Х мм .

Тогда как по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ Шеловской Г.Г. приобрел у ИП ФИО торговые модульные павильоны общей площадью Х мм*Х мм*Х мм. , Х модуль Х мм*Х мм . Имеется и акт приема-передачи указанных в договоре поставки торговых модульных павильонов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов неясно, какой объект осматривался экспертом ООО <данные изъяты> и филиалом <данные изъяты>; какой модульный павильон приобретался Шеловским Г.Г., является ли он стационарным торговым павильоном либо передвижным модульным павильоном, является ли объектом недвижимого имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Шеловской Г.Г. разрешение на строительство объекта недвижимости не получал, акт ввода спорного объекта в эксплуатацию не составлялся. С такими заявлениями в уполномоченные органы истец не обращался.

Торговые павильоны <адрес>, были построены истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности администрации МО ГП г. Соль-Илецк, возведены с нарушением разрешенного использования земельного участка и градостроительных норм (отсутствие разрешения на строительство).

Доказательств того, что именно спорные объекты возведены с соблюдением санитарно-эпидемиологических и действующих пожарных норм и правил в судебное заседание истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что признание права собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества возможен только в том случае, если земельный участок, на котором осуществлена постройка, находится у лица его построившего, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. При этом сохранение самовольной постройкине не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В данном случае признанием права собственности на спорный объект будут нарушены права и законные интересы собственника земельного участка – администрации МО Соль-Илецкий район.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности на самовольное строение торговые павильоны <адрес>, не имеется, в связи с чем, суд отказывает Шеловскому Г.Г. в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на указанное самовольное строение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Шеловского Г.Г. к администрации муниципального образования Соль-Илецкий район Оренбургской области о признании права собственности на самовольную постройку – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Е.А.Степанова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2014 года

Судья: подпись Е.А.Степанова