Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному Государственному казенному учреждению «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю», Главному Управлению Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, дисциплинарного взыскания и его отмене, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 работает в должности инспектора группы морально-психологического обеспечения отделения кадров МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю с 17.08.2012 г..

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 4 от 20 февраля 2014 года ФИО1 на основании заключения служебной проверки от 23 января 2014 года, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Считая заключение служебной проверки и приказ о дисциплинарном взыскании незаконными, ФИО1 оспорил их в суд, ссылаясь на то, что 11.02.2014 г. был ознакомлен с заключением по материалам служебной проверки от 23.01.2014 г. (проведенной ГУ МВД России по Ставропольскому краю) по факту привлечения к уголовной ответственности стажера по должности полицейского МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ХХ.

Согласно выводов данной проверки, ему вменялось в вину ненадлежащее исполнение требований п. 46 Приказа МВД России № 80 от 11.02.2010 г., выразившееся в не проведении ознакомительной беседы со стажером ХХ в течение недели пребывания его в должности, а также за неудовлетворительный контроль за организацией руководством роты полиции №1 МОВО по г. Пятигорску воспитательной работы и работы, направленной на профилактику нарушений законности.

Не согласившись с выводами заключения данной служебной проверки, 17.02.2014 г. им был направлен рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с просьбой отменить выводы служебной проверки в части касающейся его, однако, 3.03.2014 г. был получен ответ с отказом.

Кроме того, 24.02.2014 г. он был ознакомлен с приказом начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России №4 от 20.02.2014 г. о дисциплинарном наказании в виде выговора.

Выводы указанной служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания считаю необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно требований пункта 46 Приказа МВД России № 80 от 11.02.2010 г., ознакомительную беседу должны проводить руководители и начальники подразделений, каковым он не является, в связи с чем, проведение указанной беседы не входит в его обязанности, согласно должностной инструкцией.

Согласно заключения служебной проверки, ХХ вышел на службу в 20-х числах декабря 2013 г.

В период с 20.12.2013 г. по 24.12.2013 г. он (истец) находился на листе временной нетрудоспособности, с 25.12.2013 г. по 30.12.2013 г. выполнял поручения руководства МОВО по г. Пятигорску связанные с выездом в регион КМВ, а также находился на суточном дежурстве, что отражено в материалах служебной проверки.

Наряду с этим ему также вменяется слабый контроль за организацией руководством роты полиции №1 воспитательной работы. Однако, материалами служебной проверки установлен факт того, что ХХ на инструктажах личного состава не присутствовал, в выходные и праздничные дни задействован по службе не был. Согласно записям в книге постовых ведомостей МОВО по г. Пятигорску, с момента зачисления на должность стажера, до момента привлечения к уголовной ответственности, ХХ на службу не выходил.

Таким образом, он не имел информации о фактическом зачислении на должность стажера ХХ и, соответственно, не имел возможности контролировать воспитательную работу с ним со стороны командного состава.

Согласно выводов заключения служебной проверки, противоправные действия ХХ совершил уже 04.01.2014 г.

На момент проведения служебной проверки и издания приказа о дисциплинарном наказании, ХХ еще не был осужден за совершение уголовного преступления.

Незаконными действиями ответчиков был подорван его авторитет перед личным составом, как сотрудника выполняющего задачи по морально-психологическому обеспечению, находящегося в звании старшего начальствующего состава (подполковник полиции), что принесло ему нравственные страдания, которые он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю в судебном заседании заявленные требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что на основании справки по личному составу ГУ МВД России по СК от 18 января 2014 года о возбуждении 15 января 2014 года в отношении стажера- полицейского МОВО по г. Пятигорску - филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ХХ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 статьи 163 УК РФ, была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено ненадлежащее исполнение истцом требований п. 46 Руководства по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80, выразившееся в не проведении ознакомительной беседы со стажером ФИО2 в течение недели пребывания его в указанной должности, а так же за неудовлетворительный контроль за организацией руководством роты полиции № 1 МОВО по г. Пятигорску воспитательной работы и работы, направленной на профилактику нарушений законности, что привело к совершению стажером ХХ противоправных действий.

Служебная проверка от 23.01.2014 г. проведена в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, ведомственными нормативными актами: приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161. В рамках проведения служебных проверок, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона, от истца отбирались объяснения, приобщены и исследованы и другие документы. Всем доказательствам давались объективные и правомерные оценки, отраженные в заключениях служебных проверок.

Проверка была проведена в установленный Законом срок, истец был ознакомлен с ее результатами.

Представитель ответчика Федерального Государственного казенного учреждения «Управление Вневедомственной Охраны Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Ставропольскому краю» в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемым приказом ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания послужил пункт 10.1 резолютивной части заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю 23 января 2014 года.

Приказ был издан в соответствии с требованиями Закона и истец был ознакомлен с ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы служебной поверки, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Основанием для проведения служебной проверки послужила справка по личному составу ГУ МВД России по СК от 18 января 2014 года о возбуждении 15 января 2014 года в отношении стажера - полицейского МОВО по г. Пятигорску - филиала ФКГУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю ХХ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 статьи 163 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления, в порядке статьи 91 УК РФ были задержаны ХХ житель города хх, ранее судимый по ст. 228, 330 УК РФ и гражданин ХХ, житель города ХХ, п. хх.

Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО - Алания от 17.04.2014 года ХХ признан виновным в совершении 04 января 2014 г. и 10 января 2014 г. преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 159 УК РФ, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

ХХ на момент совершения преступления (с 16.12.2013 года) состоял в должности стажера по должности полицейского роты полиции № 1 МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Целью проведения проверки по данному факту, было установление обстоятельств, причин и условий, способствовавших происшествию по личному составу подразделения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пунктом 3 дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ № 1377 от 14 октября 2012 года под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел, установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.50 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно должностной инструкции подполковника полиции ФИО1, утвержденной и.о. начальника МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по СК, в обязанности истца входит: исполнение указаний коллегий МВД России, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, указаний ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросам воспитательной работы (п.3.1); оказание практической помощи руководителям и командирам строевых подразделений МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в организации и проведении воспитательной работы с сотрудниками МОВО по г. Пятигорску -филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю в целях успешного выполнения поставленных задач, улучшения морально-психологического климата в коллективах, укрепления служебной и дорожно-транспортной дисциплины законности, развития наставничества в служебных коллективах и организации торжественных мероприятий (п.3.2), осуществления систематических проверок состояния воспитательной работы направленной на недопущение нарушений служебной, дорожно- транспортной дисциплины и законности личным составом МОВО (п.3.3.), выполнение и требование выполнения планов работы по профилактике совершения преступлений сотрудниками МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, нарушений законности, служебной и дорожно-транспортной дисциплины, ведение необходимой документации по данному направлению деятельности (п.3.4); организация и проведение служебных проверки по заявлениям, жалобам граждан на действия сотрудников не связанных с исполнением служебных обязанностей, публикациям и сообщениям касающихся воспитательной работы, служебной дисциплины сотрудников и принятие мер по устранению выявленных недостатков; контроль за сроками проведения проверок и участие в работе комиссии по рассмотрению жалоб (п.3.11); организация проведения занятий по морально-психологической подготовке с сотрудниками МОВО по г. Пятигорску - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Вести необходимую документацию по данному направлению деятельности (п.3.12); организация и проведение работы по социальной защищенности сотрудников МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, проведение (контроль) служебных проверок по фактам неправомерных действий в отношении сотрудников и ведение их учета, ведение необходимой документации по данному направлению деятельности (п.3.13.); курирование личного состава роты полиции №1 МОВО по г. Пятигорску - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю по вопросам организации и проведения воспитательной работы, профилактике нарушений законности, чрезвычайных и дорожно- транспортных происшествий (п.3.18); и т.д.

Кроме того, согласно п. 4.1 должностной инструкции ФИО1 несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей; нарушение федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и вступивших в законную силу решений судов; разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей, составляющие государственную или иную охраняемую законодательством Российской Федерации тайну, а также сведений, затрагивающих честь и достоинство граждан; действие и бездействие, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; неисполнение или ненадлежащее исполнение приказов, качество, своевременность и правильность всех подготовленных документов; нарушение служебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 1 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ установлена обязанность сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение по факту произошедшего. Отказ сотрудника от дачи объяснения оформляется соответствующим актом. При этом, отсутствие объяснения сотрудника не является основанием, препятствующим завершению служебной проверки.

Судом установлено, что при проведении служебной проверки ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, доведены до сведения положения ст. 52 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, согласно которой ФИО1 был вправе обжаловать действия (бездействие) сотрудников проводящих служебную проверку руководителю, назначившему проведение проверки, знакомиться с заключением проверки, требовать проведения проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

ФИО1 давал объяснения сотруднику, проводившему проверку, следовательно, имел сведения о том, какие недостатки имеются в его работе, при этом при проведении проверки возражений, ходатайств от истца не поступало.

Порядок организации и проведения служебной проверки в отношении истца, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации №1140 от 24.12.2008 года «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России», был соблюден ответчиком.

Служебная проверка была проведена в месячный срок, установленный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года № 161, истец в установленном Законом порядке был ознакомлен с заключением служебной проверки, что не оспаривал в судебном заседании.

Материалами служебной проверки было установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей как воспитателя, выразившиеся в не обеспечении надлежащего контроля за командным составом роты полиции № 1, а также не обеспечением отделением кадров на должном уровне организации и проведения с ФИО2 целенаправленной работы по воспитанию и профессиональной подготовке, направленной на укрепление дисциплины и законности, не принятия мер командирами строевого подразделения полиции к предупреждению нарушения законности личным составом, не обеспечения проведения индивидуально-воспитательной работы привело к тому, что ФИО2 имея намерение служить в органах внутренних дел, после назначения на должность стажера по должности полицейского совершил преступление.

В рамках проведения служебной проверки, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 51 Федерального закона № 342 от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации в Российской Федерации», от истца были отобраны объяснения, в которых он не отрицал того обстоятельства, что никакой организации работы с ХХ не проводил в связи с тем, что с 20.12.2013 года по 24.12.2013 года находился на больничное излечении; с 25.12.2013 года по 26.12.2013 года, в связи со сбором материала для проведения служебной проверки осуществлял неоднократные выезды по региону КМВ; 27.12.12013 года принимал участие в организации и проведении посещения праздничного концерта посвященного новогодним праздникам и отравление ветеранов и членов их семей; 29.12.2013 года накопился на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного МОВО по г. Пятигорску; 30.12.2013 года был выходной после дежурства; в период с 01.01.2014 года по 09.01.2014 года (в праздничные, выходные нерабочие дни) осуществлял посещение на дому сотрудников МОВО по г. Пятигорску; 13.01.2014 года находился на суточном дежурстве в качестве ответственного дежурного МОВО по г. Пятигорску; 14.01.2014 года был выходной после дежурства; 16.01.2014 года находился в г. Ставрополе на судебном заседании.

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что, являясь сотрудником подразделения кадровой службы, не интересовался о назначениях, увольнениях сотрудников.

Согласно табелей учета рабочего времени, стажер ХХ находился на службе с 16 декабря 2013 года и до совершения им уголовного преступления, истец в силу должностных обязанностей должен был провести с ним надлежащую воспитательную работу, направленную на укрепление дисциплины, законности, пресечение совершения правонарушения.

Как сотрудник, выполняющий функцию воспитателя, ФИО1 должен был осуществлять социально-психологическое изучение личности граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, стажеров по должности в период испытательного срока, знать личный состав, интересоваться окружением, бытом, проблемами сотрудников, проводить беседы в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 11.02.2010 года № 80 «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации».

Доводы истца о том, что в его должностные обязанности не входило проведение бесед с сотрудниками подразделения, не состоятельны.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с учетом месячного срока, установленного Федеральным законом на реализацию приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

На основании статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено работодателем с учетом того, что истец ранее подвергался дисциплинарному наказанию приказом № 26 от 19.06.2013 г., законность которого была подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 04 февраля 2013 года.

Таким образом, оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о законности заключения материалов служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Поскольку, оставлены без удовлетворения требования истца о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 о признании выводов заключения служебной проверки от 23.01.2014 г., утвержденной начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в части, касающейся ФИО1 незаконным: признании приказа начальника ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 4 от 20.02.2014 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным; возложении на ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю обязанности отменить приказ начальника ФГКУ УВО ГУ МВД России по Ставропольскому краю № 4 от 20.02.2014 г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2014 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Кочеткова С.А. Копия верна.

Судья Кочеткова С.А.