Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, действующей на основании доверенности; представителя третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца ТСЖ «Царицыно» - ФИО2, действующего на основании Устава; ответчика ФИО10; представителя ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, - ФИО17, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО11 ФИО25, ФИО18 ФИО26, ФИО18 ФИО27, ФИО14 ФИО28, ФИО19 ФИО29, ФИО19 ФИО30, ФИО18 ФИО31, об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее Мингосимущество по Волгоградской области) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16 с требованиями об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов. В обоснование иска указали, что 14.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО20 заключен договор аренды №10229 земельного участка (кадастровый № площадью 33 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.042012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО20 на ФИО13.

19.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО21 заключен договор аренды №10245 земельного участка (кадастровый №, площадью 34 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО21 на ФИО12.

19.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО22 заключен договор аренды №10243 земельного участка (кадастровый №, площадью 28 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО22 на ФИО11.

19.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО23 заключен договор аренды №10244 земельного участка (кадастровый №, площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО23 на ФИО14.

12.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО24 заключен договор аренды №10217 земельного участка (кадастровый №, площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО24 на ФИО10

19.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО39 заключен договор аренды №10246 земельного участка (кадастровый №, площадью 28 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО39 на ФИО15

12.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО40 заключен договор аренды №10220 земельного участка (кадастровый №, площадью 27 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО40 на ФИО16.

Договор аренды и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2012 года.

Мингосимущество по Волгоградской области письмами от 17.07.2013 гола уведомили ответчиков о том, что срок действия договоров является окончательным и продляться не будет, в связи с чем необходимо до окончания срока действия договора освободить земельные участки и вернуть их Арендодателю в состоянии не хуже первоначального.

Как видно из выписок из ЕГРП от 03.10.2013 года на указанных земельных участках находятся незавершенные строительством гаражные боксы, готовностью 13%.

Поскольку, в отсутствии договорных отношений, которые прекратили свое действие 17. 08.2013 года, ответчики продолжают занимать земельные участки незаконно.

В связи с изложенным, просят обязать ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9 освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем гаражных боксов и привести в пригодное для использование состояние.

В судебном заседании представитель истца Мингосимущества по Волгоградской области ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Царицыно» ФИО2 исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО10 просил в иске отказать, указывал о намеренном чинении препятствий Мингосимуществом в использовании земельного участка и строительства на нем капитального объекта, путем подачи различных исков, непосредственно после регистрации договоров цессии по договорам аренды, с апреля 2013 года.

Представитель ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, - ФИО17 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что Мингосимущесво является ненадлежащим истцом, действия истца противоречат условиям договоров аренды.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще заказной почтой, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

14.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО20 заключен договор аренды №10229 земельного участка (кадастровый №, площадью 33 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 18.042012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО20 на ФИО13.

19.12.2011 года между Администрацией Волгограда и ФИО21 заключен договор аренды №10245 земельного участка (кадастровый №№, площадью 34 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, для строительства капитального объекта – гаража сроком с 17 августа 2011 года по 17 августа 2013 года. Согласно договору уступки прав и обязанностей (цессии) от 07.04.2012 года и изменению от 25.06.2012 года по договору аренды произошла замена арендатора с ФИО21 на ФИО12.

Договора аренды и изменения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2012 года.

Истец Мингосимущество по Волгоградской области, предъявляя исковые требования к арендаторам земельных участков о расторжении договоров, очевидно, действует в качестве арендодателя по указанным договорам.

Действительно, в соответствии со ст. 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области.

Однако, как установлено вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда суда от 08 февраля 2013 года по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО15, ФИО16, ФИО10 о расторжении договоров аренды земельных участков, Мингосимущество юридически не является стороной по договорам аренды по основаниям ст.452 ГК РФ, когда все изменения к указанным договорам, должны быть совершены в той же форме, что и основной договор, и также подлежат регистрации в ЕГРП, а в противном случае являются незаключенными.

Вместе с тем, соответствующие изменения в договор не вносились и соответствующие соглашения с арендодателями не заключались.

При этом, суд не может согласиться с позицией представителя Мингосимущества по Волгоградской области ФИО1, настаивавшей на о том, что внесения соответствующих изменений в договоры аренды не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Учитывая, что соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что к Мингосимуществу по Волгоградской области переходят права и обязанности арендодателя только с момента государственной регистрации соответствующих изменений (дополнительных соглашений) к договорам аренды земельных участков, а таковые не заключались, что подтверждено письменными доказательствами и не оспаривалось сторонами.

Более того, из приведенного решения суда следует, что Мингосимуществу необходимо в установленном законом порядке зарегистрировать в УФРС по Волгоградской области замену стороны Арендодателя по указанным договора аренды, по крайней мере после вступления решения от 08 февраля 2013 года в законную силу, однако Мингосимущество проигнорировали установленные судебным решением, обязательным в том числе и для последних, обязательства по государственной регистрации замены стороны по договорам аренды и заключения соответствующих соглашений с арендаторами, и снова обратились в суд, выступая арендодателями по указанным ранее договорам аренды.

С учетом изложенного, Мингосимущество по Волгоградской области, юридически не являющееся стороной договоров аренды, не может быть признано надлежащим материальным истцом и не наделено правом требования при разрешении настоящего спора, ввиду отсутствия до настоящего времени надлежаще зарегистрированного перехода права арендатора от Администрации Волгограда.

Кроме того, Мингосимущество обратившись в суд с требованиями к ответчикам об обязании освободить арендуемые земельные участки от расположенных на нем объектов, избрали неверный способ защиты права, что подтверждается следующим.

Освобождение земельных участков подразумевает в настоящем случае только снос объектов – неоконченных строительством гаражных боксов, готовностью 13%, которые являются капитальными объектами, то есть объектами недвижимости. Иным способом освободить земельный участок от капитального строения физически невозможно, поскольку объекты имеют фундамент и частично возведенные стены.

Требование о сносе Мингосимущество не заявляли.

Более того, требование о сносе указанных объектов недвижимости, было бы некорректным, так как сносу подлежит в силу положений ст. 222 ГК РФ самовольные постройки, которые являются недвижимым имуществом, созданным на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Как видно из заключенных между истцом и ответчиками договорам аренды, согласно п. 1.2 каждого из договоров, «участок предоставлен для строительства капитального объекта – гаража. При этом, приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем разрешенным использованием».

Таким образом, арендуемый участок отведен для целей строительства капитального объекта – гаража, таим образом использован по разрешенному назначению, а потому суд приходит к выводу, что любое требование влекущее освобождение земельного участка от выстроенного на нем гаражного бокса противоречит как договору аренды, так и требованиям гражданского законодательства РФ.

Факт того, что договора аренды прекратили свое действие, с одной стороны свидетельствует о праве арендодателя требовать освобождение земельного участка, однако суд приходит к выводу, что условия Договора, а именно п. 2.3, заведомо противоречат объективным условиям при которых используется участок - для целей п. 1.2 Договора, при которых заключается сам Договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиками доказательства по отдельности и совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом допускается злоупотребление правом, что установлено решениями Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 февраля 2012 года №2-800/2013 и от 08 февраля 2013 года №2-968/2013, из которых следует, что Мингосимущество, безо всяких на то законных оснований пытались расторгнуть договора аренды с ответчиками на спорные земельные участки, чем явно препятствовали в осуществлении строительства гаражных боксов ответчикам, которые в случае отсутствия судебных тяжб, имели бы возможность в оговоренные договорами аренды сроки, закончить строительство, и в установленные законом порядке оформить права на земельные участки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО11 ФИО32, ФИО18 ФИО33, ФИО18 ФИО34, ФИО14 ФИО35, ФИО19 ФИО36, ФИО19 ФИО37, ФИО18 ФИО38, об обязании освободить арендуемый земельный участок от расположенных на нем объектов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>