Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФКУ «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о признании незаконными заключения о результатах проверки, распоряжения и возмещении работодателем незаконно удержанных из заработной платы денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ года, в должности <данные изъяты> состоит с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По результатам проверки, проведенной комиссией, созданной на основании приказа ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области от 28.11.2017 года № установлено, что истцом производилась выдача осужденным гигиенических наборов с нарушением оформления подтверждающих документов, что повлекло за собой недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. С выводами комиссии он не согласился, так как по результатам служебной проверки вина истца не доказана. Кроме того, процедура привлечения работника к материальной ответственности, регламентированная Трудовым кодексом Российской Федерации, полностью нарушена. Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Кроме того, в соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Ранее по данному факту в отношении истца уже проводилась служебная проверка, по результатам которой комиссией был установлен факт причинения истцом материального ущерба, сумма причиненного ущерба, и подан иск о взыскании материального ущерба в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей. В иске ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области было отказано (решение от 19.09.2017 года по делу №). По результатам проверки, назначенной приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от 28.11.2017 года №, издано Распоряжение №-р от 29.11.2017 года. На основании распоряжения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области №-р от 29 ноября 2017 года истец был привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек. Добровольно возместить «причиненный работодателю ущерб» истец отказался. В декабре 2017 года из заработной платы истца удержано <данные изъяты> рублей, в феврале 2018 года <данные изъяты> рублей, общая сумма удержанных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, так как истец является сотрудником уголовно-исполнительной системы, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе заключен между истцом и начальником ГУФСИН России по Нижегородской области, то есть работодателем истца является не начальник ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области, а начальник ГУФСИН России по Нижегородской области, начальник ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области не имеет полномочий по привлечению истца к материальной ответственности. Просит признать незаконным заключение о результатах служебной проверки от 29.11.2017 года, признать незаконным распоряжение «О взыскании суммы материального ущерба с работника» от 29.11.2017 года № №, обязать работодателя возместить незаконно удержанную из заработной платы сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 исковые требования были уточнены в части, истец просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере на апрель 2018 года <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд полагает возможным. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в результате финансово-хозяйственной проверки был выявлен факт недостачи, а именно, гигиенических наборов в количестве 19437 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, строительных материалов в количестве 113 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей и иное. Ему было предложено возместить материальный ущерб в размере среднемесячного заработка, он не согласился с этим, представил отчет о выдаче материальных ценностей, руководство ИК№ обратилось в суд, но денежные средства с него не были удержаны, решением суда от 19.09.2017 года в иске было отказано. В ходе судебного разбирательства было установлено, что инвентаризация имущества была проведена с нарушением закона, кроме того, с ним не был заключен договор о полной материальной ответственности при назначении на должность. Впоследствии происходит назначение еще одной служебной проверки и издается распоряжение № о взыскании с него суммы ущерба <данные изъяты> рублей. С него требовали дачу объяснений, он отказался, поскольку никаких новых документов не было, проверка была на основании тех документов, которые уже были предметом рассмотрения в суде. Тем не менее, было постановлено взыскать с него денежные средства.

Представитель ответчика ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление и пояснила, что на основании ранее имевшихся у ответчика документов, имеющихся в материалах дела №, была проведена служебная проверка, и было постановлено взыскать с истца денежные средства, новых документов у ФКУ ИК-№ нет. В ходе проведения проверки истцу было предложено предоставить объяснения, но он отказался.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что иск не имеет к ГУФСИН России по Нижегородской области отношения, поскольку истец работу осуществляет в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области, заработную плату ГУФСИН России по Нижегородской области ему не начисляет и не выплачивает, соответственно, распоряжение об удержаниях из заработной платы истца ГУФСИН России по Нижегородской области не издавал. Как сторона по делу ГУФСИН России по Нижегородской области считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

В соответствии с частью 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проходит службу в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Приказом ГУИН №-лс от 23.08.2001 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области № от 22 мая 2006 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>. Приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 01 июля 2007 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты>, приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 16 июля 2010 года - на должность <данные изъяты>, приказом ГУФСИН России по Нижегородской области № от 01 февраля 2012 года - на должность <данные изъяты>. На основании приказа ГУФСИН России по Нижегородской области № от 26 августа 2013 года ФИО1 назначен на должность <данные изъяты> ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области.

С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности № от 10 сентября 2009 года. В соответствии с подпунктами «а, б, в» пункта 1 договора о полной материальной ответственности ФИО1 принял на себя обязательство бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

По результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, были выявлены факты недостачи строительных материалов в количестве 113 наименований, стоимостью по данным бухгалтерского учета <данные изъяты> рублей, и товарно-материальных ценностей, а именно, зубные щетки в количестве 195 штук, мыло хозяйственное в количестве 3 049,9 кг и наборы гигиенические в количестве 19 437 штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. По данному факту на основании приказа ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.04.2017 года проведена служебная проверка, по результатам которой от 22.05.2017 года установлен размер причиненного ущерба и причины его возникновения. По данным бухгалтерского учета размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> рублей.

ФИО1 было предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в размере среднего месячного заработка (письмо № от 02.06.2017 года), а именно, в размере <данные изъяты> рублей, однако добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ФИО1 не согласился.

Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского городского суда от 19.09.2017 года по гражданскому делу по иску ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области к ФИО1 (дело №) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в соответствии с которым, в связи с отказом ФИО1 возместить установленный в ходе ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, истец ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дзержинского городского суда от 19.09.2017 года в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Нижегородского областного суда от 16.01.2018 года.

Как следует из материалов настоящего дела, приказом ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области № от 28.11.2017 года постановлено создать комиссию и провести проверку по факту того, что в период с 01.02.2017 года по 01.03.2017 года начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФИО1 производилась выдача гигиенических пакетов осужденным с нарушением оформления подтверждающих документов (актов на списание), раздаточные ведомости на момент проведения ревизии ФХД в бухгалтерии учреждения отсутствовали, что повлекло за собой недостачу гигиенических пакетов на общую сумму <данные изъяты> рублей, числящихся у ФИО1 в подотчете.

Заключением о результатах служебной проверки от 29.11.2017 года, утвержденной начальником ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области, постановлено привлечь ФИО1 к материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством, с чем ФИО1 ознакомлен 29.11.2017 года.

Распоряжением начальника ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области № от 29.11.2017 года постановлено взыскать с ФИО1 за установленную недостачу товарно-материальных ценностей, а именно индивидуальных гигиенических наборов на сумму <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, что составляет в соответствии со справкой ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области размер его среднего месячного заработка. С распоряжением истец ФИО1 был ознакомлен, выразил свое не согласие на возмещение ущерба.

Ответчиком не оспаривается, что по состоянию на апрель 2018 года из заработка истца удержано в возмещение ущерба на основании вышеуказанного распоряжения <данные изъяты> рублей.

В заключении о результатах служебной проверки от 29.11.2017 года указано, что в ходе проверки установлено, что 27.11.2017 года на имя начальника ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от заместителя начальника колонии поступил рапорт о том, что в период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года ФИО1 производилась выдача гигиенических пакетов осужденным с нарушением оформления подтверждающих документов (актов на списание), раздаточные ведомости на момент проведения ревизии ФХД в бухгалтерии отсутствовали, что повлекло за собой недостачу пакетов гигиенических на общую сумму <данные изъяты> рублей, числящихся у ФИО1 в подотчете согласно данным бухгалтерского учета. Выдача осужденным мыла хозяйственного, зубных щеток, индивидуальных гигиенических наборов подтверждается раздаточными ведомостями, однако надлежащие первичные документы, подтверждающие выдачу осужденным мыла хозяйственного, зубных щеток, индивидуальных гигиенических наборов в бухгалтерии отсутствуют. В ходе проверки установлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно индивидуальных гигиенических наборов, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, распоряжением начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по Нижегородской области № № от 29.11.2017 года постановлено взыскать с истца ФИО1 материальный ущерб, ранее установленный в части недостачи индивидуальных гигиенических наборов по результатам ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, когда на основании приказа ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от 25.04.2017 года была проведена служебная проверка, по результатам которой от 22.05.2017 года установлен размер причиненного ущерба, и ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Доказательств проведения иной ревизии, инвентаризации вверенных в подотчет ФИО1 товарно-материальных ценностей материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Между тем, решением Дзержинского городского суда от 19.09.2017 года, вступившим в законную силу 16.01.2018 года, было установлено, что ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области, проводимой ФСИН России за период с 01.02.2015 года по 01.02.2017 года, была проведена с нарушением порядка инвентаризации, с нарушением пунктов 1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6. 2.7, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, отсутствует документальное подтверждение получения ФИО1 товарно-материальных ценностей, за которые он не отчитался переда работодателем, напротив, установлено, что ФИО1 отчитывался и предоставлял в бухгалтерию первичную документацию, которая согласовывалась руководством и бухгалтерией.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В данном случае окончательное установление работодателем размера причиненного работником ущерба произведено еще 22.05.2017 года, в связи с чем, работодателем предлагалось ФИО1 письмом № от 02.06.2017 года возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, то есть срок на издание ответчиком спорного распоряжения № от 29.11.2017 года работодателем пропущен. Сумма причиненного ущерба, установленная заключением служебной проверки, определена в размере <данные изъяты> рублей, что превышает размер среднего заработка истца, а из буквального толкования вышеназванных норм следует, что при превышении суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствии согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

С учетом изложенного, распоряжение № от 29.11.2017 года следует признать незаконным.

Поскольку судом распоряжение о взыскании с истца суммы ущерба в размере среднемесячного заработка признано незаконным, вина истца в причинении работодателю ущерба не доказана, суд полагает, что с ФКУ ИК№ ГУФСИН России по Нижегородской области, являющимся самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим операции с денежными средствами, в том числе с денежным довольствием, и иными видами выплат, подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца о признании незаконным заключения служебной проверки от 29.11.2017 года, то в нем изложены выводы и предложения комиссии, то есть оно содержит анализ выявленных обстоятельств и мнение (позицию) относительно возможности (невозможности) дальнейшего привлечения работника к ответственности, данное заключение в отсутствие распоряжения № от 29.11.2017 года не влечет для истца безусловное наступление последствий в виде привлечения к материальной ответственности, а потому суд полагает, что заключение служебной проверки признано незаконным быть не может.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать распоряжение ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области от 29.11.2017 года № № о взыскании суммы материального ущерба с ФИО1, незаконным.

Взыскать с ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Нижегородской области в пользу ФИО1, удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным отказать.

Решение может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева