Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1372/2021 по иску ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) решений правлений ТСЖ «ЖК ФИО11» от 13 октября 2020 года,

по иску ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным протокола от 13 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительными (ничтожными) решений правлений ТСЖ «ЖК Менделеево», оформленных протоколом от 13 октября 2020 года, проведенного в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 13 октября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что решение было принято в нарушение порядка созыва и проведения заседания, на котором истцы не присутствовали. А действия ответчиков направлены на внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «ФИО11».

Определением суда объединено в одно производство исковое заявление ФИО6 к ФИО3 (с учетом уточнений к иску от ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5) о признании недействительным протокола от 13 октября 2020 года, мотивируя свои требования тем, что протокол сфальсифицирован, результаты голосования изложены неверно, не учтена воля жителей, ФИО5 фактически не являлась секретарем заседания правления, а ФИО4 на момент голосования не являлся членом Правления.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Государственная жилищная инспекция по <адрес>.

ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных ими исковых требований, в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просил отказать по изложенным в возражениях и дополненительных пояснениях основаниям.

ФИО4, ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

ФИО2, ФИО7, ФИО8 с представителем ФИО12, действующей также в интересах ФИО6, в судебном заседании настаивали на заявленных ими требований, просили суд об отказе в удовлетворении основного иска.

ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ ЖК ФИО11 по доверенности ФИО13 просил суд об удовлетворении требований ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО5, в удовлетворении требований ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляла.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО10 и третьего лица, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья (часть 1)

Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества (часть 5).

Как следует из материалов гражданского дела, стороны являются собственниками жилых помещений расположенных по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Устава, ТСЖ «ЖК ФИО11» создано в соответствии с гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации и является некоммерческой корпоративной организацией, видом товарищества собственников недвижимости. Товарищество действует в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (п. 1.2).

ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются членами правления данного товарищества.

Судом установлено, что 13 октября 2020 года в период с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. было проведено собрание членов правления ТСЖ «ЖК ФИО11» в присутствии ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10 на котором был принят ряд решений.

Предметом настоящего спора является то обстоятельство, что по итогам проведенного заседания правления было составлено два протокола: один подписанный председателем правления ФИО3 и секретарем ФИО5 (далее протокол <№ обезличен>), второй подписанный ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протокол №2), в котором также отражено, что ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 отказались подписать протокол заседания Правления ТСЖ.

В соответствии с п. 8.1 Устава ТСЖ «ЖК ФИО11» председатель Правления осуществляет руководство деятельностью Правления и в целом Товарищества. В присутствии председателя заместитель выполняет поручения Председателя (п. 8.7).

Согласно п. 7.8 Устава, решение Правления считается принятым, если за него проголосовало не менее половины общего числа членов Правления, присутствующих на заседании, если иное число голосов для принятия таких решений не предусмотрено Уставом. Решения Правления, оформляются протоколом заседания Правления и подписываются председателем Правления, секретарем заседания Правления.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе разбирательства по делу, ФИО3 является председателем Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» на основании протокола заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» от <дата>.

Доводы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 том, что полномочия Председателя ТСЖ были прекращены в июле 2020 года опровергается нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно п. 7.2 Устава Товарищества, полномочия Правления очередного состава начинаются с момента его избрания и заканчиваются избранием Правления нового состава.

В соответствии со ст.ст. 45, 146 ЖК РФ годовое общего собрания членов Товарищества в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом.

Однако в соответствии с ФЗ от 25.05.2020 № 156-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в 2020 году годовые общие собрания членов Товарищества проводятся в срок до 1 января 2021 года.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения заседания, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых заседанием Правления ТСЖ решений, следовательно, их законности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

В материалах дела имеются диски, флеш-накопители, содержащие аудиозапись хода заседания правления, с приложенными к ним транскриптами, которые приобщены к материалам дела по ходатайствам сторон, исследованы в ходе судебного заседания, сторонами даны соответствующие пояснения по ним.

Так при сравнительном анализе протоколов судом установлено, следующее.

В протоколе <№ обезличен> имеется запись «Всего присутствующих 9. Кворум имеется», тогда как в протоколе №2 указано «Всего присутствующих 10. Кворум имеется».

Вопрос 1. Избрание Председателя заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11».

Протокол <№ обезличен> - Решили: Избрать Председателем заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» ФИО3 Проголосовало 9 человек «за».

Протокол №2 - Решили: Избрать Председателем заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» ФИО3 Проголосовало 10 человек «за».

Вопрос 2. Избрание Секретаря заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11».

Протокол <№ обезличен> - Решили: Избрать Секретарем заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» ФИО5 Проголосовало 9 человек «за».

Протокол №2 - Решили: Избрать Секретарем заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» ФИО5 Проголосовало 10 человек «за».

Вопрос 3 об установке двух искусственных неровностей - элементов принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на парковку магазина ОБИ.

Протокол <№ обезличен> - Решили: Поручить ФИО6 организовать установку двух искусственных неровностей - элементы принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на парковку магазина ОБИ, искусственную неровность - элементов принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на территорию магазина МЕГА. Проголосовало 8 человек «за», 1 человек «против»

Протокол №2 - Решили: Поручить ФИО6 организовать установку искусственных неровностей - элементы принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на парковку магазина ОБИ, искусственную неровность - элементов принудительного снижения скорости транспортных средств на территории МКД возле прохода на территорию магазина МЕГА. Проголосовало 10 человек «за»

Вопрос 4 об установке дорожного знака «Въезд запрещен» на въезде с <адрес> на территорию МКД со стороны магазина ОБИ.

Протокол <№ обезличен> - Решили: Поручить ФИО6 организовать установку дорожного знака «Въезд запрещен» на въезде с <адрес> на территорию МКД со стороны магазина ОБИ в 6-ти месячный срок. Проголосовало 9 человек «за»

Протокол №2 - Решили: Поручить ФИО6 организовать установку дорожных знаков на территории МКД в 6-ти месячный срок. Проголосовало 10 человек «за»

Вопрос 5 об утверждении отчета Правления ТСЖ «ЖК ФИО11».

Протокол <№ обезличен> - Решили: Утвердить текст отчета Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» за период с июня 2018г. по октябрь 2020г. (Приложение <№ обезличен> к настоящему Протоколу). Проголосовало 9 человек «за»

Протокол №2 - Решили: Утвердить текст отчета Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» за период с июня 2018г. по октябрь 2020г. (Приложение <№ обезличен> к настоящему Протоколу). Проголосовало 10 человек «за»

В судебном заседании судом с участием участников процесса прослушаны аудиозаписи данного заседания правления, которые вели обе стороны, изучены транскрипты данных аудиозаписей, представленные сторонами, опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, также судом по имеющимся расхождениям были опрошены и сами члены правления (стороны по настоящему делу), таким образом, было установлено, что член правления ФИО17 при обсуждении и голосовании по первым пяти вопросам не присутствовала, поскольку опоздала, начала голосовать только с 6 вопроса. Отдельное голосование для нее по первым пяти вопросам не проводилось.

Стороной истцов по встречному иску указано, что свое мнение по первым вопросам она высказала им, так как сидела рядом с ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ход голосования по первым пяти вопросам верно отражен в протоколе <№ обезличен>.

Вопрос 6 об утверждении повестки дня очередного отчетно-выборного годового общего собрания членов ТСЖ «ЖК ФИО11».

Вопрос <№ обезличен> Избрание Председателя и Секретаря очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания.

Протокол <№ обезличен>:

Избрать секретарем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО7 (собственник кв. 959).

Избрать председателем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО3 (собственник кв. 505, 506, 768, 886)

Проголосовали «ЗА» - 5 чел.

«Против» - 3

«Воздержался» - 2

Решили: Избрать председателем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО3 (собственник кв. 505, 506, 768, 886)

Протокол №2:

Проголосовали «ЗА» - 4 чел.

«Против» - 6 чел.

«Воздержались» - 0

Избрать председателем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО6 (собственник кв. 584)

Проголосовали «ЗА» - 6 чел.

«Против» - 4 чел.

«Воздержались» - 0

Проголосовали «ЗА» - 6 чел.

«Против» - 4 чел.

«Воздержались» - 0

Избрать секретарем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО5 (собственник кв. 1201)

Проголосовали «ЗА» - 4 чел.

«Против» - 6 чел.

«Воздержались» - 0

Решили: Избрать председателем очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания ФИО6 (собственник кв. 584)

Прослушав аудиозаписи данного заседания правления по спорному вопросу, изучив транскрипты данных аудиозаписей, оценив показания опрошенных свидетелей и сторон, суд приходит к выводу, что в оспариваемом протоколе №2 неверно отражен ход голосования, поскольку голосование проходило попарно, при вариант «председатель собрания ФИО6, а секретарь ФИО7», не набрал нужного количества голосов (4 «за»), как и вариант «председатель собрания ФИО3, секретарь собрания ФИО5». По итогам голосования 5 человек проголосовали «За» избрание председателем собрания ФИО3, а секретарем собрания ФИО7

Вопрос №2. Избрание членов счетной комиссии очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания.

Протокол <№ обезличен>:

Избрать членами счетной комиссии очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания: ФИО2 (собственник кв. 794), ФИО1 (собственник кв. 509, 625), ФИО6 (собственник кв. 584), ФИО8 (собственник кв. 1218), ФИО5 (собственник кв. 1201)

Проголосовали «ЗА» - 10 чел.

«Против» - 0 чел.

«Воздержались» - 0

Протокол №2:

Проголосовали «ЗА» - 10 чел.

«Против» - 0 чел.

«Воздержались» - 0

ФИО1 (собственник кв. 509, 625)

Проголосовали «ЗА» - 4 чел.

«Против» - 6 чел.

«Воздержались» - 0

ФИО8 (собственник кв. 1218)

Проголосовали «ЗА» - 6 чел.

«Против» - 4 чел.

«Воздержались» - 0

ФИО5 (собственник кв. 1201)

Проголосовали «ЗА» - 4 чел.

«Против» - 6 чел.

«Воздержались» - 0

ФИО15 (собственник кв. 652)

Проголосовали «ЗА» - 6 чел.

«Против» - 4 чел.

«Воздержались» - 0

Решили: Избрать членами счетной комиссии очередного отчетно-выборного годового общего собрания с наделением права подсчета голосов по итогам проведения общего собрания: ФИО2 (собственник кв. 794), ФИО8 (собственник кв. 1218), ФИО15 (собственник кв. 652).

Изучив представленные в дело доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО15, суд приходит к выводу, что в оспариваемом протоколе №2 результаты голосования и перечень лиц, предложенных на голосование в качестве членов счетной комиссии, изложены неверно. Кандидатура ФИО15, которая подавала заявление, не ставилась на голосование, чего она сама не оспаривала. Кроме того, на голосование был поставлен вопрос списком, за отдельные кандидатуры голосование не проводилось. Состав счетной комиссии был утвержден единогласно.

По Вопрос <№ обезличен> Утверждение отчета правления ТСЖ «ЖК ФИО11» о проделанной работе с июня 2018 по октябрь 2020 г. и Вопросу <№ обезличен> Утверждение отчета ревизионной комиссии ТСЖ «ЖК ФИО11» расхождений нет.

Прослушав приобщенные в материалы гражданского дела аудиозаписи хода проведенного собрания, а также изучив транкрипты аудиозаписей, суд приходит к выводу, что ход проведённого собрания членов правления, а также порядок и итоги голосования достоверно отражены в протоколе, подписанном председателем правления ФИО3 и секретарем ФИО5, при этом протокол заседания правления, подписанный ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 имеет ряд существенных отличий от результатов голосования и вопросов, рассмотренных на собрании.

Также в материалы дела представлена видеозапись, просмотренная судом с участием сторон, на которой зафиксировано как ФИО6 на общем собрании демонстрирует протокол заседания Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» от 13 октября 2020 года, при этом истцами по основному иску было приобщено в материалы дела исследование ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» из которого следует, что на видеозаписи лицо мужского пола, демонстрирует документ «Протокол заседания Правления ТСД от 13.10.2020 на 6 л», при этом представленный в материалы дела протокол №2 состоит из 10 листов.

Доводы стороны ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что протокол, подписанный ФИО18 и ФИО5 является недействительным, поскольку фактически протокол вела ФИО14, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку само по себе то обстоятельство, что ФИО14, присутствовавшая на собрании, делала какие-то записи по указанию председателя собрания, не делает ее секретарем данного собрания, поскольку секретарем собрания была выбрана ФИО5, которая его подписала, достоверность изложенных в нем результатов голосования не оспаривала.

При оценке существенности допущенных нарушений при составлении и подписании протокола №2 ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными, неотражающим реальных ход голосования на заседании правления, и с учетом значимости нарушенных прав истцов по основному иску и последствий нарушений, суд признает недействительным протокол Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» от 13 октября 2020 года с 20 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. (на 10 страницах).

При этом из пояснений истцов по встречному иску судом установлено, что это именно протокол одного и того же собрания, а не протокол иного собрания, проведенного с нарушением порядка созыва и проведения заседания Правления ТСЖ.

Суд также отклоняет доводов положенных в основу встречного искового заявления, что ФИО4 членом Правления ТСЖ не является, поскольку доказательств данным доводам материалы дела не содержат, а само по себе обращение с заявлением о приостановлении активного участия в работе ТСЖ не лишает его такового статуса, в связи с чем данные доводы подлежат судом отклонению. Суд также обращает внимание, что в обоих протоколах голос данного члена правления учтен при голосовании.

В доказательство фальсификации протокола от 13 октября 2020 года, подписанного ФИО3, было представлено заявление в правоохранительные органы, которое также не может являться относимым и допустимым доказательством в подтверждение данного факта.

При этом, суд отмечает, что из свидетельских показаний следует, что ФИО6 присутствовал при проведении общего собрания членов Правления, голосовал по поставленным на повестку дня вопросам.

Доводы стороны истцов по встречному иску, что спорное заседание Правления ТСЖ «ЖК ФИО11» не имеет юридических последствий, судом отклоняются, поскольку Правление Товарищества осуществляет текущее руководство деятельностью Товарищества, являясь постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом Товарищества, подотчётным Собранию Товарищества (п. 7.1 Устава).

Суд также отклоняет как не имеющие правового значения доводы ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, что оспариваемый ими протокол был подписан только председателем и секретарем, тогда как ранее все протоколы заседаний правления подписывались всеми участвовавшими в голосовании членами, поскольку ни законом, ни уставом товарищества такой порядок подписания протокола не предусмотрен.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 подлежат удовлетворению, при этом, требования ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 подлежат судом отклонению.

Суд также принимает во внимание, что стороной ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 заявлено о применении срока исковой давности установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, с данным доводом суд соглашается, поскольку исковое заявление ФИО6, было зарегистрировано в суде <дата>, то есть в установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ срок исковой давности, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, а встречного исковое заявление совместно ФИО19ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 было подано уже <дата>, т.е. уже за пределами шести месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы и истцов ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о фальсификации протокола от 13 октября 2020 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания протокола 13 октября 2020 года, подписанного ФИО3 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3. ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения Правления ТСЖ «ФИО11», оформленные протоколом от 13 октября 2020 года, подписанным ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Судья Миронова Ю.В.