Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единая управляющая компания» о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что {Дата изъята} между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику в долг 2 500 000 рублей на срок по {Дата изъята} под 4% ежемесячно. Получение денег подтверждается распиской, уплата процентов производится заёмщиком 20 числа каждого календарного месяца, если это выходной день - в ближайший за ним рабочий день. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 2 500 000 рублей, проценты за просрочку возврата займа - 3 775 000 рублей, проценты за пользование займом - 663 000 рублей, пени за просрочку уплаты ежемесячных процентов - 1 663 790 рублей, а всего - 8 517 790 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 50 788 рублей.

В судебное заседание истец Тарасова Н.В. не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом, уполномочила на представление её интересов Груздева О.Г.

Представитель истца Груздев О.Г. на удовлетворении иска настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что форма договора займа между юридическим и физическим лицами была соблюдена, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, договор займа в установленном законом порядке до настоящего времени стороной ответчика оспорен не был. Его доверитель имела финансовую возможность предоставить займ в указанном в иске размере, поскольку для личных нужд занимала 5 000 000 рублей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Из заёмных средств она передала Тарасову В.В. 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЕУК» Королев Е.Ю. иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, поддержал доводы письменного возражения. Пояснил, что полагает договор займа мнимой сделкой, фактически денежные средства в кассу Общества не вносились, каким - либо образом оприходованы не были. Договор займа на заявленную сумму в установленном законом порядке регистрацию в Обществе не прошёл, а также не получил одобрение учредителей, поскольку сделка является крупной. У Тарасовой Н.В. отсутствовала возможность предоставить займ в сумме 2 5000 000 рублей, поскольку по сведениям сайта УФССП в рассматриваемый период она являлась должником по исполнительным производствам. По состоянию на {Дата изъята} Общество не обладало активами, позволяющими отвечать по последствиям вышеуказанного займа. От Тарасова В.В. в Общество поступал беспроцентный займ в размере 1 800 000 рублей, это подтверждается документально, денежные средства направлялись для участия в аукционе, но в последующем были возвращены в ООО «ЕУК» и потрачены Тарасовым В.В. Эта сумма не имеет отношения к существу настоящего спора. Кроме того, ООО «ЕУК» было подано заявление в полицию в отношении Тарасова В.В., в том числе касаемо договора займа на 2 500 000 рублей, он сейчас фигурирует в уголовном деле, как и пять договоров оказания услуг, на которые Тарасов В.В. ссылается в обоснование своей позиции.

Третье лицо Тарасов В.В. иск поддержал, пояснил, что в период, когда брал займ у Тарасовой Н.В., являлся директором ООО «ЕУК». Были нужны деньги для участия в конкурсе по приобретению прав на управление жилыми домами. Каждая заявка подлежала оплате, Общество было вновь созданным, денег недостаточно, в связи с чем он обратился к своей матери и она предоставила ему займ в размере 2 500 000 рублей. Обращение за займом к физическому лицу было вынужденным, т.к. банки ему отказали. Тарасова Н.В. передала денежные средства наличными, он за ними ездил в Москву, об этом было известно и в администрации г. Кирова, в департаменте муниципальной собственности, а также учредителям Общества, и никто не говорил ему о неправомочности действий. Вопрос о непосредственном внесении Тарасовой Н.В. денежных средств в кассу Общества не обсуждался. В счёт проведения аукциона он внёс 1 800 000 рублей, остальную сумму использовал наличными денежными средствами на хозяйственные цели предприятия: расчёт с контрагентами, поставщиками, рабочими. После проведения конкурса денежные средства были возвращены в ООО «ЕУК», он использовал их на хозяйственные нужды Общества. В {Дата изъята}. был уволен с должности руководителя Общества, неоднократно обращался к новому руководству с просьбой вернуть деньги, но руководитель в этом вопросе был некомпетентен, а администрация города не хотела брать на себя ответственность, в итоге это привело к подаче настоящего иска.

Представитель третьего лица АО «Гордормостстрой» Торопова М.П. возражала относительно удовлетворения заявленного иска, по существу пояснила, что сделка, совершённая директором Общества Тарасовым В.В. по займу у Тарасовой Н.В. денежных средств в размере 2 500 000 рублей с учредителями согласована не была, хотя должна была, т.к. являлась крупной.

Представитель третьего лица ООО «ВяткКомТорг» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил отзыв, согласно которому Общество являлось учредителем ООО «ЕУК» с долей участия 90%. На дату совершения спорной сделки доля в названном размере в уставном капитале была продана ООО магазин №57 «Спорттовары», то есть с {Дата изъята} учредителями они не являлись.

Представитель третьего лица ООО магазин №57 «Спорттовары» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором указал о несогласии с заявленными истцом требованиями, полагает их незаконными и необоснованными. Ответчик обоснованно не признаёт договор займа заключенным в связи с неполучением от истца суммы займа. Впервые о данном договоре Общество узнало после привлечения его судом в процессе и получении копии искового заявления Тарасовой Н.В. Согласно Уставу ООО «ЕУК» данная сделка требовала предварительного одобрения общим собранием участников ответчика, что отсутствовало.

Представитель третьего лица - администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном в суд отзыве указано, что в {Дата изъята} администрацией проводились открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, участником которых являлось ООО «ЕУК». Согласно оборотно - сальдовой ведомости от Общества были перечислены денежные средства в размере 1 838 323,99 рубля. Данная сумма возвращена частично в {Дата изъята} г., а именно 1 055 051,20 рубль, остаток суммы - 783 272,79 рубля возвращён в период с декабря 2020 до января 2022 г.г..

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, материалы наблюдательного производства (материалы проверки по обращению ООО «ЕУК» в отношении Тарасова В.В.), а также заключение прокурора, полагавшего отсутствие оснований к удовлетворению иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} был заключен договор займа, по условиям которого Тарасова Н.В. (займодавец) передала ООО «Единая управляющая компания г. Кирова» (заёмщик) заём на сумму 2 500 000 рублей, который заёмщик обязался возвратить {Дата изъята}. За пользование займом заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты по ставке 4% в месяц за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату фактического возврата денежных средств, если иное не установлено условиями досрочного возврата суммы займа. Порядок уплаты процентов закреплён в п.3 договора и предусматривает график погашения по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с {Дата изъята} по {Дата изъята}, последний платёж {Дата изъята} в размере 33 000 рублей. Уплата заёмщиком процентов и возврат суммы займа должны подтверждаться распиской займодавца в простой письменной форме. Денежные средства передаются в день подписания договора. Пунктом 8 договора установлены основания досрочного истребования задолженности, а п. 10 - основания и размер исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение договора.

Договор подписан сторонами, со стороны заёмщика Тарасовым В.В., заверен печатью Общества, оригинал представлен в материалы дела (л.д.103-104).

Получение денежных средств по договору займа подтверждается распиской Тарасова В.В., датированной {Дата изъята}, из содержания которой следует, что он, являясь директором ООО «ЕУК г. Кирова» получил от Тарасовой Н.В. (дата рождения, адрес, данные паспорта указаны) сумму в размере 2 500 000 рублей наличными. Расписка подписана Тарасовым В.В., заверена печатью Общества (л.д. 106).

Как пояснял представитель ответчика, подтвердив сказанное выпиской из карточки счёта 50 (касса) и реестром банковских документов, сумма в размере 2 500 000 рублей в ООО «ЕУК» не поступала.

По сообщению ИФНС России по г. Кирову {Дата изъята} на счёт ООО «ЕУК» поступили денежные средства в сумме 1 800 000 рублей с назначением платежа «Поступление беспроцентного займа от Тарасова В.В.».

По утверждению третьего лица Тарасова В.В., данная сумма является составляющей от суммы 2 500 000 рублей, полученной в качестве займа от Тарасовой Н.В.; представитель ответчика Королев Е.Ю., в свою очередь, оспаривал указанное, поясняя, что данная сумма действительно поступала на счёт организации, но никоим образом не связана с займом на 2 500 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата регистрации юридического лица ООО «ЕУК» (прежнее название ООО «ЕУК г. Кирова») {Дата изъята}. Учредителями юридического лица являются АО «Гордормостстрой» (доля - 10 000 рублей - 10%) и ООО магазин №57 «Спорттовары» (стоимость доли 90 000 рублей - 90%). Последний стал учредителем в связи с заключением им {Дата изъята} договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с предыдущим учредителем «ВятКомТорг», владевшим 90% доли.

Согласно Уставу ООО «Единая управляющая компания г. Кирова», утверждённому протоколом собрания учредителей от 11.02.2020 №1, Общество является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства РФ. Общество является собственником имущества, приобретённого в процессе его хозяйственной деятельности. Имущество Общества учитывается на его самостоятельном балансе.

Уставный капитал Общества - 100 000 рублей, составляется из номинальной стоимости долей его участников. Высшим органом Общества, согласно главе 12 Устава, является Общее собрание участников. Здесь же закреплены компетенция, порядок принятия решений и проведений Общих собраний Общества. Пунктом 12.2.14 закреплено, что к компетенции Общего собрания относится принятие решения об одобрении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки, согласно ст. 46 того же Закона. Решение по данным вопросам, согласно п.12.3, принимается большинством голосов от общего числа участников Общества.

Директор Общества, согласно разделу 13 Устава, является единоличным исполнительным органом, обязан в своей деятельности соблюдать требования действующего законодательства РФ, руководствоваться требованиями настоящего Устава, решениями органов правления Общества, принятыми в рамках их компетенции и пр. Директор обязан действовать в интересах Общества добросовестно и разумно; руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены Уставом и законом к исключительной компетенции Общего собрания. Полномочия директора отражены в п.13.8 Устава. В разделе 14 Устава закреплены положения касательно имущества, учёта и отчётности, в частности, одними из видов образования имущества являются безвозмездный взнос граждан, иные источники, не запрещённые законодательством.

С {Дата изъята} директором ООО «ЕУК г. Кирова» являлся Тарасов В.В., о чём свидетельствует приказ от того же числа. Основание - протокол внеочередного собрания участников Общества от {Дата изъята} Приказами от {Дата изъята}Тарасов В.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера по ведению бухгалтерского и налогового учёта и отчётности, предоставил себе право первой подписи.

Совершённая Тарасовым В.В. от имени Общества сделка по займу 2 500 000 рублей в контексте ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является крупной, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (ч.3 ст. 46).

Как следует из отзывов третьих лиц, подтверждено одним из представителей, участвовавших при рассмотрении дела, согласия на совершение Тарасовым В.В. сделки от учредителей получено не было, учитывая финансовое положение организации, такое согласие получено бы не было.

Кроме того, данная сделка в силу ст. 45 названного Закона является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Как указывалось судом выше, Тарасов В.В. взял займ у своей матери, которая в силу закона относится к заинтересованным лицам, поскольку является стороной и выгодоприобретателем (займ под 4% в месяц) по сделке.

Оспаривание данных сделок предусмотрено ст.ст. 173.1, 174 ГК РФ, однако, как обоснованно замечено представителем истца, до настоящего времени данная сделка оспорена не была, решение суда, которым бы она была признана недействительной, отсутствует.

Несмотря на вышеприведённые обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования Тарасовой Н.В. не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, договор займа между Тарасовым В.В. и Тарасовой Н.В. на сумму 2 500 000 рублей был заключен {Дата изъята}, деньги от Тарасова В.В. в размере 1 800 000 рублей с назначением платежа «Беспроцентный займ» поступили в ООО «ЕУК» {Дата изъята}, оснований полагать, что это одни и те же денежные средства, не имеется. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей в распоряжение Общества не поступали, по его счетам не проходили.

В силу ч.2 ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов.

Указанием Банка России от 11.03.2014 г. №3210-У, принятым на основании Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» предусмотрено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002. При этом не исключается возможность оформления приходного кассового ордера руководителем юридического лица.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта. В силу ст. 9 названного Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.9).

Как указывалось выше, Тарасов В.В. возложил на себя обязанности главного бухгалтера, следовательно, получив, как он утверждает, займ на нужды Общества, должен был надлежащим образом оформить указанное, что сделано не было.

Помимо непоступления денежных средств в кассу, не было их поступления и на расчётный счёт организации. Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи юридическому лицу суммы займа, например, квитанций к приходному кассовому ордеру, а также иных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление соответствующих денежных средств на счета Общества, стороной истца в материалы дела не представлено. Как указывалось выше, доказательств, объективно свидетельствующих, что внесённая Тарасовым В.В. сумма в размере 1 800 000 рублей является составной частью займа 2 500 000 рублей истцом не представлено, а стороной ответчика указанное оспаривается, к тому же ни одного доказательства, позволяющего установить судьбу оставшейся суммы, стороной истца также не приведено. Также не нашло подтверждение пояснение Тарасова В.В. о его обращениях в банк за получением кредита и последовавшего отказа, поскольку кредитные учреждения указанное не подтвердили, фактов обращения названного лица за получением кредитов не было.

Далее, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца суду были представлены оригиналы и копии договора займа от {Дата изъята} и расписки Тарасова В.В. о получении суммы займа.

Как подтвердил в судебном заседании Тарасов В.В., договор займа составлялся в двух экземплярах - по одному для каждой стороны.

Представленный в материалы гражданского дела оригинал и копии названных документов идентичны, чего нельзя сказать о копиях тех же документов, представленных в надзорное производство - материал проверки по обращению ООО «ЕУК» в отношении Тарасова В.В. Второй лист договора, содержащий подписи лиц, его заключивших не соответствует оригиналу договора. Так, сведения о Тарасовой Н.В., её подпись исполнены совершенно иным лицом, что очевидно и не требует специальных познаний в данной области. Со стороны заёмщика в оригинале договор подписан Тарасовым В. В., заверен печатью Общества, в копии указано «ООО «Единая Управляющая компания г. Кирова» В.В. Тарасов, печать расположена в ином месте.

Также различны между собой оригинал расписки и её копия. Содержание расписки, представленной в гражданское дело, приведено судом на листе решения 4, и свидетельствует только о получении Тарасовым В.В. от Тарасовой Н.В. суммы в размере 2 500 000 рублей наличными. Внизу расписки подпись и печать Общества. Тогда как в копии расписки отсутствуют идентификационные данные Тарасовой Н.В. и отражено, что Тарасов В.В. получил сумму в размере 2 500 000 рублей на развитие управляющей компании, для участия в конкурсах и оплате услуг за голосование МКД на территории г. Кирова. Внизу расписки стоят подпись и расшифровка подписи, две печати Общества.

Анализируя изложенное в совокупности, учитывая, что решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами (ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), а достоверность и допустимость доказательств, представленных стороной истца, вызывает у суда обоснованные сомнения, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении заявленных Тарасовой Н.В. требований. Факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа на протяжении рассмотрения дела не подтвердился, то, что Тарасовым В.В.{Дата изъята} были внесены денежные средства в ООО «ЕУК» об указанном не свидетельствует, но может являться предметом иного спора, не в рамках настоящего дела.

Позиция стороны ответчика, что у Тарасовой Н.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа, заслуживает внимания: сведениями ИФНС и УПФР подтверждается отсутствие у неё дохода, кроме страховой пенсии по старости, имеется возбуждённое исполнительное производство, однако с достоверностью об этом не свидетельствует.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы займа, иные требования также удовлетворены быть не могут, поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единая управляющая компания» о взыскании долга по договору займа отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2022 года.

Судья Н.В. Лопаткина

Решение31.05.2022