Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2022 по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, о признании залогодержателем, и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО "Нэйва" о признании обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Коммерческий Волжский Социальный Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» (предыдущее фирменное наименование ООО «ФинКредитРесурс») заключили договор купли-продажи закладной №, в рамках которого Банк уступил истцу права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также передал закладную б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающую исполнение обязательства, к заемщику: ФИО1, ФИО2, ФИО3 В соответствии с кредитным договором ответчикам предоставлен К. в размере № рублей на срок 110 месяцев под № годовых. В случае несвоевременного возврата К. и/или уплаты процентов за выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа каждый календарный день просрочки. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора. Однако неоднократно допускали просрочки погашения К.. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд. Сумма задолженности по К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет основной долг - № рублей; проценты за пользование кредитом - № рублей; неустойка - № рублей. Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры, который удостоверяется закладной. С целью определения текущей рыночной стоимости предмета залога истцом проведена независимая оценка по определению стоимости предмета ипотеки: трехкомнатная квартира по адресу: по адресу: , . Согласно отчету оценщика ИПФИО4№-К рыночная стоимость предмета ипотеки составляет № рублей. Восемьдесят процентов от рыночной стоимости, установленной отчетом независимого оценщика, составляет № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» залогодержателем объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №, признать судебное решение основанием для внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: вместо Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", ИНН: № указать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: основной долг-№ рублей; проценты за пользование К. - № рублей; неустойка - № рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: , г Самара, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей, взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ООО «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке № процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения К., расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование, подлежащей оценке - № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование, подлежащей оценке - № рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере № рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Самары (л.д.129-130).

В ходе судебного разбирательства истцом в связи с погашением ответчиками ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в первоначальном заявленном размере, требования уточнены, ООО «Нэйва» с учетом уточнения просили суд признать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» залогодержателем объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: , кадастровый №, признать судебное решение основанием для внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: вместо Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", ИНН: № указать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», взыскать солидарно с ответчиков: в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет в виде неустойки № рублей, обратить взыскание на недвижимое имущество - трёхкомнатную квартиру по адресу: , г Самара, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование, подлежащей оценке № рублей, расходы по уплате государственной пошлины за имущественное требование, подлежащей оценке - № рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере № рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями о признании обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «ВСБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам был выдан К. в размере № рублей на срок 110 месяцев под № В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: . Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГК «АСВ» и ООО «ФинКредитРесурс» (после смены наименования - ООО «Нэйва») заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с условиями которого ответчику (истцу по первоначальному иску) уступлено право требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору, а также ООО «Нэйва» передана Закладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающая исполнение обязательств по Кредитному договору. Однако, в первоначальном исковом заявлении ООО «Нэйва» указано, что закладная на данный момент утрачена ООО «Нэйва» и восстановлению не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате основного долга, а также процентов и неустойки по кредитному договору исполнено истцами (ответчики по первоначальному иску) в полном объеме. Истцы перечислили ООО «Нэйва» в счет погашения задолженности по кредитному договору денежные средства в размере № рублей, из которых: сумма основного долга по кредитному договору составляет № рублей, сумма процентов по кредитному договору, рассчитанная ООО «Нэйва» по первоначальному иску на дату подачи искового заявления, составляет № рублей, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату платежа) - № рублей. Кроме того, заемщиками добровольно уплачена в том числе и неустойка в размере №, указанная в первоначальном исковом заявлении. Впоследствии ответчик (истец по первоначальному иску) уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки до № рублей, на что истцами предоставлен контррасчет вышеуказанных требований с обоснованием правовой позиции, также истцами (ответчики по первоначальному иску) заявлено о пропуске ООО «Нэйва» исковой давности и несоразмерности неустойки. Истцами (ответчики по первоначальному иску) доказано, что обязательства по кредитному договору выполнены заемщиками полностью, как в части оплаты основного долга, так и процентов, и неустойки. Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, ипотека на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: , по - прежнему значится зарегистрированной в виде обременения (ограничения) права в пользу ООО «ВСБ». В силу того, что закладная утрачена, ООО «Нэйва» не сможет произвести погашение закладной и регистрационной записи об ипотеке, путем обращения в регистрационный орган. Между тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку заемщиками обязательства по кредитному договору исполнены перед в полном объеме, а соответственно по правилам ч. 1 ст. 408 ГК РФ прекращены, ипотека также прекращается. Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо самостоятельного заявления залогодателя с приложением закладной с отметкой ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Ненадлежащее хранение ООО «Нэйва» документов, приведшее к утере закладной, не должно влечь для добросовестного залогодателя негативных последствий, в том числе связанных с необходимостью совершения излишних действий. Таким образом, что в связи с отсутствием закладной и невозможностью ООО «Нэйва» подать заявление о прекращении ипотеки, истцы лишены возможности снять обременение права собственности на квартиру иным способом. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просят суд признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» прекратившими действие в связи с исполнением ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательств по возврату денежных средств, признать отсутствующим обременения в виде ипотеки и закладной на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, погасить регистрационную запись об ипотеке на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 9 оборот, л.д.161 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, по основаниям и доводам, отраженных в письменном отзыве, с одновременным ходатайством о применении ст.333 ГК РФ (л.д.187-194), поддержав заявленные встречные исковые требования о признании обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестра недвижимости. Дополнив, что в ходе судебного разбирательства ими произведена оплата суммы задолженности в полном объеме, начисление суммы неустойки, в размере, заявленном ООО «Нэйва» приводит к ущемлению прав заемщика и сводится к злоупотреблению прав.

Ответчик ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, согласно представленным заявлениям ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, уточненные исковые требования не признали, по основаниям и доводам в них изложенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

Так, подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество указать его начальную продажную стоимость прямо предусмотрена действующим законодательством.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ООО «ВСБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщикам выдан К. в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок 110 месяцев под № (л.д.16-21).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру, о чем в ЕГРП сделана запись за №(л.д.77-79, л.д.95-98).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: .

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков согласно п. 1.3 договора является ипотека в силу закона квартиры, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящейся в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3, расположенной по адресу: . Заёмщик обязан погашать К. ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ГК «АСВ» и ООО «ФинКредитРесурс» (после смены наименования - ООО «Нэйва») заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с условиями которого ответчику уступлено право требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 по кредитному договору, а также ООО «Нэйва» передана закладная №ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору. За приобретаемую закладную истцом уплачено продавцу цена в размере № рублей (л.д.23-25, л.д.38-40).

Судом установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму, что сторонами не оспаривалось. Однако заемщики свои обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п.п. 4.4.1 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, причитающихся процентов и иных причитающихся платежей по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

16.06.2020 истец направил ответчикам требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору в размере № рублей и уплате процентов по ставке № годовых и пени в соответствии с условиями кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности (л.д.42-44).

Однако указанное требование заемщиками не было исполнено.

При нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 договора).

Согласно представленного банком расчета, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе: основной долг-№ рублей; проценты за пользование кредитом - № рублей; неустойка - № рублей (л.д.36).

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства, ответчиками сумма задолженности, определенная стороной истца в указанном выше размере погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148), что подтверждается чек-ордером на оплату. Наряду с определенной ООО «Нэйва» суммы задолженности в виде суммы основного долга по кредитному договору в размере № рублей, процентов по кредитному договору в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, ответчиками произведена оплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату платежа) в размере № рублей, в итоговой сумме ответчиками ООО «Нэйва» оплачено № рублей.

Несмотря на произведенные стороной ответчика платежи и погашении суммы задолженности, ООО «Нэйва» требования уточнены, в результате изменения задолженности, истцом заявлено ко взысканию сумма задолженности в виде неустойки в размере № рублей, сниженной истцом по собственной инициативе до № рублей и начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора К. предоставляется для целевого использования, а именно приобретение квартиры по адресу: , общей площадью №.м, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, возникающий на основании ст.77 ФЗ РФ «Об ипотеке» (л.д.16).

В соответствии с п.п. 4.4.5 договора кредитор имеет право в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующем законодательством (л.д.19).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, площадью №.м, кадастровый №, расположенной по адресу: составляет № рублей (л.д.46-64).

Ответчиками в связи с уточнением стороной истца требований после погашения заемщиками суммы задолженности, представлен письменный отзыв, с одновременным ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности с доводами которой суд соглашается ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из пунктов 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В рамках рассматриваемого спора, ООО «Нэйва» предъявляет требования о взыскании задолженности по кредитному договору, однако период за который требования заявлены не указывает.

Из искового заявления и представленных сторонами документов следует, что право требования по кредитному договору возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с банком договора купли-продажи №.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита и уплаты процентов, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиками ежемесячно.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду.

С настоящим иском ООО «Нэйва» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Принимая изложенное выше, ООО «Нэйва» пропущен установленный законом срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку кредитор не мог не знать о невнесении ответчиками в рассматриваемый период суммы задолженности, более того данное обстоятельство ООО «Нэйва» не отрицалось, о чем свидетельствует представленный истцом к уточненному иску расчет.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, право требование ООО «Нэйва» о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для предъявления требований, в том числе неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истек.

Судом установлено, что сумма задолженности в виде основного долга, процентов по кредитному договору, в том числе на дату погашения произведена ответчиками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленный в материалы дела чек-ордер (л.д.148).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей уплате суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом размера неустойки, начисленной стороной истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено стороной ответчика, суд считает возможным снизить заявленную ООО «Нэйва» неустойку в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 до двукратной учетной ставки ЦР РФ, существовавшей в период нарушения обязательства, согласившись с представленным стороной ответчика расчетом неустойки за спорные периоды, размер которой составил № рублей (л.д.191-194).

Расчет суммы неустойки, представленный ответчиком, за спорный период, признан судом арифметически верным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договоров и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком суммы кредита.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, при уменьшение размера неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (погашение суммы задолженности в период рассмотрения дела в полном объеме), считая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Следует учесть, что ответчиками 01.04.2022 произведена оплата суммы неустойки по кредитному договору в размере № рублей, в связи с чем, учитывая факт снижения судом размера подлежащей взысканию неустойки за весь спорный период до № рублей, задолженность по оплате неустойки у ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует, в этой связи требования ООО «Нэйва» о взыскании с ответчиков сумму неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права при разрешении вопросов о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат установлению сумма неисполненного обязательства, а также соразмерность подлежащих удовлетворению требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

По ходатайству ответчиков судом назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: составляет № рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями норм ГПК РФ и проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Истец возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Как указано выше, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: согласно заключению эксперта составляет № рублей.

Судом установлено, что на текущий момент просроченной задолженности у ответчиков перед истцом не имеется.

Из чего суд приходит к выводу о том, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом ответчиками по кредитному договору погашена, о чем свидетельствует представленный стороной истца расчет и уточнение требований, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку на момент разрешения спора сумма основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Нэйва» возвращены.

Учитывая, что требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, акцессорные требования ООО «Нэйва» о признании Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» залогодержателем объекта недвижимости - квартиры, признания судебного решения основанием для внесения изменения в регистрационную запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ в части лица, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права: вместо Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Волжский социальный банк", указать Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворению не подлежат.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что суммы образовавшейся задолженности погашены ответчиками в ходе судебного разбирательства, вопрос о распределении судебных расходов разрешается с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в связи, с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ИПФИО4 в размере № рублей, подтверждённые платёжным поручением от 27.08.2020 (л.д.66-70).

Рассматривая заявленные ответчиками встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные обязательства, перечисленные в статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются акцессорными (дополнительными) по отношению к основному обязательству, то есть они возникают, прекращаются, следуют судьбе основного обязательства, в том числе по объему требований, то есть акцессорность объема обеспечительного обязательства задается объемом и размером требований по главному обязательству.

От первоначального кредитора не может перейти больше прав новому кредитору, чем у него имеется.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости), имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20, настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Разрешая заявленные Локтевыми встречные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьями 329, 334, 346, 352, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке", разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив в ходе судебного разбирательства, полное исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от № в обеспечение которых заключен договор залога, принимая во внимание, что в обращении взыскания на спорную квартиру отказано, учитывая отсутствие оригинала закладной в связи с ее утерей истцом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства являются основанием для признания обременения в виде залога (ипотеки) и закладной отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке, что является основанием для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт серия №№, выдан №ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Белебея Р. Б., паспорт серия №, выдан №ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , паспорт №, выдан №ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере № рублей.

В удовлетворении иска в остальной части –отказать.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО "Нэйва" о признании обременения отсутствующим и погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости - удовлетворить.

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО1, ФИО3, ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Волжский социальный банк» прекратившими действие в связи с исполнением ФИО1, ФИО3, ФИО2 обязательств по возврату денежных средств.

Признать отсутствующим обременения в виде ипотеки и закладной на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Погасить регистрационную запись об ипотеке на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: , принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022