Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указала, что ей было передано поступившее на имя координатора Тверского регионального отделения политической партии ЛДПР ФИО1 заявление Ефимова М.Н. от , адресованное также в адрес заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 В указанном заявлении ответчик пытался повлиять на формирование негативного отношения к истцу со стороны руководящего органа Тверского регионального отделения ЛДПР, которым является координационный совет в составе девяти человек, а также членов партии ЛДПР, председателя партии, и избирателей, направляя указанное заявление в период предвыборной компании, что причинило истцу моральный вред в форме нравственных страданий и могло повлиять на получение достойного результата на выборах.

Истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, изложенные в заявлении на имя координатора Тверского регионального отделения политической партии ЛДПР ФИО1, заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать в качестве компенсации за причиненный моральный вред 100000 рублей.

В судебном заседании истец Янглеева Н.В. иск поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что она является зарегистрированным кандидатом на должность мэра города Вышний Волочек Тверской области. Деловых отношений с ответчиком у нее нет. В своем заявлении ответчик указывает, что она угрожала ему, собирает информацию о его частной жизни и работе, ищет среди маргинальных элементов лиц, согласных написать на ответчика заявление в правоохранительные органы, оформляя их как жалобы в Вышневолоцкую городскую Думу, в заседаниях которых она, со слов ответчика присутствует редко. Данная информация не может приниматься во внимание, поскольку ответчик никогда не был на заседаниях Вышневолоцкой городской Думы.

Ответчик указывает, что она своевременно реагирует на жалобы маргинальных личностей, имея в виду заявление гражданина ФИО3 Все это, со слов ответчика, она делает, пользуясь своим положением члена ЛДПР и депутата Вышневолоцкой городской Думы, чтоб создать ответчику определенную репутацию, оказать психологическое воздействие на органы дознания, заставить ее отказаться от обвинения в отношении ее мужа ФИО4. Также в заявлении истец указывает, что она инициирует различные проверки его деятельности.

Ответчик называет ее беспринципным человеком, не имеющим своего мнения, готовой на все, ради достижения своих шкурных интересов, не имеющих никакого отношения к курсу партии ЛДПР, готова оболгать, облить грязью любого, кто мешает в достижении корыстных интересов. Ответчик называет истца позором для партии ЛДПР, что является оскорблением ее личности.

Ответчик утверждает, что ее муж во всеуслышание заявляет: «Вот моя Н. пройдет в Законодательное собрание города Тверь и мы будем ворочать делами», а когда Н. в Законодательное собрание не прошла, фраза несколько изменилась и стала звучать так: «Вот моя Н. пройдет в Государственную Думу, и мы будем ворочать делами». Однако она и так является депутатом Вышневолоцкой городской Думы.

Что касается выражения ответчика: «Кстати, хочу подчеркнуть, что ни по одному из заявлений, направленных в правоохранительные органы, инициированных Янглеевой Н.В. и ее криминальным супругом, факты не подтвердились, в возбуждении уголовных дел отказано», то данное утверждение является не соответствующим действительности, поскольку в отношении ответчика Ефимова М.Н. возбуждено уголовное дело.

Ответчик со стопроцентной уверенностью заявляет, что она в партии ЛДПР человек случайный, примазавшийся к авторитету ЛДПР, пятно на знамени политической партии ЛДПР. Однако у нее имеются грамоты и благодарности от руководства партии ЛДПР.

Факт распространения сведений, изложенных в заявлении, подтверждается тем, что ее вызывали в г. Тверь на координационный совет, где на конференции координаторов с нее было взято объяснение. В дальнейшем вопрос на уровне центрального аппарата партии в г. Москве, где в отношении нее будет применено либо дисциплинарное взыскание, либо с нее будут сняты обязанности координатора.

Ответчик Ефимов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым изложенные им в заявлении факты соответствуют действительности. Супруг истицы неоднократно судим, в настоящее время последняя судимость не снята и не погашена. Истец обращалась в МО МВД России «Вышневолоцкий» с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности за угрозы с его стороны в ее адрес. Данное заявление было написано после возбуждения уголовного дела по аналогичной статье на ее мужа. Указанное заявление является ложным, поскольку в этот день он находился в г. Твери.

Его мнение о том, что истец в партии ЛДПР случайный, примазавшийся к авторитету ЛДПР, пятно на знамени политической партии ЛДПР, человек беспринципный, готовый оболгать любого, кто по ее мнению мешает ей в достижении ее интересов, носит оценочный характер, к которому неприменимы критерии истинности или ложности, поскольку такие суждения выражают лишь частное мнение третьего лица, его отношение к предмету мысли в целом или к отдельным признакам, тем более, что истец его действительно оболгала в своей заявлении в МО МВД России «Вышневолоцкий». Высказывания оценочного суждения не может нарушить честь, достоинство и деловую репутацию. Данные сведения он не сообщал ни координационному совету, ни членам партии ЛДПР, ни избирателям.

Заслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ефимов М.Н. обратился к заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, лидеру партии ЛДПР ФИО2, руководителю фракции ЛДПР города Твери, члену постоянного комитета по социальной политике ФИО1 с заявлением в отношении Янглеевой Н.В.

Истец оспаривает изложенные в заявлении утверждения:

« В начале Янглеева Н.В. пишет заявление на меня так же якобы имевших место угрозах с моей стороны в ее адрес, подчеркивая, что она депутат партии ЛДПР».

«Однако, видя, что данное заявление не возымело действие, Янглеева Н.В., пользуясь полномочиями депутата ЛДПР, начинает собирать информацию, естественно со своим мужем ФИО4, о моей частной жизни, моей работе. Ищет среди маргинальных элементов лиц, согласных написать заявление на меня в правоохранительные органы, оформляя это все как жалобы этих личностей в Вышневолоцкую городскую Думу (в заседаниях которых она присутствует весьма и весьма редко) на ее имя, а она, Янглеева Н.В., своевременно реагирует на жалобы данных граждан. Странным образом поток этих жалоб начался именно тогда, когда в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, а их, жалоб, действительно поток».

«Пользуясь своим положением члена ЛДПР и депутата Вышневолоцкой городской Думы, Янглеева Н.В. пытается создать мне определенную репутацию, оказать психологическое давление на органы предварительного дознания, заставить меня отказаться от обвинения в отношении ФИО4».

«Инициирует различные проверки моей деятельности, моего образа жизни, в том числе и правоохранительным органам г. Твери (УВД).

«Это беспринципный человек, не имеющий своего мнения, готовый на все, ради достижения своих шкурных интересов, не имеющих никакого отношения к курсу партии ЛДПР, готовая оболгать, облить грязью любого, кто, по ее мнению, мешает в достижении корыстных интересов».

«Янглеева Н.В. - это позор для партии ЛДПР. Человек, полностью попавший под влияние своего уголовника мужа, который, не имея возможности сам каким либо образом выдвинуться из рядов обычных граждан, (В силу своего прошлого) пытается это сделать через свою жену».

«ФИО4 не стесняясь, и во всеуслышание заявляет: «Вот моя Н. пройдет в Законодательное собрание города Тверь и мы будем ворочать делами», а когда Н. в Законодательное собрание не прошла, фраза несколько изменилась и стала звучать так: «Вот моя Н. пройдет в Государственную Думу, и мы будем ворочать делами»..

«Кстати, хочу подчеркнуть, что ни по одному из заявлений в правоохранительные органы, инициированных Янглеевой Н.В. и ее криминальным супругом, факты не подтвердились, в возбуждении уголовных дел отказано».

«Мое мнение может никого не интересовать, но Янглеева Н.В., я заявляю это со сто процентной уверенностью, в партии ЛДПР человек случайный, примазавшийся к авторитету ЛДПР, пятно на знамени политической партии ЛДПР».

Из сообщения заместителя Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО2 от следует, что обращение Ефимова М.Н. им получено. Для дальнейшего обращения следует выслать заявление с указанием фамилии, имени, отчества, полного адреса с почтовым индексом, и краткое изложение сути вопроса. К заявлению приложить копии документов, касающихся просьбы.

Из сообщения Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры от следует, что жалоба Ефимова М.Н. в части инициирования ФИО4 и Янглеевой Н.В. в июне-октябре 2011 года заявлений о привлечении его к уголовной ответственности за высказывание угроз в адрес Янглеевой Н.В. и за мошенничество, по которым приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, направлена в МО МВД России «Вышневолоцкий» для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ о наличии, либо отсутствии в действиях указанных лиц состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ.

Из заявления Депутата Вышневолоцкой городской Думы Янглеевой Н.В. от , направленного в адрес Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, следует, что она просит провести проверку по заявлению гражданина ФИО3 от , поступившему на имя Депутата Вышневолоцкой городской Думы Янглеевой Н.В, а также по ранее поданным им заявлениям и возбудить уголовное дело по факту мошеннических действиях со стороны Ефимова М.Н. и ФИО5

Согласно удостоверению от Янглеева Н.В. является депутатом Вышневолоцкой городской Думы.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее эти обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а так же их несоответствие действительности.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если же субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда, причиненного некорректной формой, в которую было обличено личное мнение ответчика, в порядке ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании нашел подтверждение факт распространения сведений, поскольку заявление было адресовано заместителю председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, лидеру партии ЛДПР ФИО2, а также руководителю фракции ЛДПР города Твери, члену постоянного комитета по социальной политике ФИО1 Как следует из объяснений истца, по данному заявлению ее вызывали г. Тверь на координационный совет, где на конференции координаторов с нее было взято объяснение. В дальнейшем вопрос будет рассмотрен на уровне центрального аппарата партии в г. Москве, где в отношении нее будет применено либо дисциплинарное взыскание, либо с нее будут сняты обязанности координатора.

Истец утверждает, что факты, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности.

Судом установлено, что события, изложенные в статье, а именно относительно вопроса об обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о рассмотрении и принятии мер по обращениям гражданина ФИО3 в отношении ответчика Ефимова М.Н. и ФИО5 имели место. Данное обстоятельство не оспаривается истцом.Поскольку в остальной части заявление не содержат утверждений о конкретных фактах, соответствие действительности которых можно проверить, доводы истца в этой части не могут быть приняты.

Оспариваемые высказывания ответчика не характеризуют отрицательно личность истца как гражданина, не выражены в оскорбительной форме.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, изложенных в заявлении от на имя заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, лидера партии ЛДПР ФИО2, руководителя фракции ЛДПР города Твери, члена постоянного комитета по социальной политике ФИО1 в том числе во фрагментах: «В начале Янглева Н.В. пишет заявление на меня так же якобы имевших место угрозах с моей стороны в ее адрес, подчеркивая, что она депутат партии ЛДПР».

«Инициирует различные проверки моей деятельности, моего образа жизни, в том числе и правоохранительным органам г. Твери (УВД)»,

Данные высказывания истца представляют собой восприятие ответчиком действий истца в конкретной ситуации и не содержат прямых обвинений в адрес истца.

Фразы: «Это беспринципный человек, не имеющий своего мнения, готовый на все, ради достижения своих шкурных интересов, не имеющих никакого отношения к курсу партии ЛДПР, готовая оболгать, облить грязью любого, кто, по ее мнению, мешает в достижении корыстных интересов».

Отмеченные фразы являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, используются с эмоциональной оценкой относительно ситуации, в которой автора фразы обвиняют в аморальных или противоправных поступках с использованием преувеличительной лексики.

Фраза: «ФИО4 не стесняясь, и во всеуслышание заявляет: «Вот моя Н. пройдет в Законодательное собрание города Твери и мы будем ворочать делами», а когда Н. в Законодательное собрание не прошла, фраза несколько изменилась и стала звучать так: «Вот моя Н. пройдет в Государственную Думу, и мы будем ворочать делами» также не содержит в себе порочащего содержания.

Суд учитывает, что истец является депутатом Вышневолоцкой городской Думы, то есть публичным лицом и поэтому должна быть готовой к более пристальному вниманию внимание со стороны общества.

В этой связи фраза: «Однако, видя, что данное заявление не возымело действие, Янглеева Н.В., пользуясь полномочиями депутата ЛДПР, начинает собирать информацию, естественно со своим мужем ФИО4, о моей частной жизни, моей работе. Ищет среди маргинальных элементов лиц, согласных написать заявление на меня в правоохранительные органы, оформляя это все как жалобы этих личностей в Вышневолоцкую городскую Думу (в заседаниях которых она присутствует весьма и весьма редко) на ее имя, а она, Янглеева Н.В., своевременно реагирует на жалобы данных граждан. Странным образом поток этих жалоб начался именно тогда, когда в отношении ФИО4 было возбуждено уголовное дело, а их, жалоб, действительно поток»; а также фраза «Пользуясь своим положением члена ЛДПР и депутата Вышневолоцкой городской Думы, Янглеева Н.В. пытается создать мне определенную репутацию, оказать психологическое давление на органы предварительного дознания, заставить меня отказаться от обвинения в отношении ФИО4» не являются вторжением в личную жизнь истца, а представляет собой видение деятельности истца, работающего депутатом Вышневолоцкой городской Думы.

Суд считает, что обращение ответчика с письменным заявлением к указанным лицам, в которых он приводил сведения, касающиеся деятельности депутата, являются реализацией его конституционного права на обращение в указанные руководящие органы, а не распространением соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, сведения, содержащиеся в заявлении ответчика от на имя заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, лидера партии ЛДПР ФИО2, руководителя фракции ЛДПР города Твери, члена постоянного комитета по социальной политике ФИО1 не носят в отношении истца порочащий характер.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о защите чести и достоинства.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывают именно нарушением чести и достоинства.

Поэтому суд полагает, что имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска также в части требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Янглеевой Н.В. к Ефимову М.Н. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.Л.Кяппиев

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 февраля 2012 года решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Янглеевой Н.В. - без удовлетворения.