Гражданский кодекс часть 1

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Рузановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права последующего залога (ипотеки),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права последующего залога (ипотеки).

В обоснование требований указала, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) были заключены договоры займа:

от [ 00.00.0000 ] на сумму 78 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 143 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 720 235 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 35 700 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 165 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 30 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 38 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 210 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 35 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 915 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 36 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 7 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

от [ 00.00.0000 ] на сумму 400 000 руб., сроком до [ 00.00.0000 ] , проценты за пользование суммами займа 3% от суммы займа в месяц, штраф за просрочку возврата суммы займа и процентов 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общая сумма выданных займов составляет 2 812 935 (Два миллиона восемьсот двенадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается расписками ФИО2 о получении денежных средств.

Задолженность по договорам займа от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] взыскана с ответчика в пользу истца заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Задолженность по договорам займа от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] от [ 00.00.0000 ] г. от [ 00.00.0000 ] взыскана с ответчика в пользу истца заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ].

Подлинные договоры займа и расписки о получении денежных средств представлены в материалы дел №[ № ], [ № ] при рассмотрении споров о взыскании задолженности по договорам займа. В настоящее время истцом поданы ходатайства о возврате подлинных документов.

В целях обеспечения исполнения обязательств по заключенным договорам процентного займа между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) был заключен договор о последующем залоге недвижимости от [ 00.00.0000 ] (далее - Договор последующего залога), в соответствии с условиями которого,
залогодержатель вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам займа получить удовлетворение из стоимости ранее заложенного недвижимого имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: [ № ], адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ],
[ адрес ] (далее - предмет залога, квартира).

Согласно п. 1.1. Договора последующего залога требования Залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АКБ (БТА-Казань» (ОАО) (далее - Банк).

Предмет залога принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от [ 00.00.0000 ] , заключенного между ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия [ № ], выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] .

В силу п.2.1 договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от [ 00.00.0000 ] , квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств в сумме 3 300 000 руб., предоставляемых Банком по кредитному договору [ № ] (далее - кредитный договор).

Согласно п.2.4 договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от [ 00.00.0000 ] , квартира в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору считается находящейся в залоге у Банка. Стороны согласовали, что квартира с момента ее передачи ответчице и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца (ФИО3).

Пунктом 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее -Кодекс в новой редакции), установлены общие положения о последующем залоге, согласно которым такой залог допускается, если иное не установлено законом.

Условиями договора купли-продажи, влекущего возникновение ипотеки в силу закона от [ 00.00.0000 ] , запрет на передачу квартиры в последующий залог также не установлен.

В ответ на устные предложения зарегистрировать обременение в ЕГРП ответчица ответила отказом.

[ 00.00.0000 ] истец направил по известным адресам ответчицы требование о регистрации обременения по договору о последующем залоге недвижимости от [ 00.00.0000 ] Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений требование получено ответчицей [ 00.00.0000 ] Между тем, никакого ответа на данное требование в адрес ФИО4 не поступило.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, исходя из положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. внесение регистрационной записи об ипотеке возможно по результатам рассмотрения спора о правах на недвижимое имущество по иску о признании права залога.

Пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) было предусмотрено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым был 9 введен пункт 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в частности, в том случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вступившие в действие новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают государственную регистрацию обременения недвижимого имущества, без регистрации договора об ипотеке.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ограничений (обременении) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц. Если ограничение (обременение) регистрируется не правообладателем, его регистрация проводится по правилам, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона для регистрации договоров и сделок, при обязательном уведомлении правообладателя (правообладателей) о зарегистрированном ограничении (обременении).

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации представление заявлений на государственную регистрацию ограничения (обременения) прав осуществляется, в частности, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 29 Закона В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

ФИО2, как залогодатель, от подачи в регистрирующие органы совместного заявления уклоняется. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В данном случае материально-правовой интерес ФИО1 заключается в регистрации обременения на квартиру, принадлежащую ФИО2 и предоставленную в последующий залог в обеспечение исполнения ее обязательств по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Истец просит суд признать право последующего залога (ипотеки) ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: [ № ], адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ], на основании договора о последующем залоге недвижимости от [ 00.00.0000 ] .

В судебном заседании представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель АО «Гранд ИнвестБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям.

[ 00.00.0000 ] между Акционерным коммерческим банком «БТА-Казань» (далее Банк) и ФИО2[ 00.00.0000 ] года рождения, заключен Кредитный договор [ № ] (далее Договор).

Согласно п. 1.1. и п. 2.1. Договора Банк [ 00.00.0000 ] предоставил Заемщику с учетом его платежеспособности кредит в сумме 3.300.000-00 (Три миллиона триста тысяч) рублей на срок 302 месяца с уплатой 14,25% процентов годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения в индивидуальную собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: [ адрес ], кадастровый номер [ № ] (далее Квартира).

Своевременное и полное исполнение обязательств по Договору обеспечивалось залогом (ипотекой) Квартиры, возникающим в силу закона (статья 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с момента государственной регистрации Ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

[ 00.00.0000 ] между ФИО3 и ФИО2 заключен Договор купли- продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона. В соответствии с указанным договором Заемщик приобрел в собственность Квартиру.

Право собственности на Квартиру зарегистрировано за ФИО2 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [ 00.00.0000 ] за [ № ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права [ № ], выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ]

Одновременно с регистрацией права собственности на Квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» [ № ] от [ 00.00.0000 ] соответственно.

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной (п.1.4 Договора).

Закладная выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ]

Первоначальный Залогодержатель - Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань».

[ 00.00.0000 ] АО «Гранд Инвест Банк» (старое наименование «Гранд Инвест Банк» (ОАО)) и Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» заключили Договор купли-продажи закладных [ № ], в соответствии с которым АО «Гранд Инвест Банк» приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - Договору.

[ 00.00.0000 ] Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» передал закладную АО «Гранд Инвест Банк».

Права нового залогодержателя - АО «Гранд Инвест Банк» зарегистрированы в ЕГРП [ 00.00.0000 ] (выписка из ЕГРП от [ 00.00.0000 ] ).

[ 00.00.0000 ] между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор о последующем залоге недвижимости Квартиры в счет обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по возврату полученных от ФИО1 займов.

Однако указанный договор последующей ипотеки заключен с грубым нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 342 ГК РФ последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

П. 2. ст. 43 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

При этом в случае с приобретением квартиры с использованием заемных средств банка заключается не договор ипотеки, а договор купли-продажи с использованием кредитных средств, а также кредитный договор с банком. Таким образом, происходит возникновение ипотеки в силу закона, к которой применяются все правила об ипотеке, возникающей в силу договора (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 77 Закона «Об ипотеке».

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству могут быть удостоверены закладной (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке»).

При составлении закладной в нее также могут быть внесены иные данные и условия, помимо условий предусмотренных п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ипотеке».

П. 4.1.23 кредитного договора и п. 14.21 Закладной предусмотрено, что последующая ипотека Квартиры осуществляется только с письменного согласия Кредитора.

АО «Гранд Инвест Банк» такого согласие не давало.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 195, 196 ГПК РФ просит суд в удовлетворении исковых требований отказать

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд находит возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 342 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. В силу изложенного, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В соответствии со ст. 342 ГК РФ, если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

5. Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

7. До обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующему и последующему залогам, залогодержатель, имеющий намерение предъявить свои требования к взысканию, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других известных ему залогодержателей этого же имущества.

Залогодатель, к которому предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество одним из залогодержателей, обязан уведомить об этом в письменной форме всех других залогодержателей этого же имущества.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] между ФИО2 (заемщиком) и ФИО1 (заимодавцем) были заключены договоры займа:

На основании изложенных документов истец просит суд признать право последующего залога (ипотеки) ФИО1 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: [ № ], адрес (местонахождение) объекта: [ адрес ], на основании договора о последующем залоге недвижимости от [ 00.00.0000 ] .

Данные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Права Залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству также удостоверены Закладной (п.1.4 Договора).

Закладная выдана Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] Первоначальный Залогодержатель - Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань».

[ 00.00.0000 ] АО «Гранд Инвест Банк» (старое наименование «Гранд Инвест Банк» (ОАО)) и Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» заключили Договор купли-продажи закладных № ГИБ/БТА-Казань/2014, в соответствии с которым АО «Гранд Инвест Банк» приобрел права на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой - Договору.

[ 00.00.0000 ] Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» передал закладную АО «Гранд Инвест Банк».

На основании п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.), если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В связи с тем, что п. 4.1.23 кредитного договора и п. 14.21 Закладной предусмотрено, что последующая ипотека Квартиры осуществляется только с письменного согласия Кредитора, доказательств такого согласия суду не представлено, правовые основания для удовлетворения иска о признании права последующего залога (ипотеки) отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права последующего залога (ипотеки) отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО2 со ФИО5 расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья М.Г. Котеева