Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскания неустойки, убытков, возмещении морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ года, вернуть полностью уплаченную сумму денежных средств за товар в размере 6500 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, компенсировать моральный вред в сумме 5000 руб., убытки за почтовые расходы в размере 63 руб. и наложить штраф за несоблюдение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» в сумме 6984 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обувном магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара: одной пары женских сапог, торговой марки «El Tempo», модель ЕА1_11808, размер 40, цвет MARRON, по цене 6500 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ года. Товар приобретался со скидкой и имел первоначальную стоимость 7250 руб., ввиду наличия маленькой вмятины в виде точки на носке правого сапога. При более внимательном ознакомлении с данным товаром в домашней обстановке, истцом было установлено, что он ей не подходит, поскольку подошва оказалась довольно жесткой и при ходьбе не гнулась в необходимой степени, что создавало достаточно ощутимый дискомфорт при ходьбе. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин для обмена товара, но никакая из представленной обуви в магазине ей не подошла, в связи с чем, истец обратилась в магазин с устным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик отказал в удовлетворении требований в добровольном порядке. Письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. С учетом того, что данный товар приобретался истцом с целью использования в зимний период, по вине продавца в холодную погоду истец была вынуждена ходить в демисезонных кроссовках либо пользоваться услугами такси, ей был причинен моральный вред в размере 5000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, изучив материалы и выяснив обстоятельства дела, суд считает иск таким, который подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по <адрес>, ФИО1 был приобретен товар наименование «El Tempo» ЕА 11808, в количестве одной пары по цене 7250 руб., с предоставленной скидкой 750 руб., т.е. за 6500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ИП ФИО2 была направлена претензия, в которой руководствуясь ст.25 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» истец требовала вернуть денежные средства, оплаченные ею за товар. Указанная претензия была направлена заказным письмом с уведомлением и возвращено по истечению срока хранения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что является гражданским супругом истца. В январе 2015 года истцом были приобретены сапоги, она была довольна. После примерки их дома выяснилось, что сапоги ей не подошли, в связи с чем, она решила их обменять на другую пару. При попытке обменять сапоги на следующий день после покупки свидетель присутствовал, истцу ничего не было предложено взамен, в связи с чем, они решили вернуть деньги. Поначалу продавцы вроде бы как согласились вернуть деньги, но позже отказались, так как решили, что сапоги ношенные.

Согласно ст. 25 Закона N 2300-1 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости пары сапог, поскольку права истца как потребителя были нарушены. Судом установлено, что при обращении ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обмена сапог ей было в этом отказано, на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости сапог ответчик истицу не ответила, деньги до настоящего времени не возвратила. Доказательств того, что сапоги не подлежали обмену, поскольку были в употреблении, суду не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание указанное положение Закона, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 4000 руб. (что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца 8000 руб. ( 6500 стоимость товара + 1500 моральный вред).

Из дела следует, что ФИО6 в числе прочих были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки.

Ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливается ответственность продавца за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в виде неустойки (пени) в размере 1% от цены товара, а также ст. 25 Закона, предусматривающей право потребителя на обмен товара ненадлежащего качества.

Однако неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков исполнения требований потребителя: об устранении недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой.

Права потребителя на обмен товара надлежащего качества установлены ст. 25 Закона "О защите прав потребителей". Часть 2 ст. 25 указанного закона устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Законом установлен трехдневный срок для удовлетворения этого требования потребителя, исчисляемый со дня возврата указанного товара. Вместе с тем, санкции за нарушение этого срока Законом не установлены.

Поскольку оснований взыскания законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар надлежащего качества Федеральным Законом "О защите прав потребителей" не установлено, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с ИП ФИО2 следует отказать.

Не установлено судом оснований для взыскания убытков в размере 63 рублей, поскольку это не основано на нормах Федерального закона «О защите прав потребителей». Не установлено также оснований для расторжения договора купли – продажи в судебном порядке, поскольку ч. 2 ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя в случае отсутствия аналогичного товара в продаже на день обращения потребителя к продавцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела было установлено, что до настоящего времени приобретенные у ответчицы сапоги, которые были исследованы в судебном заседании, находятся у истицы. С учетом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 вернуть одну пару женских сапог, торговой марки «El Tempo», модель ЕА 11808, размер 40, цвет MARRON, приобретенные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 6500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, АССР, в счет возврата стоимости сапог – 6500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1500 рублей, штраф – 4000 рублей, всего 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 одну пару женских сапог, торговой марки «El Tempo», модель ЕА 11808, размер 40, цвет MARRON, приобретенные по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 6500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет на счет №40101810335100010001, получатель – Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Симферополю), банк получателя – отделение Республика Крым, ИНН получателя - 7707831115, КПП получателя – 910201001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110, государственную пошлину в размере 720 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья И.В. Кагитина