Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалин А.А. к Соловаров А.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Шабалин А.А. обратился в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указывая на то, что между ним и ответчиком в 2010 году возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой помещений, в которых истец выступал арендодателем. Поскольку ответчиком обязательства по оплате аренды помещения исполнялись ненадлежащим образом, Соловаров А.Н.ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>. В последствии, между ним и Соловаров А.Н. был составлен акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Соловаров А.Н. признает задолженность перед Шабалин А.А. в размере <данные изъяты> и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму долга в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности. Однако в установленный в расписке и акте сверки срок задолженность ответчиком так и не была погашена. Поэтому просит суд взыскать сумму задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В последующем истец уточнил требования иска, увеличив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>.

Истцовая сторона в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что действительно с ООО ИСК «Домстрой» у истца в 2010 году возникли гражданско-правовые отношения по сдаче истцом в аренду принадлежащего ему помещения. В последствии ООО ИСК «Домстрой» свою деятельность прекратило, однако на момент прекращения деятельности у ООО перед Шабалин А.А. возникла задолженность по арендным платежам. Не оспаривая наличие образовавшейся задолженности, Соловаров А.Н. взял на себя, как на физическое лицо, обязательство по ее выплате истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написав об этом соответствующую расписку. На сегодняшний день данная расписка ответчиком не оспорена, написана она была им добровольно.

Представитель ответчика требования иска не признала, поскольку долг перед Шабалин А.А. возник не у Соловаров А.Н., а у ООО ИСК «Домстрой», которое с ДД.ММ.ГГГГ является банкротом. Истец обратился в суд с иском к Соловаров А.Н., поручителю должника ООО ИСК «Домстрой» по его мнению, после завершения процедуры ликвидации должника ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование долгового обязательства истец предоставляет расписки, в которых не указано, по какому договору образовалась задолженность, за какой период времени она возникла. Считает, что существовавшие между истцом и ООО ИСК «Домстрой» какие-либо обязательства по договорам были прекращены в связи с ликвидацией юридического лица. Истец до завершения процедуры ликвидации должника к ответчику требование о взыскании задолженности по договорам, обеспеченным поручительством, не предъявлял, а предъявил их после ликвидации должника.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Шабалин А.А. и Соловаров А.Н. в 2010 году возникли гражданско-правовые отношения, связанные с арендой помещений, в которых Шабалин А.А. выступал арендодателем, а именно, в период времени до ДД.ММ.ГГГГШабалин А.А. оказывал услуги по предоставлению принадлежащего ему помещения в аренду ООО ИСК «Домстрой», которые ответчик Соловаров А.Н., как директор, обязался оплатить.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате аренды помещения исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, то Соловаров А.Н. собственноручно ДД.ММ.ГГГГ была написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить Шабалин А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку сдача помещений в аренду подразумевает получение платы за арендуемое помещение, то данная расписка является подтверждением возникшим между сторонами гражданско-правовых отношений по аренде помещения и подтверждает наличие задолженности Соловаров А.Н. перед Шабалин А.А.

При этом в судебном заседании сторонами факт существования между сторонами договорных отношений не оспаривался.

В последствии, между Шабалин А.А. и Соловаров А.Н. были составлены акты сверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым Соловаров А.Н., именно как физическое лицо, признает задолженность перед Шабалин А.А. в размере <данные изъяты> и обязуется, согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму задолженности в размере <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а до ДД.ММ.ГГГГ всю сумму задолженности.

Таким образом, основанием возникновения обязательства Соловаров А.Н. по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Как следует из условий расписки, ответчик сроком до ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>.

Исходя из объяснений истца, характер возникших между ними отношений свидетельствует о наличии отношений, вытекающих из возмездного оказания услуг, которые ответчик не оплатил. При этом, доказательств недействительности или не достоверности содержащихся в представленных истцом сведениях, оплаты оказанных услуг или опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в силу требований стать 56 ГПК РФ им не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у Шабалин А.А. подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Таким образом, суд полагает установленным и доказанным тот факт, что обязательства по выплате денежных средств истцу у ответчика возникли, о чем прямо указано в расписке и акте сверки, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по внесению арендной платы истец не раз направлял ответчику претензионные письма о погашении задолженности, оставшиеся без ответа.

Данных о том, что Шабалин А.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Соловаров А.Н. обстоятельствами, перечисленными в ст. 812 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного в судебном заседании не добыто и ответной стороной до судебного заседание не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что размер задолженности на момент написания расписки – ДД.ММ.ГГГГ, оспорен ответчиком не был, доказательств выполнения обязательств по внесению платы в указанный период суду не представлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на законе и доказывается исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку между сторонами имели место гражданско-правовые отношения по аренде помещения, ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не были исполнены, а также не предоставлены бесспорные и надлежащие доказательства выплаты требуемой истцом суммы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности, указанная в расписке, в размере <данные изъяты>.

При этом, суд оставляет без внимания доводы ответной стороны о том, что денежные средства по расписке не могут быть взысканы с ответчика, потому что задолженность образовалась не у него, а у ООО ИСК «Домстрой», поскольку на момент написания расписки ДД.ММ.ГГГГ ответчик признавал наличие таковой задолженности, о чем собственноручно написал данную расписку, обязался исполнить обязательства, а бесспорных и надлежащих доказательств недействительности данной расписки и исполнения обязательств ответной стороной не предоставлено.

Согласно исковому заявлению Шабалин А.А. также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ 0за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №315-ФЗ) предусматривает в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования Шабалин А.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГСоловаров А.Н. обязался возвратить истцу задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - как того просит истец.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты подлежат расчету по учетной ставке банковского процента, которая составляет 8,25%.

Поскольку произошли изменения в гражданском законодательстве, а также менялась средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 11,16%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10,14%, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по 10,12 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,59 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,24%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 9,15%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,07%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,57%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8,69%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 8,29%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,76%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,53%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,82%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 7,1%, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц – 8,82%.

В связи с изменения в гражданском законодательстве, а также менялась ключевая ставка Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10,5%, а с ДД.ММ.ГГГГ по 10,0%, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат расчету по средней ключевой ставке банка России – 10,25%.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /360 х 8,25% х 477 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /360 х 8,82% х 427 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> /360 х 10,25% х 60 дней, итого – <данные изъяты>.

Как усматривается из уточненного искового заявления, истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий, в результате чего Шабалин А.А. был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд. Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Также суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Соловаров А.Н. в пользу Шабалин А.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Соловаров А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: